Решение от 18.01.2019 по делу № 2-137/2019 от 08.10.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    18 января 2019 года                                                                                           г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

    при секретаре Мелихове А.А.,

    с участием истца, представителя истца Смирнягиной С.В., ответчика Анулеева И.В., третьего лица Анулеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2019 по иску Мушникова Дмитрия Анатольевича к Анулееву Иннокентию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мушников Д.А. обратился в суд с иском к Анулееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ****год в 14 час 39 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Анулеевой Н.Н., автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, ФИО9 превысила скорость движения (п. 10.1 ПДД РФ), гражданская ответственность ФИО9, равно как и ФИО2 не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> c учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на ****год составляет 130 758,60 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 130 758,60 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 398 руб., расходы, связанные с оплатой консультации в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1 200 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 815 руб.

На основании определения от ****год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анулеева Н.Н.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, дополнив просительную часть искового заявления требованием о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Мушников Д.А. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, поэтому пришлось вызывать эвакуатор. Истец смог доехать только до сервиза, который распложен неподалеку, заменить колесо, но через весь город ехать на аварийном авто не мог.

         Представитель истца Смирнягина С.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Анулеев И.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 130 758, 60 руб., расходов, связанных с составлением отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3 815 руб., признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в остальной части исковые требования не признал. Суду пояснил, что дал бывшей жене свой автомобиль попользоваться, полис не оформлял, вину Анулеевой Н.Н. не оспаривает.

               Третье лицо Анулеева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что хотя и виновата в ДТП, но суммы, предъявленные ко взысканию завышены, кроме того автомобиль мог сам передвигаться после ДТП, ему не были причинены столь серьезные повреждения.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ****год в 14 час. 39 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: №, под управлением водителя Анулеевой Н.Н., <...>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <...>, под управлением водителя Мушникова Д.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год водитель <...> Анулеева Н.Н. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло описанное выше дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем автомобиля <...> требований п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой и причинной связи с наступившими последствиями. Действия Анулеевой Н.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств. В действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается.

Анулеевой Н.Н. в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность Анулеевой Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была, за что последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год).

Как следует из материалов дела, передача права управления принадлежащим Анулееву И.В. транспортным средством Анулеевой Н.Н. письменно не оформлялась. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено, страховой полис с указанием Анулеевой Н.Н. как лица допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим Анулееву И.В. суду представлен не был.

При таких обстоятельствах Анулеева Н.Н. применительно к правоотношениям по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности его законным владельцем не является и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Анулеева И.В. как собственника автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик Анулеев И.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению заключения признал. Вину Анулеевой Н.Н. в произошедшем ДТП ни она сама, ни ответчик Анулеев И.В. не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены повреждения а/м <...>, повреждения зафиксированы, отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ****год, а также в акте осмотра транспортного средства от ****год

Мушников Д.П. с целью определения размера ущерба, обратился в ООО «<...> из заключения эксперта № от ****год следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на ****год составила 130758,60 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено ООО «Оценщик» 7000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год

Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания ущерба в результате ДТП, расходов по составлению заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мушникова Д.А. к Анулееву И.В. о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 130758,60 руб., а так же расходов по составлению заключения в размере 7000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату эвакуатора в размере 2000 руб., что подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ****год.

Указанные расходы произведены истцом Мушниоквым Д.А. для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Анулеева И.В. в его пользу.

При этом довод третьего лица Анулеевой Н.Н. (виновник ДТП) о том, что автомобиль истца после произошедшего ****год мог самостоятельно передвигаться и истец имел возможность ехать на своем автомобиле, опровергается информацией о характере и объеме повреждений, причиненных автомобилю <...>, принадлежащему Мушникову Д.А., отраженных в сведениях о ДТП от ****год, акте осмотра от ****год Кроме того, в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату стоимости телеграммы в размере 398,80 руб., направленной в адрес виновника ДТП об осмотре т/с (подтверждается чеком от ****год, копией телеграммы).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 398,80 руб., а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы истца, связанные с получением консультации в размере 2000 руб., подтверждается договором об оказании услуг от ****год, распиской от ****год, расходы, связанные с составление искового заявления в размере 3 500 руб., подтверждается копией квитанции от ****год.

Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ, признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ****год, квитанцией от ****год.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Анулеева И.В. в пользу истца в размере 6 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной от 14.09.2018 г. истцом представителю Смирнягиной С.В. следует, что данная доверенность выдана для представления интересов Мушникова Д.А. по вопросам, связанным с разбором дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. За оформление доверенности от ****год истцом уплачено по тарифу 1200 руб.

Учитывая, что данная доверенность не содержит указания на то, что выдана для участия представителя в рассматриваемом деле к ответчику Анулееву И.В., расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 820 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика Анулеева И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 820 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 130758,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398, 80 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 140157,40 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3820 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15320 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ****░░░.