Решение по делу № 33-7389/2018 от 18.06.2018

Судья Орлова А.Ю.

дело № 33-7389/2018 11 июля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Горбуновой О.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 11 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Титовой Елизаветы Евгеньевны на решение Мотовилихинского районного суда н. Перми от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Титовой Елизаветы Евгеньевны в пользу Гоголева Алексея Михайловича компенсацию морального вреда 80000 рублей, возврат госпошлины по делу 300 рублей, всего 80300 рублей.

Взыскать с Титовой Елизаветы Евгеньевны в пользу Гоголева Антона Алексеевича компенсацию морального вреда 50 000 рублей, возврат госпошлины по делу 300 рублей, всего 50 300 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца – Гоголева А.А., представителя истца – Южакова В.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. - полагающей, что оснований для изменения решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Гоголев А.М., Гоголев А.А. обратились с иском к Титовой Е.Е., заявили требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гоголева А.М. – 100000 рублей, в пользу Гоголева А.А. 75000 рублей.

Требование мотивировали тем, что 22.08.2017 года Титовой Е.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21124 г/н ** на улице Крупской г. Перми, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения не уступив дорогу транспортному средству – мотоцикл BMW R 1150Rг/н **, под управлением Гоголева А.М., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств, получению Гоголевым А.М., а также пассажиром мотоцикла Гоголевым А.А. травм.

Истцы получили травмы, требующие длительного лечения, были вынуждены изменить привычный образ жизни, испытывали физические и нравственные страдания в связи с чем определили размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе ответчик.

Указывает на то, что определяя размер компенсации морального вреда суд необоснованно не принял во внимание ее материальное положение, то, что получаемого ею дохода недостаточно для возмещения взысканной судом суммы с учетом затрат на обучение, коммунальные платежи. Также указала, что стоимость принадлежащего ей автомобиля при его реализации также не позволит ей возместить ущерб в определенном судом размере, исполнение решения, по мнению ответчика, поставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено и не оспаривается сторонами, что 22.08.2017 года Титова Е.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21124 г/н ** допустила столкновение с мотоциклом BMW R 1150Rг/н **, под управлением Гоголева А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Титовой Е.Е., которая не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения не уступив дорогу мотоциклу BMW R под управлением Гоголева А.М., двигавшемуся по главной дороге. В результате происшествия истцы получили травмы, впоследствии квалифицированные по степени опасности для жизни, длительности лечения в отношении Гоголева А.А, как легкий вред здоровью, в отношении Гоголева А.М. как вред здоровью средней тяжести,

Обстоятельства и последствия происшествия для здоровья истцов, вина Титовой Е.Е. установлены вступившим в законную силу постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2018 года, которым Титова Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Титовой Е.Е. в пользу Гоголева А.А., Гоголева А.М. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая по правилам ст. 1101 ГК РФ характер и степень нарушения нематериальных прав Гоголева А.А., Гоголева А.М., индивидуальные особенности истцов и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, суд исходя из конкретных обстоятельств дела определил размер возмещения в пользу Гоголева А.А, как 50000 рублей, Гоголева А.М. как 80000 рублей.

Изучив апелляционную жалобу ответчика, суд полагает необоснованным довод о том, что при определении размера компенсации суд не принял во внимание ее материальное положение, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение.

Как следует из материалов дела, ответчик трудоспособна, трудоустроена, имеет постоянный доход, в ее собственности находится автомобиль ВАЗ-21124 г/н **, управляя которым истец причинила вред здоровью истцов. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ее имущественное положение не позволяет возместить определенную судом сумму компенсации морального вреда единовременно, о том, что ее материальное положение ухудшится при исполнении решения суда, не могут быть приняты как основание достаточное для уменьшения размера компенсации.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства стоимости имущества, представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124 г/н **, поскольку данный документ не был представлен суду первой инстанции, кроме того, доказательств соответствия согласованной указанным договором стоимости имущества, его реальной рыночной оценке не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда н. Перми от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Елизаветы Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи