Решение по делу № 8Г-7122/2024 [88-8846/2024] от 15.03.2024

78RS0015-01-2022-000227-67

88-8846/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-64/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	24 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1 261 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 129 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им 30.01.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Экстрейл, стоимость которого составила 1 599 000 рублей, из которых 300 000 руб. оплачено путем передачи в «трейд-ин» автомобиля ФИО1, а оплата оставшейся части по поручению ФИО3 произведена истцом в пользу ФИО1, при этом ФИО3 обещала вернуть денежную сумму истцу. Автомобиль передан ФИО3, договорных отношений между сторонами не имеется, ответчики свое обещание нарушили, автомобиль в пользование истца не передан.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Ответчик, прибывший в судебное заседание, устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя по неизвестной причине, однако, поскольку не подтверждены уважительные причины неявки представителя, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2019 между ФИО1, в лице представителя ФИО3 (покупатель) и ООО «Автомодус» заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Экстрейл, 2018 года выпуска, стоимостью 1 734 000 рублей. В счет приобретения покупателем автомобиля передан автомобиль стоимостью 300 000 рублей, продавцом предоставлена скидка в сумме 170 000 руб., сумма, подлежащая доплате - 1 264 000 руб.

Автомобиль передан по акту ФИО3 04.02.2019.

В этот же день, 04.02.2019 между ФИО1, в лице представителя ФИО3 и ООО «Автомодус» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 301, государственный регистрационный знак № стоимостью 300 000 руб. Автомобиль по акту передан покупателю 04.02.2019.

ФИО8 29.01.2019 выдала ФИО3 доверенность на приобретение на ее имя автомобиля Ниссан Экстрейл, 2018 года выпуска, с правом поставить на учет, снять с учета в ГИБДД и продать по своему усмотрению и получения денежных средств.

Кроме того, 16.01.2019 ФИО8 выдала ФИО3 доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем Пежо 301, государственный регистрационный знак №

К материалам дела представлена квитанция от 30.01.2019, подтверждающая внесение ФИО1 (плательщик) в пользу ООО «Автомодус» денежных средств в сумме 1 261 000 рублей в счет оплаты транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что денежные средства в добровольном порядке переданы истцом в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства при отсутствии между сторонами какого-либо соглашения о возврате денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в момент передачи денежных средств ФИО2 знал о цене договора купли-продажи и об отсутствии у него обязанности оплачивать по договору денежные средства в размере 1 261 000 рублей.

Наличие подписи ФИО2 в платежной квитанции не подтверждают наличие у ответчиков обязанности вернуть их, поскольку денежные средства переданы во исполнение несуществующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец ФИО2 добровольно принял решение об оформлении вышеуказанного автомобиля на имя ФИО1, доказательств иного стороной истца не представлено, также не представлено доказательств того, что ФИО2 требовал переоформления автомобиля на свое имя, и что существовала договоренность между сторонами спора о временном оформлении на имя ФИО1 приобретенного транспортного средства.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

    Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

    В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

    В рассматриваемом случае при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судами не установлен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

    Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения, которым принято новое решение в части, по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи