Решение от 04.06.2024 по делу № 33-5756/2024 от 13.05.2024

Судья Коробова Ю.Е. Дело № 33-5756/24(№ 2-163/2024)

УИД 24RS0046-01-2018-000889-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,

судей                 Косиловой Д.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре             Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 657 410,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 774,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 592 105,26 руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежаще не исполнялись, с ДД.ММ.ГГ банк вынес сумму на просрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком составляет 784 122,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 588 955,26 руб., процентам - 53 455,26 руб., неустойке – 141 711,90 руб. Сумму неустойки истец самостоятельно уменьшил до 15 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен. Взысканы с С. в пользу банка сумма задолженности в размере 657 410,52 руб. и расходы по оплате госпошлины 9 774,11 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ», произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ».

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ответчику Ч. (Сергеевой) Ю.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГ, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика дело передано по подсудности в Алейский городской суд Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «ПКО ТРАСТ» исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 598 850,70 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 545 395,44 руб., сумма процентов – 53 455, 26 руб., а также государственную пошлину в размере 9 189 руб., дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»).

Ответчик Ч. (Сергеева) Ю.А. в письменных возражениях просила применить срок исковой давности в отношении всей задолженности, кроме того указала, что истец должен доказать факт заключения кредитного договора, факт получения ответчиком кредитных денежных средств, факт заключения уступки права требования между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», факт перехода права требования. Полагала, что приложенные к исковому заявлению копии документов не являются допустимыми доказательствами, полномочия представителя на подписание заявления не подтверждены копией доверенности. Считала, что ООО «ПКО ТРАСТ» не может являться надлежащим истцом по делу и требовать в его пользу взыскания, поскольку ответчик не была надлежаще уведомлена об уступке права требования.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

Взыскана с Ч. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 598 850,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 189 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований полностью или оставить иск без рассмотрения, жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал наличие у него права требования задолженности по спорному кредитному договору, так как в деле представлены только копии документов, в частности копия договора уступки прав требования по кредитным договорам № Т-4/2019 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», оригиналы документов судом не обозревались, а значит доказательства считаются недопустимыми. Полагает, что иск подписан неуполномоченным лицом от имени ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - представителем з., так как представлена только светокопия доверенности без обозрения оригинала, следовательно, суд был обязан возвратить иск истцу.

В письменных возражениях истец ООО «ПКО ТРАСТ» просит отказать в удовлетворении жалобы, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на основании заявления на получение кредита между ответчиком С. и ООО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 592 105,26 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых, целевое использование - строительство.

ДД.ММ.ГГ С. банком выданы денежные средства в сумме 450 000 руб., и произведена оплата по договору страхования в сумме 142 105,26 руб.

Погашение кредита и оплата процентов должно было осуществляться заемщиком в соответствии с графиком ежемесячными платежами не позднее 22-ого числа в размере 16 358,2 руб.

ДД.ММ.ГГ между Ч. и С. заключен брак, после заключения брака ответчику присвоена фамилия – Ч..

Ответчиком обязательства по внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 784 122,42 руб., из которых задолженность по основному долгу - 588 955,26 руб., по процентам - 53 455,26 руб., по неустойке – 141 711,90 руб.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № Т-4/2019 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», и акта приема-передачи к данному договору право требования по спорному кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ передано ООО «ТРАСТ» в размере задолженности 652 184,63 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 588 955,26 руб., по процентам 53 455,26 руб., государственная - 9 774,11 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя по настоящему делу с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»).

В ходе судебного разбирательства истец ООО «ПКО ТРАСТ» в уточненном иске просил взыскать задолженность с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 598 850,70 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 545 395,44 руб., сумма процентов – 53 455, 26 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь ст.ст. 1, 165.1, 195, 196, 200, 201, 204, 309, 310, 420, 432, 809, 810, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также факта перехода права требования, в связи с чем, взыскал сумму задолженности в требуемом истцом в уточненном иске размере, проверив расчет задолженности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок истцом не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании всей задолженности, а по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения или отмены судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, достаточно мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам ответчика, наличие у ООО «ПКО ТРАСТ» права требования по спорному кредитному договору подтверждено допустимыми доказательствами и верно установлено судом.

Переход права требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № Т-4/2019 от ДД.ММ.ГГ являлся предметом исследования Свердловского районного суда <адрес>, и определением данного суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны истца.

При этом суд исследовал обстоятельства передачи права по договору, оплаты, возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика и пришел к выводу, что к ООО «ТРАСТ» перешло право требования от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, является обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение принято без исследования подлинных документов, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом в материалы дела копии документов не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Указывая на предоставление стороной истца только копий документов, ответчик при этом не оспаривает фактические установленные по делу обстоятельства, в том числе непосредственно факт заключения кредитного договора и размер задолженности.

В этой связи, указанные доводы о нарушении судом положений ч. 7 ст.67 ГПК РФ на правильность постановленного судом решения не влияют.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем заявлено ответчиком в жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно разъяснениям в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<адрес> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В данном случае первоначально иск был подан почтой ДД.ММ.ГГ от истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и подписан представителем банка з., действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33-34 том 1), копия которой приложена к иску и заверена данным представителем. Доверенность выдана сроком на 1 год, в числе полномочий представителя указано право заверять копии документов банка, предоставляемых от имени банка в органы судебной власти (п.4).

На этапе рассмотрения вопроса о принятии искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суд пришел к выводу о его соответствии установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ требованиям, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГ принял данное исковое заявление к своему производству.

Впоследствии суд рассмотрел дело по существу с вынесением заочного решения, выдачей исполнительного листа, процессуальной заменой стороны взыскателя на ООО «ТРАСТ», отменой заочного решения и возобновлением рассмотрения спора по существу. Каких-либо сомнений в полномочиях представителя истца у суда не имелись, никаких возражений от других сторон в суд не поступало.

Возражения ответчика, в том числе в отношении полномочий представителя первоначального истца, поступили в суд только ДД.ММ.ГГ.

При этом ДД.ММ.ГГ в суд также поступило уточнение иска от ООО «ПКО ТРАСТ», подписанное представителем К., действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГ. Уточненный иск и приложенные к нему документы, в том числе доверенность, поступили электронной почтой с заверением каждого документа простой электронной подписью.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Уточненное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» и доверенность представителя данным требованиям соответствовали, оснований для подписания иска усиленной электронной подписью не имелось.

Учитывая все перечисленные фактические обстоятельства и то, что предметом рассмотрения по существу в итоге явились уточненные исковые требования правопреемника по делу ООО «ПКО ТРАСТ», полномочия представителя которого были надлежаще подтверждены и ответчиком не оспаривались, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца четвертого ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось и судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░.