Решение по делу № 2-387/2022 (2-2907/2021;) от 17.12.2021

гр. дело № 2- 387/2022

44RS0028-01-2021-002059-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

с участием прокурора Соколовой Т.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожникова В. В. к Евсевьеву Д. А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Пирожников В.В. обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к Пирожниковой О.В., Евсевьеву Д.А. о вселении его в жилое помещение по адресу: ..., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, а также о выселении из данного жилого помещения Евсевьева Д.А.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 доли в жилом доме по адресу: .... Брак с Пирожниковой О.В. расторгнут. В жилом доме он не проживает, там проживает Пирожникова О.В. с сожителем Евсевьевым Д.А. Истец на основании решения суда обязан нести расходы по оплате коммунальных расходов, но лишен возможности проживать в доме. Своего согласия истец на вселение Евсевьева Д.А. не давал, проживание в доме, который принадлежит на праве собственности истцу, постороннего лица без согласия истца, нарушает права последнего.

Костромским районным судом Костромской области требования Пирожникова В.В. к Евсевьеву Д.А. о выселении выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Истец Пирожников В.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя Медведеву А.В.

Медведева А.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске. Пояснила, что решение о вселении истца в спорный дом вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Евсевьев Д.А. и его представитель Ларионова Г.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, ходатайств не заявлено.

Третьи лица Лебедева Н.Б. и Пирожникова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены. Корреспонденция, направленная в адрес Лебедевой Н.Б. возвращена с указанием причины «Истек срок хранения».

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, прокурора Соколову Т.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса РФ), а на основании статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: Пирожниковой О.В., Пирожникову В.В., Пирожникову М.В., Пирожникову Т.В. и Лебедевой Н.Б. по 1/5 доли в праве у каждого.

В жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Пирожникова О.В., Пирожников В.В., Пирожников М.В., Пирожников Т.В.

Пирожников В.В. и Пирожникова О.В. ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 02.11.2020г. От брака бывшие супруги имеют несовершеннолетних детей Пирожникова М.В., 2006 г.р., и Пирожникова Т.В., 2006 г.р.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 25.03.202022г., вступившим в законную силу 01.08.2022г., по гражданскому делу по иску Пирожникова В. В. к Пирожниковой О. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования Пирожникова В.В. удовлетворены частично.

Требования Пирожникова В.В. о вселении в спорный жилой дом, возложении на Пирожникову О.В. обязанности передать ключи от дома, гаража, калитки и ворот, определении порядка пользования жилым домом, удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что проживание без его согласия в спорном жилом доме ответчика, нарушает его права собственника, он лишен возможности проживания в доме, что подтверждается наличием спора в суде. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что истец несет расходы по содержанию жилого дома, расходы на оплату коммунальных услуг, которыми фактически пользуется ответчик.

Свидетель Смирнова Т.П. в судебном заседании пояснила, что она проживает в соседнем доме от жилого дома по адресу: .... После того как из данного дома выехал Пирожников В.В., примерно через год с Пирожниковой О.В. стал проживать другой мужчина. Она видит этого мужчину по утрам и вечерам, у дома припарковано 2 автомобиля, они ходят вместе с Пирожниковой О.В. летом мужчина выполняет хозяйственные дела, косит траву. Она считает, что этот мужчина проживает в данном жилом доме.

Свидетель Пирожникова И.В. в судебном заседании пояснила, что является сестрой Пирожникова В.В. и проживает в доме по адресу: .... Ее дом расположен напротив дома, принадлежащего ее брату. Евсевьев Д.А. в ... проживает с Пирожниковой О.В. Она его там видит, он там ночует. Она встает рано и машина Евсевьева Д.А. в 06-00 час. находится у дома. Каждое утро в 07-30 час. Евсевьев Д.А. выходит из дома и уезжает на работу. Они живут семьей. По выходным дням они ходят на прогулки, катаются на велосипедах, на лыжах. Летом Евсевьев Д.А. занимается делами по хозяйству, кормит куриц, косит траву, разгребает снег.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Представитель ответчика Ларионова Г.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что Евсевьев Д.А. много времени проводит с Пирожниковой О.В. и ее детьми, помогает по хозяйству и делает с детьми уроки. Его работа носит разъездной характер. Они намерены создать семью и зарегистрировать брак. Пирожников В.В. однажды ударил Пирожникову О.В. и Лебедеву Н.Б. Дети стали бояться отца и Евсевьев Д.А. стал иногда оставаться ночевать в спорном доме, но в дом он не вселялся, вещи не завозил.

Лебедева Н.Б. в судебном заседании также пояснила, что Евсевьев Д.А. ночует в спорном доме, но не каждый день.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что ответчик не обладает правом пользования жилым домом, расположенным по адресу: .... Согласие собственника 1/5 доли в жилом доме Пирожникова В.В. на вселение и проживание Евсевьева Д.А. не было получено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 20, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик членом семьи истца или других собственников жилого дома не является, соглашение о пользовании спорным домом между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что основания для проживания в указанном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности, в том числе, истцу, отсутствуют, с связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательства, представленные стороной истца в подтверждение факта проживания Евсевьева Д.А. в спорном жилом помещении, в том числе показания свидетелей, стороной ответчика не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика о его непроживании в спорном жилом помещении, суд исходит из доказанности фактов его периодического пребывания, в том числе, в ночное время в жилом доме в отсутствие согласия истца как сособственника спорного жилого помещения, что влечет выселение ответчика, то есть освобождение дома от вещей ответчика и его непроживание в данном доме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирожникова В. В. к Евсевьеву Д. А. о выселении удовлетворить.

Выселить Евсевьева Д. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022г.