Решение по делу № 2-651/2020 от 28.02.2020

№ 2-651/2020

№ 18RS0009-01-2020-000513-25 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                      г. Воткинск        

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

с участием представителя ответчика И.Р.И. – Елеонской И.М., действующей на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В. к И.Р.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Л.В.В. (далее – истец, займодавец) обратился в суд, с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с иском к И.Р.И. (далее – ответчик, заемщик) в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 125 900 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 2 400 руб., неустойку за несвоевременный возврат долга по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 123 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор займа, удостоверенный распиской, в рамках которого займодавец предоставил, а заемщик получил заем в размере 5 400 руб. на срок с <дата> по <дата>.

<дата> ответчиком обязанности по возврату суммы долга были частично исполнены, возвращена сумма займа в размере 3 000 руб. От уплаты оставшейся суммы займа в размере 2 400 руб. должник уклоняется по настоящее время.

Договором займа от <дата> предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа либо ее части займодавцу по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки, а также процентов по договору за период с <дата> по <дата> составляет 123 500 руб., исходя из расчета: 500,00 руб. (размер неустойки, установленный договором займа) х 247 (количество дней) = 123 500 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении И.Р.И. по договору займа от <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ от <дата> отменен на основании заявления И.Р.И.

В судебном заседании истец Л.В.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Павлов А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***, участвуя в предварительном судебном заседании <дата>, в судебном заседании <дата> исковые требования поддержал, по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор зама, что подтверждается распиской, в соответствии с которой И.Р.И. взял у Л.В.В. денежные средства, которые в последующем возвратил частично. Договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Ответчиком возвращена часть займа в размере 3 000 руб., до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возмещены.

В судебном заседании ответчик И.Р.И. не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Участвуя в судебном заседании <дата> ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с января 2015 года и на протяжении 9-10 месяцев работал неофициально у ИП «Л.В.В.», арендовал у истца автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак А991ТР18. Примерно в октябре 2015 года он сбил на указанном автомобиле кошку, в связи с чем повредил передний бампер машины. Сотрудников полиции не вызывал.

Истец путем визуального осмотра определил, что стоимость повреждений автомобиля составляет 5 400 руб., ответчик согласился, поскольку сумма была небольшая, написал расписку о том, что в течение месяца заплатит указанную сумму денежных средств. В залог того, что ответчик отдаст деньги на ремонт автомобиля, истец забрал водительское удостоверение ответчика.

Ответчик возместил истцу причиненный ущерб в течение месяца с момента ДТП, и написания расписки, при этом истец пояснил ответчику, что расписку он забыл дома, что уничтожит ее. Со стороны истца каких-либо претензий материального характера не было, он вернул водительское удостоверение.

В 2019 году ответчик получил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 422 400 руб. в пользу взыскателя Л.В.В. Затем, истребовав судебный приказ, обратился в суд с заявлением об его отмене. С материалами дела, на основании которых был вынесен судебный приказ, не знакомился, в связи с чем, ему не было известно на основании чего он вынесен.

Получив исковое заявление Л.В.В., ответчик увидел, что к нему приложена расписка в печатном виде, однако она выполнена не ним, подпись не его.

Ответчик действительно писал истцу расписку, однако она была оформлена лично им от руки. По данной расписке деньги были переданы Л.В.В. в полном объеме, иначе он не вернул бы водительское удостоверение.

Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснил, что между ним и истцом составлялся договор займа, при этом расписка была составлена им собственноручно, однако в рассматриваемом деле имеется расписка, выполненная на компьютере.

Фактически на момент составления расписки, между ответчиком и истцом был заключен договор аренды автомобиля, экземпляр которого он не сохранил, в соответствии с которым ответчик арендовал у Л.В.В. автомобиль марки «Киа Рио» с ежесуточной оплатой 1 300 руб.

При использовании указанного автомобиля он попал в ДТП (сбил животное), повредив бампер машины, однако о происшествии в ГИБДД не сообщал, поскольку, полагал, что ущерб незначителен. Сумма ущерба приблизительно составила 5 400 руб.

Л.В.В. вместе со своим бухгалтером, предположительно его супругой, стали оказывать на него давление, заставляя написать расписку заемного характера, о том, что, якобы ответчик взял у истца деньги, однако по факту он их не получал, но написав расписку указал о выплате суммы неустойки в размере 500 руб. ежедневно.

В рукописной расписке было указано о том, что И.Р.И. повредил автомобиль Л.В.В., паспортные данные, а также о том, что на период расчета с истцом залогом является водительское удостоверение ответчика, которое было приложено к расписке. В правоохранительные органы он не обращался.

На данный момент водительское удостоверение им выкуплено, расчет произведен в офисе истца в 2016 году. Истец сказал, что рукописную расписку он потерял при переезде из одного офиса в другой. Пожав руки, они разошлись.

С иском о признании договора займа незаключенным или недействительным по настоящее время ответчик не обращался.

Отрицал свою подпись в предъявленной к взысканию истцом расписке от <дата>.

Представитель ответчика Елеонская И.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме основного долга, пояснила, что сторона ответчика не намерена ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, полагала, что ее размер явно несоразмерен нарушенному обязательству, а также в несколько десятков раз превышает ключевую ставку Банка России.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее нормы закона изложены в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между истцом Л.В.В. и ответчиком И.Р.И. в письменной виде составлен договор займа от <дата>, по которому И.Р.И. принял от Л.В.В. денежную сумму в размере 5 400 рублей на срок до <дата>, что подтверждается распиской от <дата>.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования их содержания, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Расписка от <дата>, оформлена в надлежащей письменной форме, является документом, удостоверяющим факт получения заемщиком И.Р.И. денежных средств от займодавца Л.В.В., содержит наименование сторон, паспортные данные заемщика, информацию о сумме долга, сроке возврата долга, подпись заемщика и дату.

В соответствии с положениями статей 160, 161 ГК РФ данная расписка не требуют нотариального оформления.

Представленная истцом расписка ответчика (оригинал), содержащая все условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между Л.В.В. и И.Р.И. договора займа.

В вопросе №*** Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №*** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ указано, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, то в случае спора на истце как кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на ответчике (заемщике) - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный договор займа содержал указание на обязательство займодавца по передаче денежных средств, имелся факт получения соответствующей денежной суммы от займодавца заемщиком, а также обязательство последнего возвратить данную сумму на указанных в договоре условиях.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа, передачи денежных средств представлена расписка о получении суммы займа от <дата>, подписав которую И.Р.И. подтвердил факт получения им в полном объеме денежных средств в долг, а равно факт заключения договора займа (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Оценивая доказательства, суд также исходит того, что расписка о получении суммы займа от <дата> содержит указание на то, что заемщиком И.Р.И. были получены денежные средства в качестве займа от Л.В.В. в размере 5 400 руб., и также заемщиком принято на себя обязательство по возврату суммы займа.

Вместе с тем, со своей стороны И.Р.И. в силу положений статьи 812 ГК РФ, указывая на безденежность договора займа, не представил доказательства (статья 60 ГПК РФ), подтверждающие то обстоятельства, что деньги им фактически по договору не были получены, либо получены в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Суд приходит выводу о том, что нахождение подлинной расписки о получении денежных средств от <дата> у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы займа.

Кроме того, И.Р.И., приводя в обоснование своих возражений доводы о том, что денежные средства ему не передавались, ссылался на то, что расписка была написана под влиянием угроз со стороны Л.В.В.

Между тем данные утверждения ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, как установлено в судебном заседании в правоохранительные органы с заявлением о совершении истцом в отношении ответчика противоправных действий, ответчик не обращался, обратного не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, И.Р.И. оспаривал факт подписания расписки, выполненной машинописным текстом, датированной <дата>, однако доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в обоснование своих доводов, суду не представил. Заявив в судебном заседании <дата> ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, впоследствии от ее проведения отказался, для дачи образцов подписи и подчерка в судебное заседание не явился.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком И.Р.И., который не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок.

Из содержания искового заявления Л.В.В. следует, что обязательства по договору займа исполнены истцом лишь частично <дата> в сумме 3 000 руб. Остаток задолженности составляет 2 400 руб. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца Л.В.В. о взыскании с И.Р.И. суммы долга в размере 2 400 рублей по договору займа от <дата> является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из текста расписки от <дата> следует, что в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в установленный распиской срок (до <дата>), ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами была предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неустойке за период с <дата> по <дата> составляет 123 500 руб. (500 руб. х 247 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки (123 500 руб.) и основного долга (2 400 руб.), период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке (пени) и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> до 1 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по настоящему договору займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 727 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от <дата> (операция №***), расходы на её уплату Л.В.В. просит взыскать с ответчика.

Между тем, при цене иска 125 900 руб. 00 коп., указанной истцом, размер государственной пошлины составит 3 718 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что исковые требования Л.В.В. к И.Р.И. удовлетворены частично в размере 3 900 руб. 00 коп., уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении ему судебных расходов обоснованы, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 718 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 руб. 00 коп., должна быть возвращена истцу по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Л.В.В. к И.Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с И.Р.И. в пользу Л.В.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 (три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                      О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.