Решение по делу № 33-2066/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-2066/2024

Судья: Витлицкая И.С. (дело № 2-103/2024,

УИД 68RS0004-01-2023-000249-74)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         29 июля 2024 года                                       г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

судей      Дробышевой Т.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Павла Николаевича к прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными и недействительными назначение, проведение и результатов служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Барсукова Павла Николаевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2024 г. и дополнительное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25.01.2023 Барсуков П.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными назначение, проведение прокуратурой Архангельской области    ***     служебной проверки, а также заключения (выводы) по результатам служебной проверки; о взыскании с прокуратуры Архангельской области     компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что *** осуществлял трудовую деятельность в прокуратуре Архангельской области в должности ***. С ***    назначен на должность ***.

В период с ***    по *** находился в очередном отпуске. *** он (Барсуков П.Н.) почувствовал себя плохо, в связи с чем, его жена ФИО20., с его сотового телефона, направила прокурору *** района *** области СМС сообщение о его намерении обратиться к врачу.

*** в отношении него (Барсукова П.Н.) была начата служебная проверка по факту несвоевременного возращения из отпуска. По результатам данной проверки было вынесено Заключение    от ***, в котором    был установлен факт несоблюдения им Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и в связи с привлечением его ранее к дисциплинарной ответственности, прокурор ограничился ранее наложенным взысканием. Однако он (Барсуков П.Н.)     не согласен с назначением, проведением, заключением и выводами данной служебной проверки.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Барсукову П.Н. к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным назначение и проведение прокуратурой Архангельской области    *** служебной проверки в отношении помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Барсукова П.Н.; признании незаконным Заключения (выводы) по результатам служебной проверки от *** в отношении помощника прокурора *** района *** области Барсукова П.Н.;    взыскании с прокуратуры Архангельской области в    пользу Барсукова П.Н. компенсации морального вреда    в размере 15 000 рублей.

20 марта 2024 г. судом принято дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Барсукова П.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным назначение и проведение прокуратурой Архангельской области    ***     служебной проверки в отношении помощника прокурора *** района *** области Барсукова П.Н.; признании незаконным Заключения (выводов) по результатам служебной проверки от *** в отношении помощника прокурора *** района *** области Барсукова П.Н.;    взыскании с прокуратуры Архангельской области в    пользу Барсукова Павла Николаевича компенсации морального вреда    в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Барсуков П.Н., с учетом дополнений от 08.07.2024, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела, имеет место несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.

Судом не исследованы все доводы и доказательства, а исследованным не дана надлежащая оценка. Судья имеющиеся нарушения (правонарушения) не заметил и ходатайство о вынесении частного определения отклонил, давая возможность ответчикам и должностным лицам и дальше совершать противоправные действия.

Дополнительно Барсуков П.Н. указал, что рапорт прокурора *** района в отношении него не содержит информации о возможном совершении им правонарушения, связанного с предоставлением в качестве оправдательного документа его отсутствия на работе после окончания отпуска, листка нетрудоспособности, прокурор *** района в рапорте указал, что он полагает целесообразным назначить служебную проверку в связи с отсутствием на рабочем месте.

При этом доказательств назначения и проведения *** проверки и лицу, которому она поручалась не имеется и ответчиком представлено не было. На рапорте от *** года виза отсутствует.

В виду проведения проверки в связи с отсутствием сотрудника прокуратуры на рабочем месте, указанная проверка должна была проводится в порядке Инструкции № 255, а не в порядке Приказа №70, поскольку никаких правонарушений истец не совершал.

Необоснованно и ошибочно судом сделан вывод о том, что рапорт от *** г. не сфальсифицирован и отказано в назначении проведении экспертизы по данному рапорту. При этом, ФИО21. не поручалось проведение проверки в отношении регистрации Барсукова П.Н., наличие штрафов и исполнительных производств, тогда как Инструкцией (приказ №255) запрещен сбор сведений о частной жизни прокурорских работников, не имеющих отношение к предмету проводимой проверки.

Судом необоснованно не дана оценка допрошенного ФИО22. о том, что Барсуков П.Н. после июля-августа *** г. в *** области не находился. Действия судьи в части истребования сведений в ПАО *** информации о базовых станциях, в зоне действия которых, регистрировался абонентский номер являются неправомерными, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось. В удовлетворении обоснованных ходатайств истца судья отказывала, что говорит о предвзятости судьи. Кроме того, была нарушена процедура допроса свидетеля ФИО21., который был вызван по ходатайству истца, однако, право первым задавать ему вопросы было отдано стороне ответчика.

Судом в нарушение норм ГПК РФ без предоставления стороной ответчика документов, подтверждающих их статус и факт наделения их полномочиями, в том числе на подписание и выдачу доверенностей, были к участию в дело от ответчиков допущены третьи лица.

От данных третьих лиц, а также от лиц, не являющихся участниками дела, принимались копии документов, которые в том числе не соответствуют порядку заверения копий документов регламентируется ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённому приказом Госстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст. Помимо этого, доказательств тому, что лица, не участвующие в деле, имеют права на заверение копий документов ответчиками представлено не было.

Выводы суда основаны на личных умозаключениях и догадках. Судом необоснованно не приняты пояснения представителя истца о том, что телефонный номер *** до второй половины дня *** г. находился у неё, пояснения истца о том, что он не мог ответить на сообщение ФИО24., а также о том, что в сентябре - октябре *** г. он находился в *** области.

Суд в нарушение норм закона, в том числе о неприкосновенности частной и личной жизни пытался за ответчика собрать и восполнить материалы служебной проверки, что категорически не допустимо.

Судом не верно определены обстоятельства, так как факт наличия налоговых задолженностей у истца на период проведения проверки не имел место быть, о чем истец пояснял ФИО21., однако он эту информацию не проверил.

Факт наличия в действиях истца несоблюдения требований Кодекса этики прокурорского работника ошибочен и не основан на нормах закона.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль *** г/н *** *** г. – *** находился в фактическом пользовании Барсукова П.Н., судом оценка этому не дана.

Все пояснения по факту вменяемого прогула истец дал, а на вопросы, не относящиеся к предмету проверки отвечать не обязан, о чем и проинформировал ФИО21

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в рамках его опроса, между ним и ФИО21. состоялся разговор, подтверждающий незаконность назначения, проведения проверки и заключение по её результатам, а также оказания давления на истца в целях склонения к увольнению.

Также податель жалобы указывает на то, что судом не проверены все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения проверки.

Считает, что выводы суда о том, что заключение проверки не может повлиять на карьерный рост истца необоснованны, при этом, суд соглашается, что права истца нарушены.

Указывает на иные процессуальные нарушения допущенные судом: не рассмотрено ходатайство о вызове ФИО24., необоснованно не назначена экспертиза, оригиналы документов, истребованных судом, ответчиком не представлены, свидетелю как судом, так и ответчиком подсказывались ответы на задаваемые вопросы, не направлялись возражения в адрес истца и его представителя, не все документы оглашались и исследовались, судом сличались копии материалов проверки не с оригиналами, а с копиями документов, копии документов, которым суду давалась оценка предоставлялись незаверенные.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств законности назначения и проведения проверки, а следовательно и её результатов не представил.

Дополнительно Барсуков П.Н. указывает, что судом было отказано в вынесении частного определения в адрес Генеральной прокуратуры в порядке ст. 226 ГПК РФ, что также считает незаконным и необоснованным.

Прокуратурой Архангельской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсукова П.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав Барсукова П.Н. поддержавшего апелляционную жалобу, с учетом дополнения к ней по основаниям, в ней изложенным, представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Архангельской области Мошникову З.Н., представителя Министерства финансов РФ Тришина А.В. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, может устанавливать в данной сфере определенные правила.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Как установлено судом и следует из материалов дела: Барсуков П.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности ***.

В период с *** года по *** года истец находился в    ежегодном оплачиваемом отпуске, что следует из представленного в материалы дела приказа прокурора Архангельской области № *** от *** года (т.д. 1 л.д. 181).

*** г. прокурору Архангельской области ФИО29 поступил рапорт прокурора *** района *** области ФИО24. от *** года (т.д. 1 л.д. 151), в котором было указано о том, что 17.10.2022 года помощник прокуратуры *** района *** области Барсуков П.Н., отсутствовал на рабочем месте *** года. В 08 час. 04 мин. прокурор *** района ФИО24 получил от помощника прокурора    Барсукова П.Н. СМС- сообщение, в котором содержалась информация о том, что последний    плохо себя чувствует и намерен обратиться к врачу. По информации из ГБУЗ «***»    было установлено, что на период *** года в 14 час 00 мин Барсуков П.Н за медицинской помощью не обращался. При данных обстоятельствах, им были запрошены сведения о движении автомобиля марки ***    г\н *** в зоне действия камер ЦАФАП ГИБДД, в    результате чего было установлено, что данное транспортное средство в 13 час 26 мин было зафиксировано в районе д. *** *** района в направлении пос. ***. В связи с отсутствием Барсукова    П.Н. на рабочем месте *** года, полагал целесообразным назначить служебную проверку.

Кроме того, в рапорте ФИО24. указал, что *** г. Барсуковым П.Н. представлен больничный лист, оформленный единолично лечащим врачом ФИО33., в то время как в силу п.6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 г. №1089 н формирование листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии.

На основании данного рапорта, полагая, что лист нетрудоспособности получен Барсуковым П.Н. с нарушением нормативно правовых актов Министерства здравоохранения Российской Федерации, прокуратурой Архангельской области в отношении указанного лица была организована служебная проверка. Проведение которой, было поручено старшему помощнику прокурора Архангельской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты - ФИО21., о чем свидетельствует резолюция исполняющего обязанности прокурора Архангельской области ( л.д.150 т.1).

Согласно заключению по результатам проверки в отношении помощника прокурора Плесецкого района Барсукова П.Н., утвержденного прокурором Архангельской области *** г. было установлено, что в ходе указанной проверки Барсуков П.Н. неоднократно опрашивался, но на вопросы отвечать отказывался, противодействуя проверочным мероприятиям. В объяснениях от *** г. и *** г. указал, что к месту службы прибыл во время, *** г. отсутствовал на службе по уважительным причинам, в дороге почувствовал себя плохо в связи с отравлением, часто останавливался, в связи с чем на работу не *** г. не вышел, о чем сообщил ФИО24. и обратился к врачу.

Из объяснений врача ГБУЗ «***» ФИО36. следует, что *** г. примерно в 15.00 действительно обратился Барсуков П.Н. с жалобами на отравление. На основании указанных им симптомов был поставлен предварительный диагноз «***», ему была сделана инъекция, выписаны лекарства, дана справка. Признаков симуляции заболевания не замечено.

Из объяснения врача-*** ФИО33. следует, что *** г. к ней на прием обратился Барсуков П.Н. на основании его первичного приема *** г. и названных симптомов, ему поставлен диагноз ***», назначено лечение, с разрешения врачебной комиссии выписан лист нетрудоспособности с *** по *** 2022 г.

Проведенной ГУ- Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ проверкой установлено, что записи врачей подтверждают факт обращения Барсукова П.Н. за медицинской помощью и необходимость освобождения его от работы.

Кроме того, в результате проверки было установлено, что по сведениям СПО «Паутина» Барсуков П.Н. из места проведения отпуска г. ***, выехал в 13.11 час. *** г. на автомобиле «***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированном на его супругу ФИО20. Автомобиль с буксируемым прицепом.

Выезжая из ***, Барсуков П.Н., не учел расстояние в пути 1567 км. (по автодороге ***), позволяющее ему прибыть без опоздания на работу в 09.00. *** г.

При этом, следуя мимо населенных пунктов Барсуков П.Н. за медицинской помощью не обращался, о своём плохом самочувствии сообщил прокурору района в 08 час. 04 мин., находясь в *** районе *** области, о своем местонахождении и о невозможности прибытия в пос. *** к началу рабочего времени его не известил, скрыв этот факт от своего непосредственного руководителя.

Скрывая этот факт в ходе проверки, проявил неискренность и противодействовал проверочным мероприятиям, отказываясь от дачи пояснений на конкретные вопросы, чем нарушил п.1.3. Кодекса этики прокурорского работника РФ.

Кроме того, в рамках проведённой проверки по базе данных ФССП России установлено наличие неоплаченных налоговых платежей, а также отсутствие регистрации по месту пребывания в пос. ***, что также свидетельствует о нарушении п.1.3. Кодекса этики прокурорского работника РФ.

Проверкой установлено, что Барсуков П.Н. заслуживает привлечения к ответственности, однако, учитывая его привлечение к дисциплинарной ответственности приказом прокурора области от 28.04.2022 г. №***, полагают возможным ограничиться ранее наложенным взысканием. Причиной правонарушения явилась личная недисциплинированность Барсукова П.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барсукова П.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ», и пришел к выводу о том, что у прокурора Архангельской области имелись полномочия и основания, для выяснения всех обстоятельств,    связанных с отсутствием сотрудника прокуратуры *** района *** области на рабочем месте *** года, т.е. проведение в отношении    данного сотрудника служебной проверки, в связи с чем    доводы истца об обратном, в том числе довод о проведение оспариваемой проверки по причине предвзятого к нему отношения со стороны работодателя, суд посчитал несостоятельным. По результатам проверки факт наличия в действиях Барсукова П.Н. несоблюдения требований Кодекса этики прокурорского работника, установлен.

Для обеспечения полноты и объективности проводимой проверки истец был не лишен возможности сообщить лицу, которое ее осуществляло, всю необходимую информацию, относительно обстоятельств возращения из отпуска, но данным правом Барсуков П.Н. не воспользовался, на поставленные передним вопросы отвечать уклонился.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что при даче объяснений в рамках    проводимой в отношении истца    служебной проверки, у лиц, осуществляющих ее проведение, имелись основания сомневаться в честности и порядочности Барсукова П.Н., т.е. нарушение последним п.1.3 указанного Кодекса.

По результатам служебной проверки истец к дисциплинарной ответственности привлечен не был, в связи с чем, суд отклонил доводы истца о нарушении процедуры проведения    служебной проверки, поскольку по результатам ее проведения    негативных последствий для Барсукова П.Н. не наступило. Само по себе наличие в выводах Заключения по результатам служебной проверки от *** года    ссылки на нарушение    истцом Кодекса Этики прокурорского работника Российской Федерации,    не может повлиять на карьерный рост Барсукова П.Н. В силу требований статьи 12 ГК РФ к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца удовлетворение иска не приведет. При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований    Барсукова П.Н.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приказа Генеральной прокуратуры от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений (пункт 2 Приказа).

Решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении (пункт 5 Приказа).

В соответствии с пунктом 14 Приказа Генеральный прокурор Российской Федерации, его первый заместитель и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В соответствии с пунктом 15 приказа Генеральной прокуратуры от 18 апреля 2008 г. N 70 не позднее суток с момента завершения проверки следует письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. N 86-О, от 25 января 2012 г. N 225-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2213-О и др.).

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки.

Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 2213-О, от 17 июля 2012 г. N 1316-О, от 15 сентября 2015 г. N 1829-О).

Таким образом, из указанных выше разъяснений следует, что только при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности увольнения прокурорского работника в связи с нарушением им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, суду надлежит проверять кроме самого факта все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности. (пункт 1.3, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114.

В служебной деятельности прокурорский работник обязан придерживаться общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих.

Разрешая спор, суд первой инстанции вышеуказанные требования норм материального права и положения закона применил правильно, проверил обстоятельства совершения истцом проступка и соблюдение ответчиком процедуры установления этих обстоятельств в рамках служебной проверки, указав, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от *** года не установлено, негативных последствий для Барсукова П.Н. в виде привлечения к дисциплинарной ответственности не наступило, в связи с чем в силу требований статьи 12 ГК РФ к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца удовлетворение иска не приведет.

Так, доводы Барсукова П.Н. о том, что оспариваемая служебная проверка была проведена в рамках ненадлежащего Приказа, а также о том, что должностные лица ответчика, превысили свои полномочия путем сбора информации о его личной жизни судом обоснованно отклонены, поскольку в силу положений Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", проверке подлежит информация о совершении прокурорским работником    административных и иных правонарушений. На момент назначения служебной проверки в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 г. N 70, сведениями об обоснованности выдачи листка нетрудоспособности Барсукову П.Н. органы прокуратуры не располагали, согласно материалам дела соответствующий ответ из ГБУЗ АО «***» поступил в прокуратуру *** района *** г. Доводы Барсукова П.Н. о том, что указанная дата не соответствует действительности объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

    По смыслу положений п. 2.1.1 «Типового положения о прокурорских работниках по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратур субъектов Российской Федерации» приравненных к ним специализированных прокуратур, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2012 N 187 (далее - Положение), прокурорский работник по обеспечению собственной безопасности и физической защиты (далее - прокурорский работник по ОСБ и ФЗ) по указанию прокурора субъекта Российской Федерации рассматривает информации о совершении прокурорскими работниками административных правонарушений, нарушения ими Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации в части совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника. При наличии оснований, проводит по вышеуказанным фактическим обстоятельствам проверки, в ходе которых взаимодействует с соответствующими компетентными подразделениями правоохранительных органов специальных служб.

Согласно п.2.1.2 Положения, в ходе проверок истребует: письменные объяснения от работников прокуратуры и иных лиц; из иных источников сведения и документы, необходимые для обеспечения полноты и объективности проводимой проверки.

С учетом названных норм права, должностное лицо, которому поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

По тем же основаниям отклоняются доводы Барсукова П.Н. о том рапорт старшего помощника прокурора Архангельской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО21. сфальсифицирован и никаких поручений о выяснении факта наличия у Барсукова П.Н. непогашенных обязательств по исполнительным производствам, налоговым задолженностям, а также регистрации истца ФИО21. не поручалось, поскольку последний как должностное лицо, которому поручено проведение служебной проверки, вправе и самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Указанные обстоятельства были выявлены в рамках сбора данных характеризующих личность лица в отношении которого проводилась проверка.

В рамках проверки с учетом полученных сведений о передвижении автомобиля, который находился в пользовании истца, и наличие оснований полагать, что к месту службы Барсуков П.Н. прибыл не вовремя, у Барсукова П.Н. были запрошены объяснения, в которых предлагалось отразить: место проведение отпуска, дату и время выезда к месту работы, на каком транспорте, дату и время прибытия в пос. *** и другие вопросы.

Барсуков П.Н. от ответов на поставленные вопросы уклонился, ограничившись указанием на своевременное прибытие к месту службы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит установленным факт свершения Барсуковым П.Н., проступка.

По результатам проверки негативных последствий для Барсукова П.Н. в виде привлечения к дисциплинарной ответственности не наступило, в связи с чем в силу требований статьи 12 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований истца к восстановлению каких-либо нарушенных прав не приведет.

По завершению назначенной проверки Барсуков П.Н. был уведомлён о её результатах, ему разъяснено право на ознакомление с материалами проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барсукова П.Н.

Доводы жалобы Барсукова П.Н. о необоснованном истребовании сведений в ПАО ***, отказе судом в удовлетворении его ходатайств не являются основанием к отмене судебного акт.

Заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, определения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятого судом первой инстанции решения не повлиял и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы апелляционной жалобы обратного не подтверждают.

Не нашли своего подтверждения и доводы о процессуальных нарушениях допущенных судом при допросе ФИО21. Довод о том, что право первым задавать вопросы указанному свидетелю судом было предоставлено стороне ответчика, в то время как ходатайство о его вызове заявлялось стороной истца на законность принятого решения повлиять также не могут.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы истца о непредставлении ответчиком оригиналов документов при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Полномочия участвующих в деле лиц были проверены судом и подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцу письменных возражений ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену решения.

Всем доводам истца Барсукова П.Н. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иного вывода судебной коллегии не установлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам изложенным в исковом заявлении обоснованно отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2024 года и дополнительное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 05.08.2024.