Решение по делу № 2-3796/2016 от 26.04.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО3, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> с участием автомашин «ГАЗ 30232» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей ООО «Альпсервис», под управлением ФИО5, и «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ГАЗ 30232» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО5, нарушившая правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ФИО2 застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ССС № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Шкода Фабия» государственный регистрационный номер ФИО22 с учетом износа составляет 61600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 4536 рублей 00 копеек.

В результате рассмотрения заявления о страховом случае АО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в сумме 44359 рублей 46 копеек. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 21776 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 31732 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, 2200 рублей 00 копеек расходы на нотариальные услуги, 2360 рублей расходы на копировальные услуги, 5000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 10000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления, выплатой страхового возмещения в сумме 26287 рублей 20 копеек, уточнил размер подлежащего взысканию страхового возмещения: просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 2489 рублей 34 копейки, уточнил расчет взыскиваемой неустойки, которую просил взыскать в размере 11669 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что по итогам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** произведена выплата в сумме 44359 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 26287 рублей 20 копеек, таким образом, свои обязательства по договору страховая компания выполнила в полном объеме и основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют. К требованиям о взыскании неустойки, штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек полагала не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных законом для определения его размера. Расходы по взысканию стоимости копировальных услуг посчитала чрезмерными и не соответствующими действующим в <адрес> среднерыночным ценам – 3 рубля 90 копеек, обратила внимание на отсутствие в представленной для их подтверждения квитанции стоимости одного листа, а также отсутствии прейскуранта цен. В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснила, что они должны соответствовать среднерыночным ценам региона, в котором рассматривается дело, а поскольку данное дело является типовым и особой сложности не представляет, то в случае удовлетворения просила снизить их.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> с участием автомашин «ГАЗ 30232» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей ООО «Альпсервис», под управлением ФИО5, и «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ГАЗ 30232» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО5, нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных, указанных в справке о ДТП (л.д.8) и выкопировки с сайта РСА (л.д. 17).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ССС № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СГ «УралСиб» заявленное истцом событие было признано страховым случаем и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 44359 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Фабиа» государственный регистрационный номер ФИО24 составляет 61600 рублей 00 копеек. В соответствии с заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 4536 рублей 00 копеек.

Расходы по оценке составили 16000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ «УралСиб» представителем истца направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ему суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в сумме 26287 рублей 20 копеек, что следует из платежного поручения № ****** (л.д. 68). При этом, как следует из пояснений, данных представителем ответчика в ходе судебного заседания, выплаченная сумма состоит из доплаты страхового возмещения – 19287 рублей 20 копеек, компенсации расходов по экспертизе в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Представленное истцом заключение суд считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение ответчиком не оспорено, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком после отправления претензии доплаты в сумме 26287 рублей 20 копеек, включающих доплату страхового возмещения и расходов на оценку, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 11489 рублей 34 копейки (2489,34 +9 000,00).

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11669 рублей 65 копеек, в том числе 7993 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3676 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный представителем истца уточненный расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку с 11669 рублей 65 копеек до 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5744 рубля 67 копеек (11489,34х50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 2 500рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, в том числе 5000 рублей 00 копеек – услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, на основании договора № ******Д от 31.03.2016г. (л.д.59-61) и приходного ордера № ****** от 14.04.2016г. (л.д. 65), 10000 рублей 00 копеек – услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания, на основании договора на оказание юридических услуг № ******С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) и квитанции № ****** от 25.04.2016г. (л.д.67).

С учетом изложенного, а так же участием представителя истца в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, несение истцом которых подтверждается справкой нотариуса (л.д. 10).

Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 180 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 24а-25), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом предъявлены расходы на копировальные услуги в сумме 2 360 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на выполнение копировальных работ № ****** от 22.04.2016г., согласно которому на стадии досудебной претензии произведено копирование 41 страница на общую сумму 410 рублей, на стадии искового производства копирование 195 страниц на общую сумму 1950 рублей 00 копеек. Копирование одной страницы согласно условиям договора составило 10 рублей. В подтверждение также представлена квитанция ООО «Территория права» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в <адрес> варьируются от 3,5 до 7 рублей, что также подтверждено приложенными к отзыву на исковое заявление прайс - листами. Истец откопировал в досудебном порядке 41 лист, на стадии искового производства 195, всего 236 листов, что составляет 920 рублей 40 копеек (1236*3,90), данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме959 рублей 57 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 11489 рублей 34 копейки, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2200 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 920 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, а так же штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 959 рублей 57 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева