Решение по делу № 12-120/2024 (12-1644/2023;) от 15.12.2023

УИД -----

-----

        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата.                                                                               г.Чебоксары

    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Филиппова Н.И., рассмотрев жалобу Антонова Максима Вячеславовича на постановление ----- по делу об административном правонарушении от дата о привлечении его по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

дата должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары вынесено постановление ----- по делу об административном правонарушении о привлечении Антонова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ----- руб.

Не согласившись с данным постановлением, Антонов М.В. обжаловал его в суд, просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, вынесшим обжалуемое постановление, объективно и всесторонне не изучены все обстоятельства ДТП, инспектором не изучено видео с видеорегистратора, на котором зафиксировано ДТП.

В ходе судебного заседания заявитель Антонов М.В. и его представитель Судякова Е.Н. требование жалобы поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Стройклимат» Андреев Д.Г. требование жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, указав на то, что в действиях Антонова М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, так как в действиях Антонова М.В. отсутствуют нарушения п. 9.10 ПДД.

Второй участник ДТП Николаев А.Ю., его представитель Столяров Е.И., просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - оставить в силе, поскольку Николаев А.Ю. ПДД не нарушал, а ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи ДТП, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на орган, вынесший постановление.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В частности, в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется заявителю, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в ----- Антонов М.В., управляя автомашиной ------ р/н ----- около д. адрес, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины и совершил столкновение с автомашиной ------ ------ р/н ----- под управлением Николаева А.Ю.

Однако из видеозаписи ДТП и других имеющихся материалов дела не усматривается, что Антонов М.В., управляя автомобилем ------ р/н -----, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины ------ р/н ----- под управлением Николаева А.Ю., так как автомобиль ------ р/н ----- непосредственно не осуществлял движение перед автомобилем ------ р/н -----. Автомобиль ------ р/н ----- под управлением Николаева А.Ю. перед ДТП совершил резкий маневр направо и тем самым оказался перед автомобилем ------ р/н -----, осуществляющим движение по своей полосе движения, не меняя направления движения. При этом водитель автомобиля ------ р/н ----- совершил маневр – переход на правую крайнюю полосу без включения световых приборов, свидетельствующих о его намерении перейти на правую крайнюю полосу движения, также Николаев А.Ю. перед совершением данного маневра не убедился в безопасности данного маневра - перестроения.

Суд, просмотрев видеозапись ДТП, приходит к выводу о том, что в действиях водителя Антонова М.В. не усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, так как автомобили, участвовавшие в ДТП, не осуществляли движение друг за другом – автомобиль ------ р/н -----, двигаясь по своей полосе движения, не осуществлял движение позади автомобиля ------ ------ р/н -----.

В данной ситуации автомобиль ------ р/н ----- имело преимущественное движение перед автомобилем ------ ------ р/н -----, так как осуществляло движение без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, "преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Направление движения заявителя (двигался по левой полосе не изменяя направления своего движения), механизм столкновения, характер механических повреждений на автомобилях, подтвержденный схемой ДТП, не дают оснований признать, что они стали результатом нарушения заявителем требований п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исходя из изложенного, суд не может признать бесспорно доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. В связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Доводы Николаева А.Ю. и его представителя Столярова Е.И. о виновности Антонова М.В. в совершении административного правонарушения в связи с тем, что Антонов М.В. в момент ДТП осуществлял движение по полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта – в данной ситуации не имеют никакого юридического значения.

    В ходе судебного заседания Николаевым А.Ю. заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения скорости движения автомобиля ------ р/н ----- в момент ДТП и для определения тормозного пути данного автомобиля.

    Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду нецелесообразности проведения данной автотехнической экспертизы, так как в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу и дополнительных доказательств по делу не требуется.

Суд считает возможным признать относимым и допустимым доказательством по делу Акт экспертного исследования ----- от дата., составленный экспертом ООО «Экспертный центр «Развитие» Ильиным В.Н., представленный суду заявителем, так как данный Акт экспертизы отображает объективную реальность совершения ДТП, основан на материалах и на видеозаписи по делу об административном правонарушении. Выводы представленного Акта экспертизы в ходе судебного заседания от дата. подтвердил эксперт Ильин В.Н. и вновь привел их суду, пояснил суду, что в данном ДТП Антонов М.В., управляя автомобилем ------ р/н -----, не имел объективной возможности предотвратить столкновение с автомобилем ------ р/н -----.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары вынесено постановление № ----- по делу об административном правонарушении о привлечении Антонова Максима Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

    Производство по делу в отношении Антонова Максима Вячеславовича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Отказать в удовлетворении ходатайства Николаева Алексея Юрьевича о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                Н.И. Филиппова