Решение от 03.02.2014 по делу № 2-765/2014 (2-8211/2013;) от 05.12.2013

Дело № 2-765/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

< дата > ...

Советский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Таянович В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО8, действующей по доверенности от < дата >

представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей по доверенности от < дата > г., № 465,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении виновности, возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортном происшествие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об установлении виновности, возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортном происшествие, указав в обоснование иска, что 31.07.2013г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями ... 21070государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2и автомобилем Ивеко государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу по делу об административном правонарушении от < дата > ..., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 подал на него жалобу. Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности. ФИО3 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак .... Согласно отчету выданного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 58.570,43 руб.. на момент совершения ДТП автогражданская ответственность .... была застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО3 обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгострах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не установлено виновное лицо. ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 58570 руб., стоимость величину утраты товарной стоимости в размере расходы по оплате государственной пошлины 2078 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 4 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО8, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2078руб., услуги нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО9, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что у страховой компании не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты, так как виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу по делу об административном правонарушении от < дата > ..., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 подал на него жалобу.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности.

Ранее принятые постановления в отношении обоих водителей в рамках административного дела не являются препятствием для обсуждения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении материальных претензий друг к другу о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка.

В данном случае объективным доказательством, позволяющим оценить вещную обстановку ДТП, и величину пути каждого автомобиля в границах перекрестка, является схема места ДТП.

Из показаний истца ФИО3 данных им при рассмотрении административного материала следует, что < дата > он управлял технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ... со скоростью 10-20 км.ч., остановился на остановке «Трамплин», для высадки людей. Включив поворотник, убедившись, что нет машин тронулся на зеленый сигнал светофора, и в это время на большой скорости навстречу поворачивает автомобиль .... Он затормозил, но автомобиль ... ударила его автомобиль и проехал дальше за поворот на 8-10 метров. Виновной в ДТП считает водителя ..., которая не уступила дорогу автобусу.

Из показаний ФИО2 данных ею при рассмотрении административного материала следует, что < дата > она управляла автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак ..., следовала по ... в ... сторону Сипайлово. Стояла на светофоре, повернула во двор ... в ..., за остановкой Трамплин. Встречные полосы были свободны, машин не было, только на остановке стояла маршрутка, высаживала людей. Она сделала маневр поворот налево во двор. Произошел удар в заднее крыло. Виновным в ДТП считает водителя маршрутки, который без включения поворотника, начал движение и не дал ей закончить маневр.

Из показаний свидетеля ФИО10 давших при рассмотрении административного материала следует, что < дата > стала свидетелем ДТП на перекрестке ... и ост. Трамплин. Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... поворачивал налево по крайней полосе на разметке. Она ехала за ней и также хотела повернуть налево. Встречная полоса была пуста. На остановке стояла маршрутка № С 110, и неожиданно тронулась и ударила автомобиль ... в заднее правое крыло, не дав завершить маневр.

Согласно схеме ДТП, которая сторонами не оспаривалась, столкновение произошло на ..., на расстоянии 2 метров от правой стороны проезжей части, остановки «Трамплин» и 1,8 метра от края проезда во двор к дому 199 по .... Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 располагается на крайней правой полосе проезжей части передней частью на расстоянии 2 метра, задней частью на расстоянии 1,8 метра от края проезжей части со стороны остановки «Трамплин» по направлению в сторону ... ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 на проезде во двор, на расстоянии 3,8 метров от края проезжей части со стороны ....

Из анализа указанного следует, что < дата > ФИО2 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Н 068 АУ 102 следовала со стороны ..., остановилась перед светофором остановки «Трамплин» для совершения поворота налево во двор .... В это время на остановке «Трамплин» водитель ФИО3 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... производил высадку пассажиров. Водитель ФИО2 на автомобиле ... начала совершать маневр поворота налево, не уступила дорогу встречному транспортному средству ... под управлением ФИО3 двигавшемуся в прямом направлении от остановки Трамплин и совершила с ним столкновение.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, а также нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, которыми предусмотрено, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № ... ФИО3 обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгострах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не установлено виновное лицо.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

ФИО3 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ....       Согласно отчету выданного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 58.570,43 руб..

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителяФИО2 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО2 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отказалась от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, выданный ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба, с учетом уточненных требований - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения составила 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, по вине которой произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащего ФИО11 причинены механические повреждения.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., с учетом уточнений, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700 руб..

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, с учетом мнения представителя ООО «Росгосстрах», о том, что расходы на представителя завышены, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере      7 000 руб., удовлетворив их частично

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░░ 8.1, 8.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░