Решение по делу № 33-2810/2023 от 25.01.2023

Дело 2-743/2021 Дело № 33-2810/2023

Судья Гульовская Е.В.         

УИД 52RS0009-01-2021-000623-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года

по иску Зайцева В. М., Зайцевой О. АнатО., Конорбаева Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Конорбаева Д. Б., к администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., объяснения истцов Зайцева В.М., Зайцевой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.М., Зайцева О.А., Конорбаева Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Конорбаева Д.Б., обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: [адрес] порядке приватизации по ? доли за каждым.

В обоснование иска указывают на то, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: [адрес], на основании договора социального найма от 28.01.2013 г., производят оплату коммунальных услуг. Согласно сообщению ФГКУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения» [номер] от 21.03.2014 г. их право на приватизацию жилого помещения - квартиры общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: [адрес] может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства. Ранее в приватизации они не участвовали. Спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится.

Определением Арзамасского городского суда от 08.02.2021 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрации Арзамасского муниципального района и лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арзамасского городского суда от 02.03.2021 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арзамасского городского суда от 26.05.2021 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны России.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года за Зайцевым В.М., [дата] г.р, уроженцем <данные изъяты>, Зайцевой О.А., [дата] г<данные изъяты>, Конорбаевым Д.Б., [дата] г.р, уроженцем <данные изъяты>, признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: [адрес]

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2022 года в иске к администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда материалам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос, на основании чего Зайцеву В.М. была предоставлена спорная квартира, при том, что договор социального найма с ним фактически не заключался. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что спорная квартира утратила статус служебной. Министерством обороны РФ решения о передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность не принималось.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.06.2022 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.06.2022 года отменено с направление дела на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы свои исковых требования поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Приведенным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцев В.М., его супруга Зайцева О.А., дочь Конорбаева Ю.В., внук Конорбаев Д.Б. состоят на регистрационном учете и проживают в [адрес].

Квартира [адрес] состоит из двух комнат, имеет общую площадь 60,8, что подтверждается техническим паспортом помещения от 22.07.2020 г.

Согласно справки [номер] Жилищно-коммунальная служба [номер] филиала ФГБУ «ЦЖК» Министерства обороны РФ по РВСН Зайцев В.М., Зайцева О.А. и Конорбаева Ю.В. были зарегистрированы и проживали в закрытом военном городке [адрес] период с 26.01.1995 г. по 01.10.2002 г., [адрес] период с 01.10.2002 г. по 13.02.2013 г., документы на приватизацию данных жилых помещений не подавали.

Из выписки КП НО «Нижтехинвентаризация» - БТИ Нижегородской области» [номер] от [дата] и [номер] от [дата] следует, что Зайцев В.М. и Зайцева О.А. в период по [дата] и по [дата] участия в приватизации жилья не принимали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от [дата] собственником [адрес] является Российская Федерация.

28 января 2013г. между Федеральным государственным учреждением «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и Зайцевым В.М. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Зайцев В.М. получил в бессрочное владение и пользование жилое помещение двухкомнатную [адрес], общей площадью 60,80 кв.м., находящуюся в государственной собственности, что подтверждается договором [номер].

Из сообщения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 21.03.2014 г., данного в ответ на обращение Зайцева В.М. о предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, следует, что до передачи занимаемого им жилого помещения в муниципальную собственность, право на приобретение в собственность путем приватизации может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку [адрес] находится в федеральной собственности, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, а истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, то они имеют право пользования спорной квартирой по договору социального найма, в связи с чем, имеют право приобрести спорное помещение в собственность на условиях, предусмотренных законом о приватизации жилых помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении спорной квартиры Зайцеву В.М. вопрос о присвоении ей статуса служебного жилья или иного статуса не решен в установленном законом порядке, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Вместе с тем, в деле такое решение об обеспечении Зайцева В.М. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Из ст. 93 ЖК РФ следует, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России», представитель которого возражал против передачи квартиры в собственность истцам, поскольку ими не представлено документов, подтверждающих их право на приватизацию спорной квартиры.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерство обороны Российской Федерации не принимало.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истцы занимают данное жилое помещение фактически на условиях договора социального найма.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату заключения договора найма жилого помещения спорная квартира в установленном порядке отнесена к служебному жилищному фонду.

Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Зайцеву В.М., как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принято.

Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения (акта) уполномоченного органа.

Оснований расценивать договор найма жилого помещения от 28.01.2013г. в качестве документа, порождающего право Зайцева В.М. на вселение в квартиру на условиях социального найма, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, учитывая, что решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, договор социального найма фактически с истцами не заключался, доказательств того, что собственник жилого помещения - Министерство обороны РФ или уполномоченное им лицо (организация) согласно на приватизацию спорного жилого помещения, суду не представлено, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Права на иных основаниях на спорное жилое помещение истцами в данном деле не заявлено.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое судом первой инстанции решение, а в удовлетворении заявленных Зайцева В.М., Зайцевой О.А., Конорбаевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Конорбаева Д.Б., исковых требований к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева В. М., Зайцевой О. АнатО., Конорбаева Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Конорбаева Д. Б., к администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи