Решение от 25.09.2023 по делу № 2-751/2023 от 24.08.2023

В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2023 года

                                      УИД 66RS0059-01-2023-000809-88

№ 2-751/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2023 года                                                                      с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Захваткиной Ж.А.,

с участием истца Мальцева М.А.,

ответчика Шмелева А.Ю.,

представителя ответчика МУП «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство плюс» Слободо-Туринского сельского поселения Шутова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мальцева Марка Андреевича к Шмелеву Александру Юрьевичу, Муниципальному унитарному предприятию «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство плюс» Слободо-Туринского сельского поселения о признании приказа № 50 от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, об обязании восстановить в действии приказ № 28 от ДД.ММ.ГГГГ; о выплате денежных средств; взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев М.А. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Шмелеву Александру Юрьевичу о признании приказа № 50 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании восстановить в действии приказ № 28 от ДД.ММ.ГГГГ; о выплате денежных средств; взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал следующим. Истец осуществляет трудовую деятельность в МУП «Слободо-Туринское ЖКХ плюс» Слободо-Туринского сельского поселения в должности контрактного управляющего. Приказом № 28 от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены дополнительные обязанности по работе в ГИС ЖКХ с ежемесячной доплатой в размере 3 000 рублей. Суть дополнительных обязанностей состоит в том числе, в обработке и ответах на запросы, количество которых составляет 800-900 в месяц. Приказом № 50 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Шмелев А.Ю. отменил действие приказа № 28 от ДД.ММ.ГГГГ, отменил ежемесячную доплату, признав приказ незаконным, указав, что все должностные обязанности, прописанные в приказе, прописаны в должностной инструкции контрактного управляющего (п.2.19). Вместе с тем, в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть прописаны нововведения в системе ГИС ЖКХ, обязательные к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец продолжил работу в ГИС ЖКХ, но в связи с отменой приказа № 28 данная работа за июнь и июль ДД.ММ.ГГГГ года не оплачена.

Просит суд признать приказ № 50 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Шмелева А.Ю. отменить его; обязать Шмелева А.Ю. восстановить в действии приказ № 28 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить доплату за выполненную работу за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство плюс» Слободо-Туринского сельского поселения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Шмелев А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что п.2.19 должностной инструкции контрактного управляющего на него возложена обязанность по выгрузке данных в систему ГИС ЖКХ, в связи с чем, приказ № 28 от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Также ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство плюс» Слободо-Туринского сельского поселения и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор, который действует по настоящее время, согласно которого агент (АО «ЭнергосбыТ Плюс») размещает от имени принципала (МУП «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство плюс» Слободо-Туринского сельского поселения) в ГИС ЖКХ информацию в составе и сроки согласно приложения № 11 к данному договору (п.2.1.9).

Представитель МУП «Слободо-Туринское ЖКХ плюс» Слободо-Туринского сельского поселения Шутов Р.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что при издании приказа № 50 от ДД.ММ.ГГГГ нарушении не допущено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в судебное заседание лицами, участвующими в деле, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; принимать локальные нормативные акты.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, Мальцев М.А. принят на работу в МУП «Слободо-Туринское ЖКХ Плюс» Слободо-Туринского сельского поселения на должность контрактного управляющего, с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), согласно п.1.1 которого работник принимается на должность контрактного управляющего с обязанностями согласно должностной инструкции. С должностной инструкцией Мальцев М.А. ознакомлен (л.д.10-11). Согласно п.2.19 должностной инструкции на контрактного управляющего возложены обязанности по выгрузке данных в систему ГИС ЖКХ.

Приказом № 28 от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Слободо-Туринское ЖКХ Плюс» Слободо-Туринского сельского поселения «О возложении дополнительных обязанностей» на Мальцева М.А. возложены дополнительные обязанности по работе в системе ГИС ЖКХ, с ежемесячной доплатой в размере 3 000 рублей (л.д.12-13). С данным приказом Мальцев М.А. ознакомлен.

Приказом № 50 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Слободо-Туринское ЖКХ Плюс» Слободо-Туринского сельского поселения приказ № 28 от ДД.ММ.ГГГГ отменен с ДД.ММ.ГГГГ, доплата Мальцеву М.А. отменена. С данным приказом Мальцев ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение определенного перечня работ в системе ГИС ЖКХ было поручено истцу путем совмещения должностей в порядке статьи 60.2 ТК РФ, досрочная отмена поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя, срок уведомления об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, предусмотренный частью 4 статьи 60.2 ТК РФ, ответчиком соблюден, поэтому основания для признания приказа № 50 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют.

Поскольку право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы либо дополнительного объема работы, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязанность работодателя предоставлять работнику дополнительный объем работы и оплачивать его трудовым законодательством не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что работодатель в нарушение требований ст.60 Трудового кодекса РФ требовал от истца выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

Требования истца об отмене приказа № 50 от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании восстановить в действии приказ № 28 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; о выплате доплаты за выполненную работу за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 000 рублей; являются производными от требования о признании приказа № 50 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем не допущено нарушении прав работника в удовлетворении требований Мальцева М.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 28 ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░