Решение по делу № 22-427/2021 от 04.02.2021

Председательствующий по делу                                                                          дело №

судья Кулакова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Щукина А.Г., Баженова А.В.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

потерпевших ПТА, ПВВ, ПАА, РНГ, КЕТ,

осужденного Семёнова Д.Б.,

адвоката Ишора А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ишора А.В., апелляционную жалобу осужденного Семёнова Д.Б. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года, которым

Семёнов Дмитрий Борисович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (МСХПЗК) к 2 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (МЭРЗК) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

- ч.3 ст.159 УК РФ (ГКУКЦЗН) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест наложенный на имущество: <данные изъяты>.

Взыскан с Семёнова Д.Б. в пользу МСХПЗК материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскан с Семёнова Д.Б. в пользу МЭРЗК материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскан с Семёнова Д.Б. в пользу ГКУКЦЗН материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Семёнова Д.Б. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего доводы жалоб несостоятельными, осужденного Семёнова Д.Б., адвоката Ишора А.В., согласившихся с апелляционным представлением в части, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших ПТА, ПВВ, ПАА, РНГ, КЕТ, возражавших на удовлетворение апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

     Семёнов Д.Б. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданам и организации либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Кроме того, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (МСХПЗК).

Кроме того, признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Кроме того, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (МЭРЗК).

Кроме того, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ГКУКЦЗН).

Преступления совершены в <адрес> и в неустановленных следствием местах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семёнов Д.Б. вину в совершении преступлений не признал.

      В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О.В., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

      Так указывает, что судом при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, указано, что Семёнов Д.Б. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации либо охраняемым законом интересам общества или государства.

      При этом, в обвинении, предъявленном Семёнову Д.Б. в ходе предварительного следствия, извлечение выгод и преимуществ для других лиц, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства не конкретизировано, в ходе судебного следствия подтверждения не нашло. Вывод суда об извлечении Семёновым Д.Б. выгод и преимуществ для других лиц, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, является излишне вмененным.

      Также из описания преступных деяний, признанных судом доказанными следует, что Семёнов Д.Б. совершил два преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, путем обмана и злоупотребления доверием. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

      Согласно материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что три эпизода преступной деятельности, связанные с мошенничеством, совершены Семёновым Д.Б. путем обмана. Данные о злоупотреблении доверием Семёновым Д.Б. в ходе судебного следствия подтверждения не нашли и вменены Семёнову Д.Б. излишне. Согласно установленных обстоятельств, Семёнов Д.Б. не находился с потерпевшими в доверительных отношениях, в связи с чем, квалифицирующий признак по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ подлежит исключению.

      Кроме того, в мотивировочной части приговора судом обоснованно указано, что с учетом заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы (<данные изъяты>), версия Семёнова Д.Б. о перечислении суммы <данные изъяты> рублей по договору займа подтверждается, таким образом суд установил, что сумма <данные изъяты> рублей вменена излишне.

      Вместе с тем, при описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, признанного доказанным, суд указал о легализации данной суммы в размере <данные изъяты> рублей Семёновым Д.Б. и не исключил ее из объема обвинения, чем допустил существенные противоречия.

      Помимо изложенного, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что исковые требования гражданских истцов, в том числе ГКУКЦЗН, обоснованы, расчеты взыскиваемых сумм нашли свое подтверждение, с Семёнова Д.Б. в пользу ГКУКЦЗН взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, <Дата> в судебном заседании представителем указанного учреждения КЕА представлено заявление об уточнении исковых требований. Из приобщенного к материалам уголовного дела заявления следует, что ГКУКЦЗН помимо суммы материального вреда просит взыскать с Семёнова Д.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

      Вопреки требованиям п.10 ч.1 ст.299 и ч.1 ст.309 УПК РФ суд не рассмотрел предъявленный представителем потерпевшего гражданский иск в части взыскания с Семёнова Д.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение по иску в данной части не принял.

          Учитывая то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами требует дополнительных расчетов, необходимо в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

      Просит приговор Читинского районного суда от 8.09.2020 г. в отношении Семёнова Д.Б. изменить, исключить из квалификации и описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, признанного судом доказанным, указание на извлечение Семёновым Д.Б. выгод и преимуществ для других лиц, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства; исключить по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший – МСХПЗК), ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший – МЭРЗК), ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший – ГКУКЦЗН) квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием»; исключить из описания преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, признанного судом доказанным, вовлечение Семёновым Д.Б. <данные изъяты> рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в легальный экономический оборот; снизить наказание по ч.1 ст.201 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (МСХПЗК) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (МЭРЗК) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на основании истечения сроков давности уголовного преследования, по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием в ИК общего режима. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ГКУКЦЗН право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     В остальной части приговор оставить без изменений.

      В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Семёнова Д.Б., адвокат Ишора А.В. считает приговор незаконным, не основанным на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

      Ссылаясь на непризнание Семеновым вины в инкриминируемых деяниях, ст.53, п.1 ст.107, п.2 ст.108, ст.109, п.1 ст.110 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 27.07.2010 года), ст.ст.9-11 Федерального закона от 8.05.1996 года №41-ФЗ (ред. от 19.07.2009 года) «О производственных кооперативах», считает, что материалы дела не содержат решения общего собрания членов кооператива от <Дата> об утверждении списка пайщиков и распределения между таковыми имущественных долей, а так же списка пайщиков в количестве <данные изъяты> человек. Приобщенный к материалам уголовного дела список членов кооператива считает недопустимым доказательством, поскольку он имеет вид ксерокопии, не содержит сведений об источнике происхождения, которым может быть лишь общее собрание членов кооператива, о лицах его изготовивших (избранном общим собранием пайщиков правлением или комиссией), не представлен его оригинал, не указаны основания возникновения имущественных паев у перечисленных в нем лиц и сведения, из которых определен денежный эквивалент стоимости паев.

     Считая показания следователя ММЮ недопустимым доказательством, указывает на отсутствие информации о размере паевых взносов на <Дата> в договоре об инвестиционной деятельности от <Дата>, протоколах обыска офиса ООО «И», протоколах выемки в МСХПЗК, уставах кооператива в разных редакциях и протоколах собраний.

       Ссылаясь на ст.10 Федерального закона от 8.05.1996 года №41-ФЗ (ред. от 19.07.2009 года) «О производственных кооперативах», устав кооператива от <Дата>, согласно которому общий размер паевых взносов членов кооператива составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), обращает внимание, что стоимость паевого взноса (паевого накопления), возможный рост накоплений в период с <Дата>. по <Дата> посредством производства судебной финансово-аналитической экспертизы не установлены.

     Ссылаясь на п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, указывает, что из показаний подсудимого, всех потерпевших следует, что в производственном кооперативе «Б» с момента образования не велась надлежащая корпоративная и финансовая документация. Ни один из членов кооператива не смог подтвердить внесение в качестве паевого взноса в кооператив денег, ценных бумаг, иного имущества, в том числе и имущественных прав, а также иных объектов гражданских прав, как того требует норма ст.10 упомянутого Федерального закона. Напротив, допрошенные в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшие все до единого заявили о том, что в фонды кооператива никаких материальных ценностей не передавали. Имущество же кооператива было сформировано, как неделимый фонд, то есть фонд, который не включается в паи членов кооператива, получено от ранее реорганизованного колхоза «Ш», осуществляющего свою деятельность в Советский период. И согласно уставу кооператива, ценовое выражение неделимого фонда составило те самые <данные изъяты> руб., которые сторона обвинения попыталась представить в виде паевых взносов членов кооператива.

      Согласно заключению эксперта № (<данные изъяты>), в <Дата> кооператив не имел активов и/или паевого фонда. Существование кооператива в отсутствие имущества было номинальным. При определении экспертом динамики коэффициента абсолютной ликвидности установлено фактическое отсутствие денежных средств у кооператива. Предприятие начинает получать прибыльность с <Дата>, с момента смены руководства кооператива, в большей степени за счет привлечения заемных средств, которая на конец года составила <данные изъяты> рублей. Допрошенная эксперт ЦИС показала, что за период с <Дата> по <Дата> предприятие показывает устойчивый убыток, <Дата> – убыток <данные изъяты>. рублей, <Дата> – убыток <данные изъяты>. рублей.

     Считает, что стороной обвинения не доказаны характер, размер вреда, как стоимостного выражения утраченного имущества или имущественных прав, причиненных потерпевшим, а так же не доказано, что такая утрата стала следствием противоправных действий Семенова.

        Ссылаясь на диспозицию ч.1 ст.201, ст.8 УК РФ, не внесение членами кооператива паевых взносов в течении года с момента государственной регистрации кооператива, считает, что большинство потерпевших (<данные изъяты> человека) не имеют никакого отношения к кооперативу, никогда не являлись его членами, работниками и тому подобное. Сведения о таковых не совпадают со списком пайщиков в учредительных документах кооператива. Обретение процессуального статуса потерпевшего, каждый из пайщиков связывает ни со своими имущественными правами и интересами, как лица утратившего паевой взнос и/или пай в общее имущество кооператива, а со своими противоправными целями: личной наживы от необоснованного привлечения к уголовной ответственности подсудимого.

      Заостряя внимание на позиции государственного обвинителя, который пришел к выводу об отсутствии имущественного вреда у потерпевших, и как следствие отсутствие причинения существенного вреда правам и законным интересам этих граждан, считает, что сторона обвинения, отказываясь от обвинения в части, недостаточно четко сформулировала вывод, вытекающий из отсутствия какого-либо вреда потерпевшим.

      Ссылаясь на п.4 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», считает, что суду в соответствии со ст.42 УПК РФ следовало вынести постановление (определение) об ошибочном признании потерпевших по данному делу.

     Обращает внимание, что кооператив «Б» потерпевшим не признавался. От уполномоченного представителя производственного кооператива «Б», его исполнительного органа – председателя ЕДС поступило заявление от <Дата>, в котором он сообщил суду о том, что производственный кооператив с заявлением о привлечении Семёнова Д.Б. к уголовной ответственности в правоохранительные органы, в связи с совершением тем преступления в отношении кооператива, не обращался, как и не предоставлял своего согласия на уголовное преследование своего бывшего руководителя.

      Мотивировал свое заявление тем, что за период деятельности подсудимого активы производственного кооператива «Б», только за счет приобретения техники сельскохозяйственного назначения и перерабатывающего сельскохозяйственную продукцию оборудования составили <данные изъяты> рублей. На фоне убыточных показателей кооператива в <Дата>, у которого отсутствовала работоспособная техника, а имеющееся в наличии представляла собой металлолом выпуска СССР второй половины прошлого века, прирост активов составил <данные изъяты>%.

       Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», отсутствие заявления от представителя кооператива «Б», считает, что имелись основания для вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

     Полагает, что стороной обвинения не раскрыты мотивы и цели преступной деятельности подсудимого. Указание в обвинении на осуществление своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для одних лиц, нанесение вреда другим лицам требует конкретики. Следствием не установлено, по какой причине действия подсудимого не соответствовали интересам организации.

     Ссылаясь на ч.1 ст.50 ГК РФ, в соответствии с которой основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, указывает, что прибыль извлекалась, деятельность предприятия оценена в рейтинге хозяйств Российской Федерации в <Дата> «<данные изъяты>», где хозяйство заняло 2-е место по критерию «Прибыль до налогообложения (КСП, СМП)», 3 место по выручке от продаж, 8 место по рентабельности активов. Это все позволило ПК «Б» занять 2-е место в рейтинге предприятий в номинации «<данные изъяты>». В <Дата> предприятие было удостоено звания «<данные изъяты>». Согласно отраслевых показателей предприятие заняло 16-е место среди предприятий Российской Федерации по критерию «Чистый доход от реализации», 1-е место среди предприятий Забайкальского края по критерию «Рабочий капитал». Данные обстоятельства не могут быть расценены, как использование подсудимым своих полномочий в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации.

      Не установлено стороной обвинения преследование подсудимым в качестве противоправной цели извлечение преимуществ для себя или других лиц. Не конкретизировано, какие преимущества и в чем они заключаются, перед кем получены эти преимущества.

      Считает, что обвинение в безосновательности выданных кредитов ПК «Б» сторонним организациям, что повлекло за собой ухудшение финансового состояния ПК «Б» в целом, опровергается заключением эксперта № (<данные изъяты>), в котором приводятся сведения: в <Дата> объем реализации продукции ПК «Б» - (<данные изъяты>) Выручка (нетто) от продаж товаров, продукции, работ, услуг составила <данные изъяты> рублей, в <Дата> – <данные изъяты>. рублей, <Дата> – <данные изъяты>. рублей, <Дата> – <данные изъяты>. рублей. Общее увеличение объемов продаж составило <данные изъяты>%. В этом же заключении эксперта (<данные изъяты>) указано о привлечении денежных средств за <Дата> в объеме <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты>. рублей от ИП БЕА, <данные изъяты>. рублей от ООО «ББ», <данные изъяты>. рублей от ИП ЯАВ, <данные изъяты>. рублей от ИП КККК, <данные изъяты>. рублей от ИП Семёнова Д.Б. При этом указывает на возвраты займов в <данные изъяты>. рублей и 3<данные изъяты>. рублей, которые ПК «Б» перевел ИП Семёнову Д.Б. в качестве возврата займа в <Дата> и тем самым значительно ухудшил финансовое положение ПК «Б».

     Полагает, что показания руководителя предприятия ЕДС подтверждают, что денежные средства предприятия расходовались в интересах самого предприятия, никаким подконтрольным структурам подсудимого в целях хищения или легализации денежные средства не передавались. Перечисления ИП Семёнову, ИП ГЛЗ, ПК «МК» были за приобретаемое оборудование, при этом активы предприятия ПК «Б» росли. К <Дата> подсудимым и его партнерам удалось сформировать стабильную работу холдинга, которая выразилась: в заключении с контрагентами долгосрочных контрактов в поставке продукции, сырья, отработке производственной базы. Установлены рыночные отношения с контрагентами, позволяющие учитывать прогнозируемые показатели доходности.

      Итогом деятельности инвесторов стал успешный прибыльный бизнес. С <Дата>, с начала деятельности правоохранительных органов, инвестиционная деятельность прекратилась, практически все предприятия (соинвесторы) одномоментно стали банкротами или близкими к такому состоянию неплатежеспособными лицами.

     Считает, что отсутствует событие преступления, а так же обоснованность материальных притязаний, сформулированных в гражданских исках потерпевших.

       Указывает, что распоряжением Правительства Забайкальского края от <Дата> № утвержден перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство молока – получателей государственной поддержки, в который включен производственный кооператив «Б».

      Материалы уголовного дела содержат договоры купли продажи техники и оборудования, согласно которым кооперативом приобретена сельскохозяйственная техника: дождевальная машина «С» и почвообрабатывающая посевная машина «О8». Кроме того, к делу приобщены в качестве письменных доказательств: товарно-транспортные накладные на перемещение техники покупателю (ПК «Б»), счета-фактуры, платежные документы, карточки инвентарного учета основных средств (<данные изъяты>).

     Из акта проверки контрольно-ревизионного управления Забайкальского края от <Дата> следует, что сельхозтехника наличествует, стоит на балансе владельца – производственного кооператива «Б». Нарушений в оприходовании приобретенного движимого имущества не установлено, документация соответствует требованиям бухгалтерского и инвентарного учета. Установлен факт целевого использования полученной от МСХПЗК субсидии.

      В справке № от <Дата> об исследовании документов ПК «Б» УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю упомянутые выше сведения КРУ нашли свое подтверждение (<данные изъяты>).

      Стороной обвинения, в ходе предварительного следствия установлено наличие вышеуказанной сельскохозяйственной техники во владении кооператива, места ее хранения и эксплуатации – на территории сельхозугодий кооператива (<данные изъяты>).

      Порядок приобретения сельскохозяйственной техники предприятием, претендующим на получение субсидии, строго не регламентирован. Из официального источника (сайта МСХПЗК) следует, что техника не подпадет под субсидирование, если она приобретена не самим производственным кооперативом у аккредитованного в министерстве поставщика сельскохозяйственной техники, а у стороннего лица, тем более аффилированного по отношению к заявителю субсидии. Приобретение указанной в обвинении сельхозтехники кооперативом пришлось организовать через аккредитованного поставщика – ООО «Т». Легальность сделки нашла свое подтверждение в договорной, сопроводительной и бухгалтерской документации, а также в показаниях директора ООО «Т» ПСВВ (<данные изъяты>).

      Ссылаясь на ст.ст.218, 223, 224, 209, 213 ГК РФ, показания свидетеля ГЛИ, считает, что все необходимые документы у ПК «Б» на момент подачи заявки были в наличии, как и субсидируемая техника, поставленная на баланс кооператива.

     Заостряет внимание, что судебной экспертизой № от <Дата>, показаниями эксперта КИН подтверждается, что с расчетного счета производственного кооператива «Б» в <Дата> списаны денежные средства за покупку дождевальной машины «С» и почвообрабатывающей посевной машины «О8» по платежным поручениям (<данные изъяты>), по тому же основанию произведено списание денежных средств в <Дата> по аналогичным платежным поручениям (<данные изъяты>), что подтверждает факт исполнения обязанности ПК «Б» по оплате приобретенной техники, в дальнейшем субсидированной МСХПЗК. Произведенные операции по оплате соответствуют ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждены выписками банковского счета, заключением судебной экспертизы № от <Дата> (<данные изъяты>).

     Ссылаясь на п.22 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст.165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

      Ссылаясь на диспозицию ст. 159 УК РФ, примечание к ст.158 УК РФ, считает, что хищение подсудимым в интересах кооператива <данные изъяты> рублей при условии, что понесенные затраты на покупку техники кооперативом превышают эту сумму в два раза, свидетельствуют об отсутствии признака безвозмездного изъятия.

     Ссылаясь на постановление Правительства Забайкальского края от <Дата> № «О порядке предоставления субсидий на компенсацию части затрат по приобретению техники, оборудования и племенных животных» ПК «Б», которым одобрена субсидия на возмещение затрат от покупки: танки охладители молока <данные изъяты> шт., система восстановления молока «П», он же блок восстановления молока, машина для приготовления ледяной воды с аккумулятором льда, он же ледогенератор, универсальная машина «ШШ», автомашина изотермический фургон марки «Г», фасовочно-упаковочный аппарат роторного типа «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), указывает, что материалами уголовного дела и показаниями следователя ММЮ подтверждается установка указанной техники и оборудования, а так же нахождение ее на балансе ПК «Б» и ее эксплуатация кооперативом.

       Обращает внимание, что в <Дата> ПК «Б» по договору поставки автомобильной техники с ООО «ГГ» приобрел автомобиль марки «Г». Договор, счет-фактура, товарно-транспортная накладная приобщены к делу, как и платежное поручение об оплате (<данные изъяты>). Также приобретен вилочный погрузчик FD-25 в ООО «Т», с оформлением аналогичных документов (<данные изъяты>).

     Факт списания денежных средств с расчетного счета ПК «Б» в пользу ООО «ГГ» и ООО «Т» подтвержден заключением судебной экспертизы № от <Дата> (<данные изъяты>).

      В <Дата> Семёновым, путем привлечения заемных средств в ПАО «СВ» в сумме <данные изъяты> рублей, было приобретено ООО «И», основным активом которого стал завод по переработке сырого молока. В состав молочного завода входило оборудование, перечисленное выше. В том же году, по договору от <Дата> оборудование реализовано ООО «ЗЗМК», директором которой в тот момент являлся БЕА и уже затем <Дата> ПК «Б».

     Необходимость в привлечении посредника при переходе права владения возникла из особенностей налогового обложения. ИП Семёнов по состоянию на <Дата> находился на общей системе налогообложения, то есть в составе реализованных товаров и услуг выделял НДС отдельной строкой. ООО «ЗЗМК» находилась на упрощенной системе налогообложения, то есть НДС не выделяла. Если бы ИП Семёнов продал данное оборудование ПК «Б», без посредника, то субсидированию подлежала бы стоимость оборудования без НДС. Выгода при субсидировании, от приобретения оборудования у продавца с УСН составляет <данные изъяты> рублей.

      Факт производства оплаты за приобретенное оборудование ПК «Б» подтвержден заключением судебной экспертизы № от <Дата> (<данные изъяты>).

<Дата> ПК «Б» заключил договор с ООО «ПП» <адрес> и ЗАО «ТФ» <адрес> на поставку фасовочного оборудования (фасовочно-упаковочный аппарат роторного типа «АДНК-39) через ИП ГЛЗ. В период с <Дата> по <Дата> товар был полностью оплачен ПК «Б», что также, помимо первичной документации подтверждено заключением судебной экспертизы № от <Дата> (<данные изъяты>).

     Подложность указанных документов для получения субсидии производственным кооперативом «Б» не подтверждена.

     Считает необоснованным и обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ГКУКЦЗН, выдавшего субсидии производственному кооперативу «Б» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку все документы для субсидии были представлены, подложность документов не установлена.

     Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 7.07.2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», считает, что оплата по текущим обязательствам не имеет ничего общего с легализацией преступных доходов. Полагает, что органами следствия допущена ошибка при квалификации однотипных составов преступлений, поскольку обязательный признак преступления – безвозмездность изъятия не установлен.

     Считает, что по делу неверно установлены потерпевшие: МСХПЗК, МЭРЗК, ГКУКЦЗН, которые не являются владельцами перечисленных субсидий. Поскольку право владения утраченного имущества от имени Забайкальского края осуществляет Министерство финансов Забайкальского края, то заявленные исковые требования являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

      На основании вышеизложенного просит приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8.09.2020 года отменить, оправдать Семенова по каждому из инкриминируемых ему составов преступлений.

      В апелляционной жалобе осужденный Семёнов Д.Б., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в день провозглашения судом первой инстанции приговора, копия приговора не была ему вручена. Считает приговор незаконным, необоснованным, неправосудным, так как судом неверно установлены обстоятельства по делу, им дана неверная оценка, допущены существенные нарушения процессуальных прав участников процесса. Просит приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8.09.2020 года отменить, принять новое судебное решение об его оправдании за отсутствием состава преступлений.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

     Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона.

     Вопреки доводам жалоб, судом верно Семенов Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

     В обоснование выводов о виновности осужденного в указанном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевших ПТА, РНГ, ТОА, подтвердивших избрание Семенова Д.Б. председателем ПК «Б» собранием членов кооператива от <Дата>. и осуществление им руководства кооперативом в период с <Дата>. по <Дата>., исключение Семеновым всех членов ПК «Б» без их согласия, без выплаты паев, ухудшение финансового состояния кооператива, в связи с распродажей Семеновым имущества кооператива.

     Как следует из показаний потерпевших ПВП, СНМ, КВИ, КЕТ, СНП, КАТ, КОИ, ДТВ, ПНГ, АТАГ., ЧАЯ, ПНИ, ЕЛС, РНГ, ПАП, БМВ, КМП, ПВВ, ПЛА, НИИ, МНЕ, ММВ, МАС, МАИ, ЧСА, МЖС, СТА, СЕВ, ЦАГ, СРЕ, ПАВ, БАИ, ТЮИ, ТЗА, ТАИ, ГТВ, БЛГ, ЕОА, ЕОВ, ЕНП, ТИА, КТВ., ССН, ИНЮ, ПВИ, ГАА, СОМ, ПААА, БНИ, ГМН, БНИ, ПМГ, ПГП, ТИА, ЮАВ, ГГФ, КТМ, САВ, БВВ, ЗЗИ, ПЛИ, ММИ, ДЛВ, БМГ, ТСВ, КИА, КОВ, заявлений об исключении из членов ПК «Б» и передаче своего пая в кооператив они не писали. В связи с исключением из кооператива были лишены возможности участия в собраниях кооператива, голосования при принятии решений в деятельности кооператива, распоряжения принадлежащими им имущественными паями, получать льготы, что является для них существенным вредом.

      Как следует из протокола общего собрания от <Дата>., Семенов Д.Б. был избран на должность председателя ПК «Б», в связи с чем был издан приказ № от <Дата>. о назначении Семенова Д.Б. на должность председателя Кооператива.

     В соответствии с протоколом общего собрания членов кооператива «Б» от <Дата>. принято решение об исключении из членов кооператива неработающих пайщиков, неработающих пенсионеров, работающих членов кооператива, а также о безвозмездной передаче паев исключенных членов кооператива в собственность ПК «Б».

     Как следует из протокола общего собрания от <Дата>., из членов кооператива исключены ПТА, ТИА, ПЮИ, КМП, которые передали свои паи кооперативу, принят устав ПК «Б» в новой редакции с приложением нового списка членов кооператива: Семенов Д.Б., СИЮ, ПВС, РАА, ГЛЗ с указанием паевого взноса Семеновым в размере <данные изъяты> % уставного капитала.

     Свидетель БЕА подтвердила, что с <Дата>. осуществляла полномочия председателя ПК «Б». На собрании <Дата>. она присутствовала, но собрание не состоялось, поскольку членов кооператива практически не было, протокол собрания не составлялся. Исключив членов кооператива, Семенов ввел в состав кооператива подконтрольных ему лиц: жену, тещу, работников ИП Семенов.

     Из показаний свидетеля РИВ следует, что у Семенова было несколько юридических лиц: ИП Семенов, ИП ГЛЗ, ООО «И», ООО «ИА», ИП Р, ПК «МК», ООО «ББ», контроль за осуществлением деятельности которых осуществлял лично Семенов, был распорядителем всех подконтрольных юридических лиц и их денежных средств.

      Из показаний свидетеля ГЛЗ следует, что по просьбе ее зятя Семенова Д.Б. она зарегистрировалась как предприниматель, но деятельностью не занималась. Семенов включил ее в состав пайщиков ПК «Б», на собраниях при принятии ее в члены кооператива, когда решался вопрос об исключении 5 членов кооператива, о реорганизации ПК «Б» и создании нового кооператива «МК» она не присутствовала, подписи в документах ставила по просьбе Семенова.

      Свидетель РАА суду подтвердил, что работал у ИП Семенова в качестве механика в период с <Дата>. по <Дата>., к ПК «Б» отношения не имеет, Семенов ему предлагал стать учредителем ПК «Б», но он отказался, паевые и членские взносы не платил, собрания кооператива он не посещал. На собрании членов кооператива <Дата>. не присутствовал, решений о реорганизации ПК «МК» не принимал, подпись в протоколе от <Дата>. ему не принадлежит.

       Как следует из показаний свидетеля ПВС, в период с <Дата>. по <Дата>. он работал у ИП Семенова механиком, участие в деятельности ПК «Б» не принимал, никогда не являлся членом кооператива, на собраниях кооператива не присутствовал, паевых и вступительных взносов не платил. В протоколе общего собрания от <Дата>. подпись ему не принадлежит.

      Осуществление полномочий председателя ПК «Б» в период <Дата>. по <Дата>. осужденный Семенов Д.Б. не отрицал.

      В соответствии с Уставом ПК «Б» от <Дата>. (<данные изъяты>), Кооператив является юридическим лицом – коммерческой организацией, целью создания которого являлось добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и хозяйственной деятельности, удовлетворения общественных потребностей в целях извлечения прибыли, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами имущественных паев, необходимых для осуществления основных задач и целей деятельности Кооператива.

      Как следует из п.66 Устава, исполнительными органами кооператива являются председатель и правление Кооператива, к компетенции председателя Кооператива отнесено: представление Кооператива в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжение в соответствии с уставом Кооператива имуществом Кооператива, заключение договоров, открытие счетов кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществление приема и увольнения работников Кооператива, организация их работы, издание обязательных для исполнения членами Кооператива и работниками Кооператива приказов и распоряжений, организация выполнения решений общего собрания членами Кооператива.

      Проанализировав доказательства, суд верно сделал вывод, что в период <Дата>. по <Дата>. осужденный Семенов Д.Б. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ПК «Б».

      Учитывая, что показаниями потерпевших РНГ, ТОА, ЧАЯ, свидетеля БЕА подтверждается, что провести собрание <Дата> не представилось возможным по причине недостаточной явки пайщиков на собрание, показаниями иных потерпевших подтверждается, что о проведении собрания они не уведомлялись, на собрании не присутствовали, заявлений об исключении из членов ПК «Б» и передаче своего пая в кооператив не писали, судом правильно сделан вывод о составлении Семеновым протокола общего собрания от <Дата> с нарушением требований Федерального закона №193 от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона №41 от 08.05.1996г. «О производственных кооперативах», раздела 5 Устава Кооператива от <Дата>. без проведения общего собрания и принятия решения общим собранием членов кооператива, с нарушением порядка прекращения членства в кооперативе и порядка исключения из членов кооператива.

      Как верно указано судом, злоупотребляя своими полномочиями председателя ПК «Б», Семенов Д.Б. в нарушение требований вышеуказанных федеральных законов и Устава Кооператива составил <Дата>. протокол общего собрания членов Кооператива (<данные изъяты>) с указанием на участие СИЮ, ГЛЗ, РАВ, ПВС, которым были утверждены Устав Кооператива в новой редакции, новый список членов кооператива в составе: СИЮ, ГЛЗ, РАВ, ПВС, Семенова Д.Б., исключены из числа учредителей кооператива: ПТА, ПЮИ, КМП. При этом участие в собрании <Дата> свидетели ГЛЗ, РАВ, ПВС отрицали. Предоставив в МРИ ФНС № по Забайкальскому краю <Дата> протокол общего собрания членов кооператива от <Дата>., Устав Кооператива в новой редакции, содержащий сведения о новых участниках, что подтверждается протоколом выемки (<данные изъяты>), Семенов одномоментно прекратил обязательные права членов Кооператива в количестве <данные изъяты> человек, указанные в Уставе <Дата>..

       Нарушение порядка созыва и проведения собраний <Дата>., <Дата>. и принятий по ним решений подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>..

      При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в результате указанных незаконных действий осужденного Семенова Д.Б. потерпевшие были лишены своего членства в Кооперативе, право на выплату паевых взносов, возможности получать долю дохода, подлежащего распределению в соответствии с Уставом между членами Кооператива, возможности получать льготы, участвовать в управлении кооперативом, принимать участие на общих собраниях, что причинило существенный вред членам кооператива.

      Кроме того, судом правильно сделан вывод о причинении незаконными действиями осужденного Семенова существенного вреда и Кооперативу в целом. Как следует из протокола № общего собрания членов кооператива от <Дата>. (<данные изъяты>), проведенного с нарушением требований Федерального закона №193 от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона №41 от 08.05.1996г. «О производственных кооперативах», раздела 5 Устава Кооператива от <Дата>., принято решение о реорганизации ПК «Б», путем выделения ПК «МК». В соответствии с протоколом № общего собрания членов кооператива от <Дата>., находящегося в регистрационном деле ПК «Б», изъятого протоколом выемки в МРИ ФНС № (<данные изъяты>), утвержден разделительный баланс, передаточный акт, передано в качестве вклада в уставный капитал ПК «МК» право обладания нематериальными активами на сумму <данные изъяты> рублей, уменьшен уставный капитал ПК «Б» на <данные изъяты> рублей.

      Выделение из ПК «Б» путем реорганизации ПК «МК» подтвердили свидетели КАА, ПИС. При этом, из показаний свидетеля КАА следует, что руководство ПК «МК» осуществлялось Семеновым, финансовой деятельностью занималась бухгалтер ПИС.

     Из показаний свидетеля ТНС следует, что она являлась учредителем ПК «Б», имеет пай <данные изъяты>%, периодически была на собраниях, какие вопросы решались не помнит. По просьбе Семенова Д.Б. являлась учредителем ПК «МК» номинально, деятельность в организации не осуществляла.

     Заключением финансово-аналитической судебной экспертизы № (<данные изъяты>) подтверждается, что к отчетным датам <Дата>., <Дата>. финансовое состояние ПК «Б» ухудшилось, что выразилось в ухудшении платежеспособности и снижении собственных средств в кооперативе. По состоянию на <Дата>. все показатели финансового состояния существенно снизились, финансовое состояние кооператива признано неудовлетворительным.

      Заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы № от <Дата>., дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от <Дата>. подтверждается, что ПК «Б» в период с <Дата>. по <Дата> предоставил займы ПК «МК» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в период с <Дата>. по <Дата> предоставил займы ИП ГЛЗ в сумме <данные изъяты> рублей, в период с <Дата>. по <Дата>. предоставил займы ИП Семенову в сумме <данные изъяты> рублей.

     При данных обстоятельствах, судом верно сделан вывод, что получив в результате незаконных действий единоличный контроль над ПК Семенов ухудшил финансовое состояние и платежеспособность Кооператива, лишил Кооператив оборотных средств в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в результате выделения ПК «МК», финансируя подконтрольные ему юридические лица: ПК «МК», ИП ГЛЗ, предоставляя займы самому себе как ИП.

       Оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Показания указанных лиц не имеют противоречий, являются полными, последовательными, стабильными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

     Не имеется оснований и сомневаться в выводах финансово-аналитической судебной экспертизы, судебных бухгалтерских экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж работы по своей специальности. Заключения являются объективными, обоснованными и научно-аргументированными, выводы экспертиз в полном объеме были подтверждены в судебном заседании экспертами ЦИС, МИН, КИН. Нарушений методик проведения экспертиз судебной коллегией не установлено.

      При этом к показаниям осужденного Семенова Д.Б., представителя потерпевшего ЕДС, свидетеля СЕА, утверждавших об отсутствии вреда ПК «Б» от деятельности Семенова, суд верно отнесся критически, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

      Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст.146, ст.147 УПК РФ на основании коллективного заявления потерпевших – пайщиков ПК «Б» (<данные изъяты>). При этом отсутствие заявления от представителя ПК «Б» не влечет незаконность возбуждения уголовного дела и не является обстоятельством, влекущим прекращение уголовного дела.

       Потерпевшие по делу как ПК «Б», так и его члены в количестве <данные изъяты> человек признаны судом верно. При определении потерпевших суд правильно руководствовался списком членов Кооператива, указанного в Уставе <Дата>., а так же пояснениями в судебном заседании потерпевших ПТА, БНИ, ТИА, ПЛА, ПМЛ, МЖС, ЮАВ. Отсутствие сведений о размере пая каждого из потерпевших в представленных в Налоговую службу документах не свидетельствует о необоснованном их участии по делу.

      То обстоятельство, что в <Дата>. ПК «Б» получал высокую оценку в рейтинге хозяйств Забайкальского края и среди предприятий РФ по определенным категориям оценки, при наличии совокупности иных исследованных по делу доказательств, не свидетельствует об отсутствии существенного вреда, причиненного Семеновым ПК «Б».

      Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о совершении Семеновым преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Судом бесспорно установлено, что незаконно исключив членов ПК «Б» и включив себя в число членов Кооператива с паевым взносом в размере <данные изъяты> % уставного капитала, Семенов стал единоличным лицом, распоряжавшимся как денежными средствами, так и имуществом Кооператива, что свидетельствует о незаконных действиях Семенова в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично. При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что злоупотребление Семеновым своих полномочий в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц совокупностью доказательств не подтверждено, вменено органами следствия Семенову излишне, как и причинение существенного вреда, охраняемым законом интересам общества и государства.

     При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, признанного судом доказанным, указание на извлечение Семёновым Д.Б. выгод и преимуществ для других лиц, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства.

      Квалификация судом действия Семенова по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданам и организации, дана верно.

      В обоснование выводов о совершении Семеновым Д.Б. мошенничества в отношении МСХПЗК суд верно сослался на показания представителей потерпевшего ДЦБ, КАШ, подтвердивших обращение Семенова Д.Б. – председателя ПК «Б» в Министерство за получением субсидии для Кооператива, в связи с приобретением дождевальной машины «С» и почвообрабатывающей посевной машины «О8», «О4» 2 шт., сцепка СК-8 на общую сумму <данные изъяты> рублей, выплату субсидии за указанную технику в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на расчетный счет ПК «Б» <Дата>., <Дата>., а также обращение Семенова <Дата>. с заявлением об исключении ПК «Б» из списка получателей субсидии на указанную технику, в удовлетворении которого было отказано, в связи с выплатой субсидии.

      Показания представителей потерпевшего подтверждаются заявлением Семенова Д.Б., копиями платежных поручений № от <Дата>., № от <Дата>., справкой расчетом, договорами поставки от <Дата>., от <Дата>., спецификациями к договору поставки, счет фактурой, товарной накладной, паспортами на дождевальную машину «С», почвообрабатывающую посевную машину «О4» (<данные изъяты>); справкой МСХПЗК о выплаченных субсидиях на возмещение части затрат по приобретению техники, оборудования ПК «Б» за <Дата> (<данные изъяты>).

     Перечисление МСХПЗК субсидии в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ПК «Б» подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от <Дата>. (<данные изъяты>).

      Как следует из показаний Семенова Д.Б., данных в ходе предварительного следствия, дождевальную машину он приобрел в <адрес> в <Дата>. по договору, перечислил денежные средства за нее. До середины <Дата>. дождевальная машина находилась в ПК Б и эксплуатировалась. Почвообрабатывающую машину «О8» он приобрел у ООО «А», который технику не поставил, получил технику лишь при содействии правоохранительных органов за денежное вознаграждение и привез ее в <адрес> на базу ООО «Ф». Как ИП он не мог получить субсидию за приобретение техники и продал ее ООО «Т», которое продало технику ПК «Б», после чего он обратился за получением субсидии в МСХПЗК.

      Свидетель ПИС подтвердила, что по указанию Семенова оформляла пакет документов для получения субсидии. Справку расчет составляла на основании документов, представленных Семеновым, по его указанию заверила копии документов и предоставила пакет документов в МСХПЗК. Дождевальную машину «С», почвообрабатывающую машину «О8» она не видела, на баланс ставила только по документам, инвентарная карточка на данную технику была составлена <Дата>..

      Как следует из платежных поручений № от <Дата>., № от <Дата>., ПК «Б» перечислил по договорам поставки с расчетного счета № на расчетный счет ООО «Т» №, открытый в ЗАО «Р», за дождевальную машину «С» <данные изъяты> рублей, за почвообрабатывающую машину «О8» <данные изъяты> рублей. Платежные поручения имеют оттиск печати «<данные изъяты>», идентичный печати, изъятой в ходе обыска по <адрес>.

     В соответствии с сообщением АО «Р» расчетный счет №, открытый на имя ООО «Т», был закрыт <Дата>. (<данные изъяты>).

     Инвентарной книгой учета объектов основных средств (<данные изъяты>) подтверждается, что дождевальная машина «С», почвообрабатывающая машина «О8» на учете ПК «Б» не состояли.

     Свидетель МВВ суду подтвердил, что осуществлял в период с <Дата> по <Дата> контроль за использованием техники кооператива. В указанный период дождевальная машина «С», почвообрабатывающая машина «О8» в кооператив не поступали, в работе кооператива не использовались.

     Доводы Семенова о законности приобретения техники как ИП опровергаются информацией Министерства внутренних дел <адрес> (<данные изъяты>), в соответствии с которым ПСВ <Дата>., указанному в договоре и поставившему в адрес ИП Семенова машину «С», по состоянию на <Дата>. было <данные изъяты> лет, указанные в договоре часть номера паспорта, не является частью номера паспорта ПСВ. Из сообщения ООО «БИ» (<данные изъяты>) следует, что с <Дата>. общество продажу оборудования «машина дождевальная С» не производит, в период с <Дата>. по <Дата>. поступал запрос от ПК «Б» на предоставление коммерческого предложения, сделка не состоялась.

      По сообщению ОАО «САДД» (<данные изъяты>) почвообрабатывающие посевные машины «О4» <Дата> выпуска с заводскими номерами №, № не выпускались, данная нумерация не использовалась.

     Как следует из показаний свидетелей БЕА, ШЕИ, при осмотре и фотографировании в <Дата>. залогового имущества, приобретенного ИП БЕА, которое хранилось на территории ПК «Б», на обратной боковой поверхности комплекса компании «АМ», Модель №, была обнаружена надпись голубой краской «<данные изъяты>» и цифры, которых на данной технике при ее покупке не было.

      К показаниям Семенова, свидетеля ПСВВ, утверждавших о продаже ООО «Т» дождевальной машины «С», почвообрабатывающей машины «О8» ПК «Б» и поставке данной техники в кооператив, суд верно отнесся критически, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей МВВ, ПИС, не видевших данную технику в кооперативе, а так же инвентарной книгой учета объектов основных средств Кооператива. При этом, как верно указано судом, свидетель ПСВВ не смогла пояснить производителя техники, которую поставляло ООО «Т».

      Как следует из показаний свидетеля РИВ, она осуществляла переводы по указанию Семенова у ИП Семенова и ИП ГЛЗ. Семенов брал запчасти в ООО «Т», они регистрировались на Семенова, но она не видела, ни запчасти, ни деньги. По надуманным основаниям по указанию Семенова она переводила денежные средства от ИП ГЛЗ ООО «Т», руководителем которого являлась ПСВВ, родственница Семенова, затем деньги возвращались как ошибочно перечисленные через несколько дней.

     Проанализировав доказательства в совокупности, суд верно установил, что обращаясь с заявлением в МСХПЗК, Семенов Д.Б. предоставил подложные платежные поручения о понесенных затратах ПК «Б» на приобретение дождевальной машины «С», почвообрабатывающей машины «О8» и недействительные договора купли-продажи указанной техники.

     При этом показания свидетеля ГЛИ, предоставленная свидетелем ПИС инвентарная карточка на указанную технику от <Дата>. не опровергают указанные выводы суда при наличии совокупности иных вышеуказанных доказательств по делу. Не ставит под сомнение выводы суда и факт осуществления перечисления денежных средств от ПК «Б» на расчетный счет ООО «Т» в <Дата> с указанием основания как за покупку техники по недействительным договорам купли-продажи.

     Таким образом, действия Семенова Д.Б. судом верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств превысила <данные изъяты> рублей.

     Учитывая, что данное преступление было совершено путем обмана работников МСХПЗК, а также путем злоупотребления доверием ПСВВ, оснований для изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

     Вина Семенова Д.Б. в совершении мошенничества в отношении МСХПЗК подтверждается показаниями представителей потерпевшего ПНА, КМВ, свидетеля АРВ, согласно которым <Дата>. был заключен договор № о предоставлении субсидии ПК «Б» в лице председателя Семенова Д.Б. на приобретение оборудования, в целях создания производства, в размере <данные изъяты> рублей, на основании платежного документа денежные средства были переведены на расчетный счет ПК «Б».

      Как следует из показаний Семенова Д.Б., данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), в <Дата> у ИП ГЛЗ, ИП Семенова, ПК «Б» имелась задолженность по кредитам, а также необходимы были денежные средства для развития бизнеса, в связи с чем он решил обратиться для получения субсидии в МЭРЗК. Он знал, что у него имеется оборудование и его приобретать не нужно, поэтому дал РАВ указание собрать документацию для участия в аукционе. РАВ сделала подложные документы о приобретении оборудования у «ИТ», счета-фактуры, платежные поручения, после чего данные документы были переданы в Министерство. Договор он подписывал сам, с условиями договора был ознакомлен. Подписывая заявление на получение субсидии, он осознавал, что несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений, в том числе и в подтверждение понесенных затрат на приобретение оборудования. Фасовочно-упаковочный аппарат роторного типа <данные изъяты> был приобретен ИП ГЛЗ, от имени которой работает и распоряжается денежными средствами сам, и передан ПК «Б». Танки для переработки молока и иное оборудование принадлежит ИП Семенову. Подложные документы о приобретении оборудования в ООО «ИТ» готовила РАВ, при этом он понимал, что предоставляет подложные документы, заявленные им затраты были понесены ИП Семеновым, а не ПК «Б».

     Свидетель ПИС подтвердила, что по указанию Семенова подготавливала пакет документов: счет-фактуру, товарную накладную, платежные поручения, для подачи в МЭРЗК для получения субсидий. Она знала, что документы не имеют реальных операций, о чем говорила Семенову. На баланс ПК «Б» были поставлены танки охладительного молока, блок восстановления, генератор ледяной воды, универсальная машина «ШШ», согласно бухгалтерской документации от ООО «И1». При этом ООО «ИА» существовало только на бумаге, деятельность не осуществляло.

     Обращение Семенова Д.Б. в МЭРЗК за выплатой субсидии подтверждается заявлением от имени ПК «Б», подписанное Семеновым Д.Б. (<данные изъяты>), договором № о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования, в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров от <Дата>. (<данные изъяты>) и прилагаемыми документами, среди которых договоры от <Дата>., от <Дата>. о покупке ПК «Б» у ООО «ИА» фасовочно-упаковочного автомата роторного типа, молочной холодильной установки емкостью <данные изъяты> л, генератора ледяной воды емкостью <данные изъяты>, блока восстановления молока, универсальной машины ШШ, платежные поручения № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., содержащие круглую печать С № Для справок № <данные изъяты>; договор купли-продажи от <Дата>. о покупке ПК «Б» у ООО «Т» Погрузчика вилочного FD 25 за <данные изъяты> рублей и соответствующие платежные документы, договор купли продажи от <Дата>. о покупке ПК «Б» у ИП ГЛЗ автомобиля марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и соответствующие платежные документы (<данные изъяты>).

       Выплата субсидии МЭРЗК в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ПК «Б» подтверждается платежным поручением от <Дата>. (<данные изъяты>), заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от <Дата>. (<данные изъяты>).

      Показаниями свидетелей РИВ и РАА подтверждается, что РАА по предложению Семенова в <Дата>. на свое имя открыл фирму ООО «ИА». При открытии фирмы по просьбе Семенова открыл в АКБ «Р» расчетный счет и оформил кредит <данные изъяты> рублей, которые перевел ИП ГЛЗ. Договор купли-продажи оборудования от <Дата>. РАА не подписывал, о заключении договора с ПК ему ничего не известно. Все платежи между подконтрольными Семенову организациями осуществлялись строго по указанию последнего. РИВ к субсидиям для ПК «Б» отношения не имеет, порядок выдачи субсидий ей не известен.

      Из показаний свидетеля ШОН следует, что деятельность ООО «И», занимавшимся производством молочной продукции была прекращена в <Дата>. С <Дата>. молочный цех был законсервирован вместе с оборудованием, которое в дальнейшем купил ИП Семенов, в том числе емкости для охлаждения и хранения молока, пастеризационно-охладительную установку, буферные танки для молока, систему для восстановления молока, моноблок розлива молока и запечатывания, этикеточную машину, универсальную машину «ШШ», фасовочно-паковочную машину «П1».

     Как следует из договора купли-продажи <данные изъяты> от <Дата>., приобщенного в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), ИП ИИ2 поставил в адрес ИП Семенова холодильное оборудование на базе компрессора DLSG40X в количестве <данные изъяты> штук, под текстом договора имеется наклеенный оттиск печати ИП ИИ2.

    В соответствии с сообщением АКБ «РБ» (<данные изъяты>) на расчетный счет, открытый на имя ООО «ИА» оплата за оборудование от ПК «Б» в период с <Дата> по <Дата>. в соответствии с платежными поручениями № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>. не поступала.

     Свидетель ИВВ подтвердил, что печать с оттиском «<данные изъяты>» <Дата>. была выдана инспектору <данные изъяты>. В связи с переходом в ПАО «С» данная печать должна была быть уничтожена, но местонахождение печати не установлено, печать в установленном порядке не уничтожалась.

     Договорами, приобщенными в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), подтверждается, что <Дата>. Семенов Д.Б. приобрел <данные изъяты>% доли уставного капитала ООО «И». Договором купли-продажи от <Дата>., актом приема-передачи, спецификацией оборудования подтверждается, что ИП Семенов приобрел в собственность оборудование стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе: молочную холодильную установку емкостью <данные изъяты> литров (охлаждаемая емкость для приемки и хранения молока), генератор ледяной воды (машина для приготовления ледяной воды), блок восстановления молока (система восстановления молока), универсальную машину ШШ. Договором купли-продажи от <Дата>. подтверждается, что ИП Семенов приобрел у ПК «Б» молочные холодильные установки.

     Свидетель ФИА подтвердил, что в <Дата> ИП Семеновым был оформлен кредит в АКБ «СБ», по которому в качестве залога было предоставлено имущество в виде молочного оборудования, включающего различные резервуары по производству молока, творожных продуктов, которое он систематически проверял, составляя фотоотчет. В связи с частичным повреждением 2 молочных оборудований, что было установлено проверкой в середине <Дата>., Семенов предоставлял дополнительно в залог автомобиль.

     Из фотографий, исследованных судом (<данные изъяты>), следует, что отражено имущество, принадлежащее ИП Семенову на <данные изъяты>.: холодильные установки в количестве 2 штук, блок восстановления молока, универсальная машина «ШШ».

    Кредитным договором от <Дата>. и договором залога от <Дата>. (<данные изъяты>) подтверждается передача ИП Семеновым в залог ОАО «СБ» универсальной машины «ШШ» в обеспечение по кредиту. Кредитным договором от <Дата>. и договорами залога от <Дата>. (<данные изъяты>) подтверждается передача ИП Семеновым в залог ОАО «СБ» молочных холодильных установок емкостью <данные изъяты> литров в количестве 2 штук, блока восстановления молока.

      В соответствии с документами, представленными МСХПЗК (<Дата>) ПК «Б» был включен в перечень получателей субсидий на приобретение техники и оборудования, в связи с приобретением автомашины «Г», погрузчика (FD25) на основании заявления председателя кооператива Семенова Д.Б. от <Дата>..

     Как следует из п.10 Постановления № от <Дата>. «Об утверждении порядка предоставления в <Дата> из бюджета Забайкальского края субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, в рамках реализации краевой долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Забайкальском крае на <Дата>» (<данные изъяты>), субсидия не выдается, если ранее в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение к оказанию аналогичной поддержки и срок ее оказания не истек.

     Указанный запрет на повторное получение субсидии подтвердила и представитель потерпевшего ПНА, свидетель АРВ.

     Таким образом, судом верно установлено, что Семенов Д.Б., путем предоставления в МЭРЗК недействительных документов в части приобретения ПК «Б» молочного оборудования, а также путем повторного обращения за получением субсидии из бюджета Забайкальского края на приобретение автомашины «Г», погрузчика (FD25) совершил мошенничество, в результате которого незаконно завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

     Вина Семенова Д.Б. в совершении мошенничества в отношении ГКУКЦЗН подтверждается показаниями представителей потерпевшего КЕА, ПАМ., свидетеля ФСА, подтвердивших обращение ПК «Б» в ГКУКЦЗН и заключение с ним договора в <Дата>, в связи с выигрышем гранда, на предоставление денежных средств из бюджета Забайкальского края в возмещение затрат на организацию рабочих мест инвалидов, выплату <данные изъяты> рублей.

      Обращение ПК «Б» в Б подтверждается заявкой на участие в конкурсе на получение <данные изъяты> рублей для оборудования 2 рабочих мест инвалидов (весовщика и маркетолога), договором о предоставлении гранда от <Дата>. и прилагаемыми документами: договором купли-продажи от <Дата>. о покупке ПК «Б» у ООО «А4» весов для животных, терминала, стойки, кронштейна общей стоимостью <данные изъяты> рубль, договором купли-продажи от <Дата>. о покупке ПК «Б у ООО «ИА» офисной мебели стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (<данные изъяты>).

     Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от <Дата>. (<данные изъяты>) подтверждается перечисление на расчетный счет ПК «Б», открытый в филиале ОАО «Р», в качестве субсидии от ГКУКЦЗН <данные изъяты> рублей.

      Как следует из показаний свидетеля ПИС, по указанию Семенова она занималась поиском изготовителей и поставщиков весов, в связи с чем она осуществляла переписку с ООО «А4», поступившее коммерческое предложение и счет она передала Семенову, который ей предоставил товарную накладную от ООО «А4», согласно которым она поняла, что весы приобретены в ООО «А4», но перечислений за весы не делала, товарную накладную в графе «груз получил» подписала она, сверку наличия оборудования по документам и по факту не производила. Кресло для рабочего места маркетолога приобреталось, где и когда не знает, кто нес затраты на его приобретение не помнит. Ноутбук и принтер уже имелись в наличии у Семенова на заводе. Принтером на момент проверки пользовалась она.

     Как следует из сообщения ООО «А4» (<данные изъяты>), запрос от ПК «Б» на приобретение весов был получен <Дата>., оборудование в адрес ПК «Б» не поставлялось, оплата не производилась, ООО «А4» не является изготовителем весового оборудования.

     Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), Семенов показал, что где приобретались весы, техника и мебель для организации рабочих мест, пояснить не может. В ООО «А4» весы не приобретал, а изготавливал их на заказ. Он давал указания подчиненным работникам подготовить документы, в ПК «Б» поступали денежные средства от ГКУКЦЗН.

     Проанализировав указанные доказательства, суд верно сделал вывод о предоставлении недостоверных документов в ГКУКЦЗН для получения гранда ПК «Б». Как следует из показаний осужденного на этапе предварительного следствия, свидетеля ПИС, документы для гранда были подготовлены по указанию Семенова. О поступлении денежных средств по гранду Семенов знал, поскольку лично присутствовал при проводимых работниками Центра проверках наличия рабочих мест. В связи с чем доводы осужденного о непричастности к преступлению, поскольку в заявке и договоре он не расписывался, судом верно признаны несостоятельными.

     При этом доводы об осуществлении работы инвалидами, не исключают факт подложности представленных в компетентный орган документов. Кроме того, как следует из показаний свидетеля УГС (<данные изъяты>), являющейся инвалидом № группы, за весь период работы с весны <Дата> по осень <Дата>. на рабочем месте она была не более 3 раз, продолжительность рабочего дня составляла не более полутора часов в день.

     Доводы Семенова об отсутствии в его действиях составов преступлений, получение ПК «Б» субсидии в МЭРЗК, гранда в ГКУКЦЗН на законных основаниях, суд верно расценил как избранный способ защиты, убедительно опровергающийся совокупностью исследованных доказательств.

     Соглашаясь с квалификацией действий Семенова Д.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ (МЭРЗК), ч.3 ст.159 УК РФ (ГКУКЦЗН), судебная коллегия считает подлежащим исключению из квалификации действий Семенова по указанным составам преступлений указание суда о совершении преступлений путем злоупотребления доверием.

      Как следует из предъявленного обвинения, установлено судом, при совершении преступлений Семеновым были использованы заведомо подложные документы, содержащие недостоверные сведения, которые предоставлялись в МЭРЗК, ГКУКЦЗН. Таким образом, фактически при совершении преступлений Семеновым был допущен обман сотрудников указанных структур, которым предоставлялись документы, содержащие недостоверные сведения.

      Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

     Учитывая изложенное, а также то, что из обстоятельств, установленных судом, не следует, что осужденный злоупотреблял чьим то доверием при совершении мошеннических действий, органами предварительного следствия не указано в обвинительном заключении какие именно действия осужденного были направлены на злоупотребление доверием и в чем именно такие действия выразились, судебная коллегия считает указание на этот признак при квалификации преступленных деяний ошибочным.

     Вместе с тем, исключение способа совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» не влечет за собой смягчение назначенного наказания, поскольку не относится к квалифицирующим признакам.

     Вопреки доводам жалобы адвоката, поскольку Семеновым совершенны мошенничества при получении субсидий в МСХПЗК, МЭРЗК и гранда в ГКУКЦЗН, указанные организации обоснованно признаны потерпевшими по делу. При этом, факт выделения денежных средств указанным Министерствам и Центру из бюджета Забайкальского края не свидетельствует о необходимости привлечения в качестве потерпевшего Министерства финансов Забайкальского края.

      Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда о квалификации действий Семенова по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ как единого длящегося преступления.

     Органами предварительного следствия Семенов Д.Б. обвинялся в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, <Дата>. в сумме <данные изъяты> рублей, <Дата>. в сумме <данные изъяты> рублей.

      Как установлено судом, следует из дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от <Дата>., перечисление от ПК «Б» на расчетный счет ИП Семенов денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей как возврат по договору займа № от <Дата>. нашел свое подтверждение.

     Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на законном основании были перечислены ИП Семенову, в связи с чем состава преступления в действиях Семенова Д.Б. по данному эпизоду не имеется.

     При данных обстоятельствах суду следовало оправдать Семенова по данному эпизоду, квалифицированного по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым прекратить уголовное дело в части обвинения Семенова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ (легализация денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей), на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. На основании ст.134 УПК РФ в данной части следует признать право Семенова Д.Б. на реабилитацию.

Вместе с тем, вина Семенова в легализации (отмывании) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей приобретенных в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные с использованием своего служебного положения в крупном размере, нашла свое подтверждение.

Как установлено судом, следует из материалов уголовного дела, в результате совершения Семеновым преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (МЭРЗК), которое нашло свое подтверждение вышеуказанными доказательствами, на расчетный счет ПК «Б» <Дата>. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В указанную дату Семенов Д.Б., являясь председателем ПК «Б», с целью сокрытия подлинного характера и источника происхождения, решил совершить с указанными денежными средствами сделки и финансовые операции, придав тем самым им вид правомерности операции, придав тем самым им вид правомерно владения, в связи с чем, зная, что ИП Семенов услуг ПК «Б» не оказывал, поставку товара в адрес кооператива не осуществлял, заем кооперативу <Дата> не предоставлял, умышленно дал указание бухгалтеру ПИС составить платежное поручение о перечислении ИП Семенову Д.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве расчета как с поставщиком и возврата последнему займа. Исполняя указание Семенова, ПИС составила платежной поручение №, в соответствии с которым денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены с расчетного счета ПК на расчетный счет ИП Семенова, которыми Семенов на основании платежных поручений по расчетному счету, открытому на ИП Семенова, осуществил погашение кредитных обязательств ИП Семенова перед СБ».

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от <Дата>., в соответствии с которым <Дата>. на основании платежного поручения МЭРЗК перечислило на расчетный счет ПК «Б» в качестве субсидий <данные изъяты> рублей.

Как следует из сообщения «АК» банка (<данные изъяты>), на расчетный счет ПК «Б» от МЭРЗК в качестве субсидии <Дата>. поступили <данные изъяты> рублей, из которых <Дата>. перечислены на расчетный счет, открытый на имя ИП Семенова, в качестве возврата беспроцентного займа по договору займа № от <Дата>. <данные изъяты> рублей, которые <Дата>. были перечислены на основании платежных поручений для погашения кредиторской задолженности ИП Семенова по договорам займа №, № (<данные изъяты>).

      Заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы № от <Дата>., дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от <Дата>. установлено, что перечисление ИП Семеновым на расчетный счет ПК «Б» денежных средств в качестве займа в соответствии с договором займа № от <Дата>. не производилось.

      Таким образом, Семенов умышленно, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершил финансовые операции с денежными средствами, используя свое служебное положение, фальсифицировав при этом основания возникновения права на денежные средства. Совершение преступления в крупном размере нашло свое подтверждение, поскольку сумма легализованных денежных средств превышает <данные изъяты> рублей.

     Доводы осужденного о направлении распорядительного письма от <Дата>. в Филиал АОА «АК» с изменением назначения платежа по платежному поручению от <Дата>. являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре, опровергаются сообщением «АК» банка (<данные изъяты>), в котором не отражено каких-либо изменений в назначении платежа.

     С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора выводы суда о совершении Семеновым единого длящегося преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, и квалификацию судом действий Семенова Д.Б. по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ как по одному составу преступления. При этом, следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, при описании обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, что умысел, направленный на легализацию (отмывание) полученных в результате хищения путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, возник у Семенова Д.Б. <Дата>.

    Семенова следует считать осужденным по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ за легализацию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

    Поскольку органами предварительного следствия Семенову было предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ в легализации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по которой судебной коллегией производство прекращено за отсутствием состава преступления, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора описания обстоятельств совершения данного преступления не имеется.

     Суд правильно в приговоре сослался и на другие письменные доказательства, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

      В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

     Выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенных преступлений, о доказанности вины Семенова Д.Б. в содеянном подробно мотивированы в приговоре и сомневаться в их обоснованности оснований не имеется.

      Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, уровень образования, отсутствие сведений о наличии у Семенова каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, суд верно пришел к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

     При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

      В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенова, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: отсутствие судимости, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств.

     С учетом обстоятельств совершения преступлений, а также характера и степени общественной опасности, три из которых относятся к тяжким преступлениям, два - к преступлениям средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Семенова возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом правильно сделан вывод судом о возможности исправления осужденного без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

      По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

     Мотивировано судом и отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

     Вместе с тем, с учетом вносимых судебной коллегией изменений в приговор, подлежит снижению наказание, назначенное по ч.1 ст.201, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, а также подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

     Поскольку на момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ истекли, судом верно принято решение об освобождении Семенова от назначенного по данному составу преступления наказания.

     Вопреки доводам осужденного оснований для освобождения его от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по иным составам преступлений не имеется.

     Учитывая, что Семенов ранее не судим, совершил тяжкие преступления, наказание в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

     При этом судом правильно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Семенова под стражей с <Дата>. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших МСХПЗК, МЭРЗК, ГКУКЦЗН рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, приняты законные и обоснованные решения о взыскании причиненного материального ущерба с осужденного.

     Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, разрешая исковые требования ГКУКЦЗН, суд необоснованно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона оставил без внимания, что потерпевшим в ходе судебного следствия были поданы уточнения к исковому заявлению, в которых были заявлены требования о взыскании с Семёнова Д.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, не принял решение по иску в данной части.

     Учитывая то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами требует дополнительных расчетов, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

      В связи с отказом государственного обвинителя в части от предъявленного Семенову обвинения, судом верно сделан вывод, что исковые требования гражданских истцов ПТА, ПВП, КЕТ, КВИ, СНМ, КОИ, ПНИ, КАТ, СНП, ТОА, СЕВ, ПНГ, ААГ, ЕЛС, КМП, РНН, БМВ, РНГ, МЖС, ЧСА, ПАП, СТА, ПЛА, МАС, СРЕ, НИИ, ММВ, МНЕ, ТИА, ЦАГ, БМАИ, ПАВ, ГГФ, ТЮИ, ГТВ, БВВ, ММИ, ЕОА, ТАИ, БЛГ, ЕНП,                                                                                                                                                              ЕОВ, ТЗА, ГММ, ГАА, ПВВ, БНИ, ТИА, БНИ, ПВИ, ЗЗИ, МАИ, КЕТВ, ЮАВ, ИНЮ, СОМ, ССН, САВ, ПАА, ПМГ, ПГП, ПААА, ПЛИ, БМГ, ТСВ, ДЛВ, КОВ не подлежат рассмотрению и их следует оставить без рассмотрения, однако в резолютивной части приговора не указал о принятом решении.

     Судебная коллегия, изменяя приговор, считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора данным решением. Кроме того, учитывая, что потерпевшие ЧАЯ, ДТВ, КТМ в ходе судебного следствия отказались от заявленных гражданских исков, суду следовало прекратить производство по ним, в связи с отказом истцов от исков.

Данное нарушение устраняется судебной коллегией.

     Поскольку судом удовлетворены исковые требования потерпевших, в соответствии с требованиями ст.115, 309 УПК РФ судом правомерно принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Семенова Д.Б., для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

     Судьба иных вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом мотивировано, принято с соблюдением требований ст.131, ст.132 УПК РФ.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений.

      В соответствии с требованиями закона в приговоре суд может ссылаться только на те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Как следует из приговора, суд сослался на показания потерпевшей ПМГ, данные в ходе предварительного следствия, однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные показания не оглашались в судебном заседании и не были предметом исследования, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из приговора.

     Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не свидетельствуют и незаконности приговора и не влекут его отмену.

      При данных обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Семенова Д.Б. и адвоката Ишора А.В. не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года в отношении Семёнова Дмитрия Борисовича изменить:

      - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, признанного судом доказанным, указание на извлечение Семёновым Д.Б. выгод и преимуществ для других лиц, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства;

      - исключить по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший – МЭРЗК), ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший – ГКУКЦЗН) признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием»;

      - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания потерпевшей ПМГ, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), как на доказательство вины Семенова Д.Б. в совершенном преступлении;

      - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, что умысел, направленный на легализацию (отмывание) полученных в результате хищения путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, возник у Семенова Д.Б. <Дата>;

     - исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о совершении Семеновым Д.Б. единого длящегося преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, и квалификацию судом действий Семенова Д.Б. по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ как по одному составу преступления;

      - уголовное дело в части обвинения Семенова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ (легализация денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей), прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, признав на основании ст.134 УПК РФ в данной части право Семенова Д.Б. на реабилитацию;

     - считать Семенова Д.Б. осужденным по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ за легализацию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

      - снизить наказание, назначенное Семенову Д.Б. по ч.1 ст.201 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

     - на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Семенова Д.Б. от наказания, назначенного по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности;

     - на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

     - признать за гражданским истцом ГКУКЦЗН право на удовлетворение гражданского иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

     - гражданские иски ПТА, ПВП, КЕТ, КВИ, СНМ, КОИ, ПНИ, КАТ, СНП, ТОА, СЕВ, ПНГ, ААГ, ЕЛС, КМП, РНН, БМВ, РНГ, МЖС, ЧСА, ПАП, СТА, ПЛА, МАС, СРЕ, НИИ, ММВ, МНЕ, ТИА, ЦАГ, БМАИ., ПАВ, ГГФ, ТЮИ, ГТВ, БВВ, ММИ, ЕОА, ТАИ, БЛГ, ЕНП,                                                                                                                                                              ЕОВ, ТЗА, ГММ, ГАА, ПВВ, БНИ, ТИА, БНИ, ПВИ, ЗЗИ, МАИ, КЕТВ, ЮАВ, ИНЮ, СОМ, ССН, САВ, ПАА, ПМГ, ПГП, ПААА, ПЛИ, БМГ, ТСВ, ДЛВ, КОВ оставить без рассмотрения;

     - производство по гражданским искам потерпевших ЧАЯ, ДТВ, КТМ прекратить, в связи с отказом истцов от исков.

     В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Ишора А.В., осужденного Семёнова Д.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                  Е.С. Станотина

Судьи:                                                                                                  А.Г. Щукин

                                                                                                                А.В. Баженов

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда                                               Е.С. Станотина