Решение от 03.12.2024 по делу № 22-549/2024 от 13.11.2024

Дело № 22-549/2024

Судья У

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Журовой И.П.,

судей Сегеды В.С. и Пышкиной Е.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого П на приговор <...> от <...>, которым

П, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, неработающий, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный П взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания осуждённого под стражей с <...>. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сегеды В.С., пояснения осуждённого П, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П признан виновным и осуждён за умышленное причинение предметом, используемым в качестве оружия, гр-ну А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <...> в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 05 минут в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый П вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый П, не оспаривая выводы суда о своей виновности, считает вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл и отразил в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, которые повлияли на назначенное ему наказание и на условия жизни его семьи. Выводы суда о том, что его исправление возможно только при отбытии наказания в виде лишения свободы являются необоснованными.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей. В связи с этим П полагает, что ему возможно было назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого П и.о. прокурора <...> Б считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а требования осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Выводы суда о виновности П в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и правильно приведенных в приговоре доказательствах, которые исследованы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также их достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина осуждённого П в совершенном преступлении подтверждается его же признательными показаниями, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, подтвержденными им при их проверке на месте, и оглашёнными в судебном заседании с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, из которых однозначно следует, что <...> во время празднования юбилея А1 в <...> в <...>, опьянев от употребленных спиртных напитков, он начал оскорблять находившегося там же А, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого сначала ударил потерпевшего кружкой по голове, а затем в продолжение конфликта, схватив нож, нанес им два удара ему в область спины (т.1 л.д. 83-87, 89-97, 124-127).

Суд обоснованно признал достоверными данные показания осуждённого П и взял их за основу обвинительного приговора, поскольку, как верно указано в приговоре, они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, а именно:

оглашёнными показаниями потерпевшего А, сообщившего, что <...>. в <...> в <...> отмечался юбилей его матери А1, куда также пришел П Последний в течение вечера во время застолья, находясь в состоянии алкогольного опьянения, цеплялся к нему, на замечания присутствующих не реагировал, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого П ударил кружкой его по голове, а также нанес удары ножом ему в спину. В последующем П принес ему свои извинения, и в настоящее время он претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 45-49);

оглашёнными показаниями свидетелей О, А1, С, Б1, подтвердивших, что в их присутствии во время произошедшего на праздновании дня рождения А1 конфликта П ударил кружкой А по голове, а также после этого причинил ему ножевое ранение в области спины (т.1 л.д. 50-53, 54-57, 58-61, 62-65);

заключением эксперта № <...> от <...>, которым подтверждено причинение А, в том числе проникающей колото-резанной раны грудной клетки в восьмом межреберье слева без повреждения внутренних органов, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая могла образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, не исключено ножом (т.1 л.д.133-134);

протоколом осмотра места происшествия – <...> в <...>, из которого следует, что на стоявшем в спальной комнате кресле был обнаружен и изъят кухонный нож с коричневой рукояткой (т.1 л.д. 5-11), в последующем опознанный потерпевшим А, как орудие совершенного в отношении него преступления (т.1 л.д.66-67),

и кроме этого совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая достоверными показания потерпевшего А, свидетелей О, А1, С, Б1 об обстоятельствах уголовного дела, суд первой инстанции правильно исходили из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц причин для оговора осужденного, о даче изобличающих его показаний ввиду какой-либо заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме этого, допросы указанных участников уголовного судопроизводства произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания логичны, последовательны, не противоречивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке вышеуказанных доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции также находит, что судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, председательствующий создал сторонам равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они активно пользовались, участвуя в исследовании представляемых доказательств и в разрешении возникавших процессуальных вопросов. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого П на защиту, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав и всесторонне оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого П в совершении инкриминируемого преступления, а также дал верную оценку действиям последнего, квалифицировав их по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий П не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допустимость доказательств, доказанность вины и квалификация содеянного осужденным и сторонами не оспаривается.

При назначении П наказания, справедливость которого им оспаривается, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все значимые в разрешении этого вопроса данные, относящиеся к личности осужденного, являющегося несудимым, характеризующегося в целом удовлетворительно, и содеянному им, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание ему иной помощи непосредственно сразу после совершенного преступления, возраст осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом полностью выяснены, установлены и учтены. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оценив обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также влияние состояния опьянения на поведение П при совершении преступления, способствовавшего проявлению у него излишней агрессии по отношению к потерпевшему, правильно признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его категории, обстоятельств содеянного и наступивших последствий, о которых указано в приговоре, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному верно назначил П наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при этом привел мотивы и убедительно аргументировал выводы о невозможности достижения целей наказания в случае его оставления на свободе и вследствие этого необходимости изоляции подсудимого от общества.

Ввиду наличия у осуждённого П отягчающего наказание обстоятельства судом правильно не применены положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, об этом также не свидетельствуют признанные смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем также обоснованно не усмотрел оснований для применения к П положений ст. 64 УК РФ, приведя достаточные мотивы своего решения, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается, как полностью основанном на требованиях закона.

Каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер наказания осужденного П, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, в апелляционной жалобе не представлено и судом апелляционной инстанции по итогам судебного заседания не получено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом также, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, правильно зачтено в срок лишения свободы время содержания П под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным П в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных фактических данных, находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а также соответствующим установленным целям, в том числе исправлению последнего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░