Решение по делу № 33-7814/2022 от 18.04.2022

Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-7814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2022 по исковому заявлению Швачкиной Эллины Юрьевны, Швачкина Павла Михайловича, Островской Веры Николаевны, Островского Бориса Дмитриевича к Герасимовой Татьяне Ивановне, третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска о нечинении препятствий, по апелляционной жалобе Герасимовой Татьяны Ивановны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Швачкина Э.Ю., Швачкин П.М., Островская В.Н. и Островский Б.Д. обратились в суд с вышеназванным иском к Герасимовой Т.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просили обязать ответчика в течение месяца с моменты вынесения судом решения произвести демонтаж ограждения – забор и металлического профиля, длиной 30 м. вдоль гаражей литеры «П» и «М», расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также не препятствовать им в пользования жилыми, нежилыми помещениями и запретить ответчику установку ворот, ограждения на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью реализации ими прав в отношени мест общего пользования для осуществления прохода и проезда к принадлежащим им строениям.

Исковые требования мотивированы были тем, что ответчик, являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стала огораживать свое домовладение, чем ограничивает доступ им к своим строениям, находящихся на земельном участке по тому же адресу.

Ответчик, возражая на иск, указала, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данному адресу находился в пользовании её семьи с 1920 года, а в настоящее время принадлежит ей на праве собственности. При этом её земельный участок не является проездом, проходом общего пользования, и законом ей не запрещено огораживать свой участок. Истцы никакого отношения к её домовладению не имеют, а неправомерно считают, что могут пользоваться её участком лишь потому, что им так «удобнее» проезжать к строениям. Поэтому считала, что истцы не вправе требовать от неё устранения заявленного препятствия, так как это повлечет нарушение её права собственника. К тому же обращала внимание на то, что истцы вправе заключить с ней соглашение об установлении сервитута на использование части территории её земельного участка, но по этому вопросу к ней не обращались.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Герасимову Т.И. суд возложил обязанность не чинить Островской В.Н. препятствий в пользовании гаражами литер «М» и литер «П», расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно демонтировать ограждение из профильного листа, препятствующего въезду в эти гаражи.

С указанным решением Герасимова Т.И. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик указывает в жалобе, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не может быть территорией общего пользования и таковым никогда не являлся, и суд неправомерно счел, что сам факт передачи ей в собственность участка является основанием для устранения препятствий истцам, поскольку трбований об оспаривании процедуры предоставления участка ей в собственность, истцами не предъявлялось. Исковые требования, полагает сформулированы так, что сами по себе не влекут восстановление права истцов, так как право собственности её на земельный участок не оспорено и не отменено. Также обращает внимание на то, что она оспаривает право собственности Островской В.Н. на гаражи, а само по себе то, что они имеют выезд на территорию её участка, не свидетельствует о противоправности её действий по ограждению своего участка.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и поддержана ею в судебном заседании.

От истцов Островских В.Н и Б.Д. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и третьи лица не явились, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Островская В.Н. просила об отложении дела, сославшись на болезнь и желание лично участвовать. Остальные участники процесса о причинах своей     неявки не сообщили и об отложении дела не просили.

Судебная коллегия отклонила ходатайство Островской В.Н. об отложении дела, учитывая, что из представленной справки не следует наличие болезни, препятствующей ей явке в суд, кроме того она вела дело через своего представителя по доверенности Желнинскую Е.В., явку которой обеспечила.

При таком положении, в отношении не явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Герасимовой Т.И., представителя Островской В.Н., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 35 ГК РФ, разъяснения, данными в п.п. 45, 46 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и исходил из того, что возведение ответчиком на своем земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ограждения - забора из металлопрофиля вдоль принадлежащих истцу Островской В.Н. гаражей литеры «П» и «М» препятствует последней в использовании этих строений.

Вместе с тем приведенные судом выводы сделаны без учета и оценки следующего.Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к п. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По данному делу установлено, что истец Островская В.Н. является собственником гаражей литеры «П» и «М», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через который истец Островская В.Н. намерена проезжать в свои гаражи.

При этом, поскольку Герасимова Т.И. стала производить работы по ограждению своего земельного участка забором из металлопрофиля вдоль принадлежащих Островской В.Н. гаражей, то последняя считала, что имеет право требовать от ответчика демонтировать забор, так как он препятствует ей въезду в гаражи.

Однако Островская В.Н. не является лицом, владеющим земельным участком, находящимся в собственности Герасимовой Т.И., и которой законом не запрещено огораживать свой участок – устанавливать забор.

Поскольку принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок не находится во владении истца Островской В.Н., и собственнику законом не запрещено огораживать свой участок – устанавливать забор, то истец по негаторному иску в данном случае не имеет права требовать от ответчика демонтировать забор с целью обеспечения ей проезда к гаражам.

Причем судебная коллегия учитывает, что необходимость подтверждения нарушений прав истца Островской В.Н. на гаражи, не связанных с лишением их владения, характерна для требований, основанных на ст. 304 ГК РФ. Между тем, заявленное Островской В.Н. указанное требование к ответчику не может применяться с целью предоставления ей права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного ст. 274 ГК РФ.

В связи с изложенным, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому в удовлетворенной части иска оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Островской В.Н. в удовлетворении требования к Герасимовой Т.И. о нечинении препятствий в пользовании гаражами.

В остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года в части удовлетворения иска об обязании Герасимову Татьяну Ивановну не чинить препятствия Островской Вере Николаевне в пользовании гаражами литер «М» и литер «П», расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, демонтировать ограждение из профильного листа, препятствующего въезду в гаражи литер «М» и литер «П» - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать Островской Вере Николаевне в удовлетворении искового требования к Герасимовой Татьяне Ивановне о нечинении препятствий в пользовании гаражами литер «М» и литер «П», расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 20.05.2022