Решение по делу № 2-11/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                                                             с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием представителя истца Алиев А.М. - Перцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиев А.М. к ООО НСГ "<данные изъяты>" в лице филиала в ЮФО в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Алиев А.М., в лице своего представителя по доверенности Ротарь Е.В., обратился а суд с иском к ООО НСГ "<данные изъяты>" в лице филиала в ЮФО в <адрес> о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки Лада 217050 Лада Приора г/н № регион, что подтверждается договором купли-продажи ТС, Паспортом ТС.

29.07.2017 г. в 14 часов 45 минут на 33 км. + 700 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н № регион, под управлением Г., и автомобиля марки Лада 217050 Лада Приора г/н № регион, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции К. была установлена вина водителя Г. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об
административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Г. была застрахована в ООО НСГ «<данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

22.08.2017 г. истец обратился в ООО НСГ «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

28.08.2017 г. ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, и 11.09.2017 г. выплатил в счет страхового возмещения - 212 300 рублей.

Однако выплаченной денежной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП М.

Согласно Экспертному заключению №, составленному независимым экспертом-техником ИП М., размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 562 196 рублей 11 копеек, рыночная стоимость т/с - 468 000 рублей, сумма годных остатков - 35 197 рублей 50 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

06.10.2017 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией с требованием произвести доплату было получено ответчиком.

Однако доплату страхового возмещения ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Со страховой компании ООО НСГ «<данные изъяты>» подлежит взысканию 187 700 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1068 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей истец просит суд:

Взыскать с ООО НСГ «<данные изъяты>» в пользу Алиев А.М.:

- страховое возмещение в размере 187 700 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 93 850 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей;

- убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей;

- расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец Алиев А.М. в судебное заседание не явился, представитель истца Перцева Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Алиев А.М. - Перцева Ю.В. в судебном заседании представила суду заявление об уточнении исковых требований (л.д. 236), согласно которому, истец просит суд взыскать с ООО НСГ «<данные изъяты>» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 161 300 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % От невыплаченного страхового возмещения в сумме 80650 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей.

- расходы, связанные с составлением искового заявления 5000 рублей.

В уточненном варианте представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «НСГ- <данные изъяты>» (филиал ЮФО в <адрес>) о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом 12 марта 2018 года (л.д. 232), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Куртажова М.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239), просила суд отложить разбирательство по делу в связи с занятостью ее в другом судебном процессе в Аксайском районном суде Ростовской области, повестку в который она получила 19 марта 2018 года (л.д. 237, 238).

Представитель истца Алиев А.М. - Перцева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, пояснив суду, что ответчик о назначении судебного заседания на 22 марта 2018 года в 10:00 был уведомлен заблаговременно - 12 марта 2018 года, имеет юридический отдел и не единственного представителя для разрешения споров, ранее заявлялось стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы по оценке транспортного средства, которое было удовлетворено, ходатайство заявлял другой представитель, кроме того, иск подан в суд 30 октября 2017 года, до настоящего времени решение по спору не принято. Ответчик имел реальную возможность обеспечить явку в суд другого представителя, а не того, который участвует в судебном заседании сегодня, кроме того, повестку о явке представителя в Аксайский районный суд ответчик получил гораздо позже по времени, чем в Зимовниковский районный суд. Представитель истца полагает, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к затягиванию рассмотрения дела, нет гарантии того, что представитель ответчика вновь не будет занят в другом судебном заседании.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «НСГ-<данные изъяты>» (филиал ЮФО в городе <адрес>) об отложении судебного разбирательства на другую дату - отказано.

Отказывая в удовлетворении, суд принял во внимание, что назначаемый судом срок судебного заседания объективно обоснован с учетом времени, необходимого для получения сторонами судебных извещений, суд обеспечивал сторонам возможность реализации права на личное участие в рассмотрении дела, сведений о том, что ответчик, являясь юридическим лицом, имеет единственного представителя для участия в судебных заседаниях, суду не предоставлено. Суд также принимает во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона, страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что 29.07.2017 г. в 14 часов 45 минут на 33 км. + 700 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н № регион, под управлением Г., и автомобиля марки Лада 217050 Лада Приора г/н № регион, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции К. была установлена вина водителя Г. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об
административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 13).

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Г. была застрахована в ООО НСГ «<данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №.

22.08.2017 г. истец обратился в ООО НСГ «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

28.08.2017 г. ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, и 11.09.2017 г. выплатил в счет страхового возмещения 212 300 рублей (л.д. 17).

С указанной суммой истец не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП М. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 562196,11 рублей (л.д. 31-82).

Алиев А.М. направил в филиал ООО «НСГ-«<данные изъяты>» в ЮФО экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией с требованием произвести доплату, которые были получены ответчиком 06.10.2017 года (л.д. 23-25).

Страховая компания не произвела доплату, в связи с чем Алиев А.М. обратился в суд с исковым заявлением.

11 декабря 2017 года судом по ходатайству представителя ответчика Литвиненко И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), назначена комплексная судебная, транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ (л.д. 164-168).

Согласно заключению судебной комплексной, транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы АНО ОЭБ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217050 Лада Приора г/н № регион с учетом износа на дату ДТП 29 июля 2017 года составляет 373600,00 рублей (л.д. 178-227).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст.ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Проанализировав изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в части, поскольку взысканию подлежит разница между страховым возмещением и стоимостью ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в размере 161300 рублей (373600 - 212300).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца с ООО НСГ «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме 161300,00 руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит - 80650 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 2000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что настоящий иск составлен и представлен в суд представителем Ротарь Е.В. (л.д. 2-5), стороной истца заявлены требования о возмещением расходов за составление искового заявления с пакетом документов - 5000 рублей (расходы подтверждены квитанцией-договором серии АО №, л.д. 26), и за составление претензии с приложением - 5000 рублей (расходы подтверждены квитанцией-договором серии АО №, л.д. 22, 23), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитывается объём проведённой представителем работы по сбору документов, количество собранных документов сложность дела и считает, что взысканию подлежат заявленные истцом расходы за оказанные представителем услуги в заявленном объеме.

Иныхтребований об оплате услуг представителя стороной истца не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, которые суд считает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

21 ноября 2017 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика Литвиненко И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), о назначении комплексной судебная транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217050 Лада Приора г/н № регион, с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ (л.д. 90-92), указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно определению Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года, по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «<данные изъяты>» <адрес>.

Расходы по проведению указанной судебной экспертизы возложены на ООО НСГ «<данные изъяты>», до настоящего времени указанные расходы не оплачены.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертное учреждение ходатайствует о взыскании в порядке ст. 85-86 ГПК РФ, указанных экспертных расходов в сумме - 35000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, с зачислением взысканных средств по следующим реквизитам:

- юридический адрес АНО ОЭБ «<данные изъяты>»: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, ПАО КБ «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 176).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, по уплате государственной пошлины надлежит возложить на ответчика, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила: 171300 рублей 00 копеек + 15000 рублей (услуги эксперта) = 186300 рублей 00 копеек. Размер госпошлины по этим требованиям составляет - 4926 рублей 00 копеек.

Истцом предъявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда. Размер госпошлины по этому требованию составляет 300 рублей.

Общий размер госпошлины с учетом требования неимущественного характера составляет - 5226 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алиев А.М. к ООО НСГ "<данные изъяты>" в лице филиала в ЮФО в <адрес> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «<данные изъяты>» в лице филиала ЮФО в городе <адрес> в пользу Алиев А.М.:

- страховое возмещение в размере 161300 (сто шестьдесят одну тысячу триста) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 80650 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО НСГ «<данные изъяты>» в лице филиала ЮФО в <адрес> расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы - 35000 (тридцать пять тысяч рублей) 00 копеек в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «<данные изъяты>» юридический адрес: <адрес>, банковские реквизиты: ИНН №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, ПАО КБ «<данные изъяты>» <адрес>.

Взыскать с ООО НСГ «<данные изъяты>» в лице филиала ЮФО в <адрес> государственную пошлину в размере - 5226 (пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек в муниципальный бюджет <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиев А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

С у д ь я                                                                А.А. Линькова