Решение по делу № 22-596/2024 от 29.02.2024

Судья Сутормин В.М.     Дело №

УИД: 76RS0№-25          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 марта 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием

прокурора Поздеевой Е.А.,

осужденного Калугина В.Ю.,

защитника адвоката Царевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2024 года, которым

Калугин Владимир Юрьевич, судимый:

15 марта 2016 года приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля с учетом постановления Можайского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожден 2 июля 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде 3 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К назначенному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

К месту исполнения наказания - в исправительный центр определено следовать самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до прибытия к месту исполнения наказания.

Постановлено исковые требования ФИО1 к Калугину Владимиру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калугина Владимира Юрьевича в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 400 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поздеевой Е.А., осужденного Калугина В.Ю. и его защитника адвоката Царевой А.В., суд

у с т а н о в и л :

Калугин В.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 27 марта 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Калугин В.Ю. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и постановить в отношении Калугина В.Ю. новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

Указывает, что суд без приведения мотивов признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калугина В.Ю., активное способствование расследованию преступления. По мнению автора преставления, такое смягчающее обстоятельство отсутствует в действиях Калугина В.Ю., поскольку он скрылся после дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, помощь потерпевшей не оказывал, скорую помощь для неё не вызывал, а лишь дал показания по существу предъявленного ему обвинения.

Считает назначенное Калугину В.Ю. наказание в виде принудительных работ чрезмерно мягким, поскольку виновный судим. Расценивает вывод суда о возможности замены Калугину В.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами необоснованным и немотивированным.

Кроме этого, прокурор выражает несогласие с максимальным размером назначенного Калугину В.Ю. дополнительного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что размер дополнительного наказания, назначенного Калугину В.Ю., подлежит смягчению, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Изложенные обстоятельства, как считает прокурор, не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного Калугину В.Ю. чрезмерно мягкого наказания, а также в части определения заниженного размера компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, в действиях Калугина В.Ю. прослеживается пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства, поскольку он, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством, которое надлежащим образом им зарегистрировано не было, и скорее всего не принадлежит ему, он покинул место ДТП при наличии пострадавших, на протяжении значительного периода времени отказывается от возмещения ущерба и вреда здоровью, заявлял о намерении возместить вред от преступления только под угрозой наказания, до настоящего времени не предпринял к этому никаких мер, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния.

Отмечает, что изложенные в приговоре сведения, характеризующие Калугина В.Ю. как положительного отца и сына, не подтверждены, заключение суда об оказании помощи матери является голословным и не подтверждено документально.

Оспаривает решение суда по определению размера компенсации морального вреда, считает его немотивированным. Перечисляет повреждения, полученные в результате ДТП, обращает внимание на длительность лечения, которое до настоящего времени не закончено, на необходимость косметической операции, приводит обоснование своих физических и моральных страданий из-за полученных повреждений.

Просит отменить приговор и «вынести новое судебное решение с учетом изложенных в жалобе доводов».

Проверив доводы представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о виновности Калугина В.Ю. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку, как верно указал суд, причин для оговора осужденного у них не имелось, показания указанных лиц последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе заключением экспертиз.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд исследовал и проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

В приговоре судом приведено подробное обоснование доказанности квалифицирующих признаков преступления, совершенного Калугиным В.Ю.

Выводы суда о виновности Калугина В.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления и о правовой оценки его действий по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 №146-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, являются обоснованными, сделанными на всестороннем и объективном анализе доказательств.

Установленные судом обстоятельства содеянного и выводы о виновности Калугина В.Ю. стороны не оспаривают.

При назначении Калугину В.Ю. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Калугина В.Ю. за совершенное им преступление, суд обоснованно отнес наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы преставления об отсутствии в действиях Калугина В.Ю. активного способствования расследованию преступления, поскольку он скрылся после дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, помощь потерпевшей не оказывал, скорую помощь для неё не вызывал, а лишь дал показания по существу предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными, сводятся к обстоятельствам преступления, к отсутствию в действиях Калугина В.Ю. иных смягчающих наказание обстоятельств и не опровергают вывода суда.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов дела следует, что правоохранительные органы не располагали сведениями, с бесспорностью указывающими на конкретное лицо, управлявшее автомобилем и совершившее ДТП. Калугин В.Ю. сразу признал факт того, что именно он был водителем, который нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего ей по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью человека, затем оставил место ДТП.

Таким образом, Калугин В.Ю. предоставил информацию, неизвестную правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, при этом в последующем давал правдивые, полные показания, изобличающие его в преступных действиях. Этими действиями осужденный активно способствовал расследованию преступления.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

При назначении виновному наказания суд также учел, что Калугин В.Ю. имеет постоянное место жительства и социальные связи, признал вину, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания – удовлетворительно, принес извинения потерпевшей, выразил намерение загладить причиненный вред. Не оставил суд без внимания состояние здоровья матери осужденного, страдающей хроническими заболеваниями, которой Калугин В.Ю. оказывает материальную и фактическую помощь.

Вопреки доводам потерпевшей позитивные данные о личности Калугина В.Ю. учтены судом обоснованно, в соответствии с принципом ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку эти сведения не опровергаются ни одним из доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда о назначении Калугину В.Ю. наказания в виде лишения свободы с определением размера в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и о возможности заменить на основании ст. 53.1 УК РФ ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в приговоре мотивированы характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное Калугину В.Ю. основное наказание соразмерно содеянному, личности виновного, не является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости.

Мотивы прокурора и потерпевшей, в силу которых они считают назначенное Калугину В.Ю. основное наказание мягким, сводятся к характеру и степени общественной опасности преступления, к обстоятельствам его совершения, что изложено в приговоре и учтено судом при назначении виновному наказания. Доводы об отсутствии у Калугина В.Ю. водительского удостоверения, регистрации транспортного средства, о невозмещении им вреда от преступления не влекут усиления наказания, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены ст. 63 УК РФ. Обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания, в представлении и жалобе не приведены.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы о назначении Калугину В.Ю. чрезмерно мягкого основного наказания, являются несостоятельными.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей о взыскании с виновного компенсации морального вреда рассмотрен правильно.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, степени ее физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, для его увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется. Все те сведения, на которые обращено внимание в жалобе, были известны суду и учтены при определении размера компенсации морального вреда. Взысканная судом первой инстанции в пользу потерпевшей компенсация является разумной и справедливой.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначил Калугину В.Ю. дополнительное наказание в максимально возможном размере, не приведя заслуживающих внимания мотивов такого решения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Калугина В.Ю. следует изменить - назначенное ему по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из положений ст. 111, ст. 112, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, мера процессуального принуждения, в том числе обязательство о явке, применяется в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу.

Однако суд первой инстанции оставил Калугину В.Ю. без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до его прибытия к месту исполнения наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции вносит в приговор уточнение - об оставлении Калугину В.Ю. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2024 года в отношении Калугина Владимира Юрьевича изменить:

снизить назначенное Калугину В.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев;

уточнить, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена Калугину В.Ю. без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: