Решение по делу № 2-2571/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-2571/2019

34RS0007-01-2019-003296-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Киселевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.А. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля законным и обоснованным, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков В.А. обратился к ООО «Ульяновский автомобильный завод» с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на покупку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 года выпуска от 1 августа 2019г. законным и обоснованным.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за товар сумму в размере 921000руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50000руб.,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 30 августа 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 322350руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 4 октября 2019 года по день вынесения решения судом – 21 ноября 2019г. в размере 451290руб.,

- разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 125000руб.,

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3597руб. 48коп.,

- штраф в размере 50% от присужденных сумм,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Щербаков В.А. сослался на следующие обстоятельства.

1 августа 2019г. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ им у официального дилера автомобилей марки УАЗ на территории г.Волгограда - ООО «Волгоснабтех» в дилерском центре ДОМОГРАФ был приобретён автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 года выпуска, стоимостью 921000руб. Обязанность по оплате товара была исполнена им своевременно и в полном объеме. Обязанность по передаче товара была исполнена ООО «Волгоснабтех» своевременно и в полном объеме, автомобиль был передан ему по акту приема-передачи 1 августа 2019г., гарантийный период составляет 36 месяцев (3 года) или 100000км пробега (что наступит ранее). Срок службы товара, установленный изготовителем автомобиля - ООО «УАЗ», составляет 7 лет или 130000км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока, а именно на первой неделе использования автомобиля - 8 августа 2019г. в автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 года выпуска был выявлен недостаток, с которым он обратился в ООО «Домограф». Так, согласно гарантийному заказ-наряду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомобиль с 8 августа 2019г. находится в сервисе для проведения диагностики узлов ходовой, подвески, трансмиссии, рулевого управления, в рамках гарантийного обслуживания требуется замена рамы, таким образом, заявленный им недостаток был признан производственным. Считает, что недопустимо наличие производственного недостатка в автомобиле, который проявился на первой неделе эксплуатации, и не намерен более использовать столь некачественный товар. Согласно нормам права он в качестве потребителя в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, поэтому он полагает, что ему был продан изначально некачественный товар, имеющий производственный недостаток, и им принято решение воспользоваться правом и заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. Согласно Паспорту транспортного средства АДРЕС ИЗЪЯТ изготовителем данного транспортного средства является ООО «УАЗ» АДРЕС ИЗЪЯТ.

14 августа 2019г. в адрес ответчика - ООО «УАЗ» им была направлена претензия с требованием признать отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на покупку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 года выпуска от 1 августа 2019г. обоснованным, осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 921000руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000руб. Таким образом, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенных норм права, предоставляется при выявлении недостатка в товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании представитель истца - Киселева Т.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования Щербакова В.А. и просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что уже после того, как Щербаков В.А. обратился в суд с настоящим иском, ранее платежным поручением от 19 сентября 2019г. посредством почтового перевода ответчик возвратил ему уплаченные за автомобиль деньги в размере 921000руб. и частично компенсировал ему моральный вред в размере 10000руб., которые 3 октября 2019г. Щербаков В.А. получил. Истец не возражает против возврата ответчику приобретенного у него автомобиля.

Представитель ответчика - ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что от истца ранее поступала претензия от 14 августа 2019г. о возврате стоимости автомобиля и компенсации морального вреда. Поскольку 19 сентября 2019г. ООО «УАЗ» перечислило Щербакову В.А. деньги за автомобиль в размере 921000руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000руб., просил отказать Щербакову В.А. в иске в указанной части. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не признает, так как правовых оснований для привлечения ООО «УАЗ» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований просит истцу отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Также считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000руб., так как статья 15 Закона предусматривает компенсацию морального вреда изготовителем, в случае нарушения им прав потребителя. Считает требование компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя явно завышенными, не отвечающими обстоятельствам настоящего дела. В случае удовлетворения требований истца, просит предусмотреть в решении суда обязанность Щербакова В.А. возвратить ООО «УАЗ» автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 года выпуска с ПТС, в комплектации завода изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Представители третьих лиц ООО «Домограф», ООО «Волгоснабтех» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представили.

В силу п.4 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования Щербакова В.А. обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст.5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено следующее.

1 августа 2019г. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Щербаков В.А. приобрел у официального дилера автомобилей марки УАЗ на территории г.Волгограда - ООО «Волгоснабтех» в дилерском центре ДОМОГРАФ автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 года выпуска стоимостью 921000руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи, гарантийный срок и условия гарантии на автомобиль описаны в сервисной книжке. Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля Покупателю.

Актом приема-передачи 1 августа 2019г. подтверждается, что Щербаков В.А. принял у продавца ООО «Волгоснабтех» автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 года выпуска, согласно комплектации, указанной в договоре.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 1 августа 2019г. Щербаков В.А. полностью оплатил стоимость транспортного средства в размере 921000руб. и принял автомобиль надлежащим образом.

8 августа 2019г. Щербаков В.А. обратился в ООО «Домограф» со следующим дефектом: автомобиль тянет в сторону; проведена диагностика узлов ходовой, подвески, трансмиссии, рулевого управления; рекомендована замена рамы, что зафиксировано в гарантийном заказе-наряде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08.08.2019 г. До настоящего момента автомобиль находится на сервисной станции ООО «Домограф».

14 августа 2019г. истец направил в ООО «Ульяновский автомобильный завод» досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации морального вреда.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы до обращения истца в суд не были удовлетворены, 2 сентября 2019г. Щербаков В.А. обратился в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требования приведенной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно п.п.1,2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы обнаружением в автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 года выпуска в течение 15 дней с момента приобретения недостатка, являющегося производственным, в связи с чем, суд находит отказ истца от исполнения договора купли-продажи законным и обоснованным.

Вследствие чего, требования Щербакова В.А. о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» уплаченной за автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 года выпуска денежной суммы в размере 921000руб. также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Щербакова В.А.: признает отказ Щербакова В.А. от исполнения договора купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 августа 2019 года, заключенного с ООО «Волгоснабтех» на покупку автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 года выпуска, законным и обоснованным и взыскивает с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 921000руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Щербакову В.А. нравственных переживаний, предпринятых ответчиком мер по обращениям истца, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 10000руб. и отказывает во взыскании суммы, превышающей 10000руб.

На основании платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 сентября 2019г. ответчиком произведена оплата денежных средств в пользу Щербакова В.А. в размере 931000руб., которые им получены 3 октября 2019г.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, а именно 3 октября 2019г. ответчик добровольно удовлетворил требования истца, суд не приводит в исполнение настоящее судебное решение в части взыскания с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Щербакова В.А. уплаченной за товар денежной суммы в размере 921000руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000руб.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 921000руб. получена ответчиком ООО «Ульяновский автомобильный завод» 19 августа 2019г.

Таким образом, период неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет с 30 августа 2019г. по 3 октября 2019г., а сам размер неустойки за указанный период - 322350руб., согласно следующему расчету: 921000руб. х 1% х 35 дней (с 30 августа 2019г. по 3 октября 2019г.)

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст.333 ГК Российской Федерации, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера неустойки до разумных пределов не приведет к ущемлению имущественных прав истца и будет способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 150000руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, отказывая во взыскании неустойки в размере, превышающем указанный.

Удовлетворению также подлежат требования Щербакова В.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, период неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляет с 4 октября 2019г. по день вынесения решения судом, то есть по 21 ноября 2019г., а сам размер неустойки за указанный период составляет 451290руб. согласно следующему расчету: 921000руб. х 1% х 49 дней (с 4 октября 2019г. по 21 ноября 2019г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания ст.330 ГК Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, снижение размера неустойки разумных пределов не приведет к ущемлению имущественных прав истца и будет способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 100000руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца и отказывает во взыскании неустойки в размере, превышающем 100000руб.

Разрешая требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 125000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная норма полностью соответствует пункту 4 статьи 504 ГК Российской Федерации и способствует тому, чтобы потребитель реально смог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Согласно коммерческому предложению официального дилера автомобилей УАЗ на территории города Волгограда - ООО «АМК Волгоград», а также справки о стоимости аналогичного автомобиля, представленной ООО «Волгоснабтех», стоимость автомобиля, соответствующего по комплектации автомобилю истца, в настоящий момент составляет 1046000руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 года выпуска увеличилась, суд удовлетворяет требование Щербакова В.А. о взыскании в его пользу возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, и взыскивает с ООО «УАЗ» в его пользу разницу в цене в размере 125000руб. (1046000руб. - 921000руб.).

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу убытка в виде уплаты страховой премии по договору страхования ОСАГО в размере 3597руб. 48коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следует учесть, что использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (если иное не установлено законом).

Порядок определения убытков установлен в ст.15 ГК Российской Федерации, согласно которой к убыткам относятся, прежде всего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Помимо этого, к убыткам относятся и неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.5 ст.453 ГК Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из вышеизложенного следует, что, если договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по причине существенного нарушения договора одной из сторон, покупатель имеет право на возмещение понесенных им убытков.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля покупатель вправе требовать возмещения убытков в размере уплаченной им страховой премии по договору ОСАГО, суд считает данные убытки вынужденными и подлежащими возмещению в соответствии с абз.2 ст.18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей за счет ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований Щербакова В.А. составляет 654798руб. 74коп. (921000руб. + 3597руб. 48коп. + 150000руб. + 100000руб. + 125000руб. + 10000руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку, несмотря на изначальное признание ООО «Ульяновский автомобильный завод» наличия в транспортном средстве существенного недостатка, ответчик по необоснованным причинам уклонился от возврата причитающихся истцу денежных средств, что привело к длительному нарушению прав и законных интересов потребителя.

Учитывая, что ООО «Ульяновский автомобильный завод» возвратил Щербакову В.А. денежные средства за автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 года выпуска, суд обязывает истца возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» через любой дилерский центр автомобилей УАЗ на территории г.Волгограда спорное транспортное средство в комплектации завода изготовителя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Щербакова В.А. в основной части, суд возмещает ему с ответчика судебные расходы.

На основании договора оказания юридических услуг, заключенного 14 августа 2019г., интересы истца Щербакова В.А. в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Киселева Т.С. Из договора и расписки видно, что за оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции представителем истца – Киселевой Т.С. истец Щербаков В.А. уплатил 30000руб.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца – Киселевой Т.С. в судебных заседаниях в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда.

На основании ст.98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца Щербакова В.А., который понёс расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – Киселевой Т.С. в судебных заседаниях Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, а также проделанную ею работу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика в пользу истца названные судебные расходы и взыскивает с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Щербакова В.А. 20000руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей 20000руб.

Возмещению государству подлежат судебные издержки, которые суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отказ Щербакова В.А. от исполнения договора купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 августа 2019 года, заключенного с ООО «Волгоснабтех» на покупку автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 года выпуска, законным и обоснованным.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Щербакова В.А.:

- уплаченную за товар сумму в размере 921000руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Щербакова В.А. уплаченной за товар денежной суммы в размере 921000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Щербакова В.А.:

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 30 августа 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 150000руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 4 октября 2019 года по день вынесения решения судом – 21 ноября 2019г. в размере 100000руб.,

- сумму разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 125000руб.,

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3597руб. 48коп.,

- штраф в размере 654798руб. 74коп.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., всего 1053396руб. 22коп., в остальной части иска в сумме, превышающей 1053396руб. 22коп., отказать.

Обязать Щербакова В.А. возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» через любой дилерский центр автомобилей УАЗ на территории г.Волгограда автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 года выпуска в комплектации завода изготовителя в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12410руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина