Решение по делу № 2-185/2022 (2-2817/2021;) от 18.10.2021

УИД: 03RS0001-01-2021-00131-35

Дело №2-185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года     г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматуллина Г.Б. к ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Нигаматуллина Г.Б. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Фантазия» (до переименования ООО СЗ «Яркий-2А»), ООО «Генподрядный строительный трест №» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Яркий -2А» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Я2а.

Застройщиком <адрес> с ограниченной ответственностью «Яркий -2А». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Претензия получена ответчиком 16.02.2021г.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец также указывает, что фактическим застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, выступало ООО «Генподрядный строительный трест №». Фактически денежные средства по договорам долевого участия получал не номинальный застройщик ООО СЗ «Яркий-2А», а ООО Сосны-20-22», которое учреждено ООО «Третий Трест-Инвест» и господами Борманами А.В. и Владимиром Владимировичем, которые также являются учредителями ООО «Генподрядный строительный трест №». Проектная документация содержит записи о том, что заказчиком проектной организации выступало ООО «АгроСтройИнвест», учредителями которого являются Борманы А.В. и В.В. На самом деле проект (задание на строительство) был составлен ООО «ПТИ», учредителями которого также являются Борманы А.В. и В.В. ООО «Яркий-2А» не могло вести самостоятельную хозяйственную деятельность и фактически существовало лишь на бумаге. Из данных открытых источников следует, что у номинального застройщика ООО «Яркий-2А» отсутствуют сотрудники. Руководитель (управляющая компания) застройщика полностью принадлежит и подконтролен подрядчику. У застройщика отсутствовали основные средства для осуществления строительства.

Истец указывает, что ООО СЗ «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия») участвовало в правоотношениях только для вида, а заключенный между застройщиком и подрядчиком договор подряда является мнимой сделкой, заключенной с единственной целью – уклониться от исполнения гарантийных обязательств. В связи с изложенным, истец считает, что ответственность в части неустойки и штрафа должен нести подрядчик.

Истец с учетом уточнений и дополнений просит: взыскать с ООО «Фантазия» и ООО «Генподрядный строительный трест №» солидарно в пользу Нигаматуллина Г.Б.: стоимость устранения недостатков (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов) – 548 073.05 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения претензионного требования 1 370 182.62 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 548 073.05 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Признать фактическим застройщиком по договору участия в долевом строительстве №-Я2А от 15.05.2018г ООО «Генподрядный строительный трест №».

Представитель истца Мулюков С.У. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Истец Нигаматуллина Г.Б., представитель ответчика ООО «Фантазия», представитель ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №» третье лицо Нигаматуллин А.В. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется заявление ликвидатора ООО «Фантазия» Гимазетдинов С.Р. о признании иска.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление о признании иска, подписанное Гимазетдинов С.Р. поступило в суд посредством почтовой связи (отправитель ООО «Фантазия», адрес отправителя - <адрес>, <адрес>). Согласно почтовому штампу заявление направлено в суд 16.12.2021г. При этом, почтовый идентификатор на конверте отсутствует. Кроме того, судом установлено, что ликвидатор ООО «Фантазия» Гимазетдинов С.Р. с 02.11.2021г по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности принятия признания иска ответчиком.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-Я2А истец Нигматуллина Г.Б. и третье лицо Нигаматуллин А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право совместной собственности истца и третьего лица на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО СЗ «Яркий-2А» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Фантазия»). Генеральным подрядчиком являлось ООО «Генподрядный строительный трест №». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

16.03.2021г истец Нигаматуллина Г.Б. вручила Застройщику ООО СЗ «Яркий-2А» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просила установить факт наличия недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. № от 09.04.2021г, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 504 314 руб.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков:

№	Описание дефекта	Наименование Нормы НТД	Соответствие Норме НТД	Характеристика дефекта	Способ устранения	Причины возникновения
1	Отсутствие маркировки главного профиля	Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена конструкции с бракованным профилем	Производственный
2	Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии	Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена конструкций на конструкции с открывающимися створками	Производственный
3	Отклонение оконных блоков от вертикали	Пнукт Г.6 ГОСТ 30674-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены	Производственный
4	Отклонение оконных конструкций от прямолинейности	Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой	Производственный
5	Длина радиатора отопления не соответствует нормативной	Пункт 6.4.4 СП 60.13330.2012	Не соответствует	Значительный устранимый	Заменить радиатор отопления	Производственный
6	Деформация стен помещений	Пункт 7.3.7 СП 71.13330212	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена обоев с расшивкой и заделкой трещин	Производственный
7	Деформация входной двери	Пункт Е.6 ГОСТ 31173-2003	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена входной двери	Производственный
8	Соединение оцинкованных труб выполнено на сварке	Пункт 4.6 СП 73.13330.2012	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена стояков ХВС и ГВС	Производственный

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли квартира по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства?

2. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

3. Определить причину возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными? Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми?

4. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ и стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс».

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс» №А-11-05/21 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Квартира по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства – не соответствует.

По вопросу 2:

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представлены в виде таблицы:

Описание дефекта	Наименование Нормы НТД	Соответствие Норме НТД	Характеристика дефекта	Способ устранения	Причины возникновения
Нечитаемая маркировка главного профиля	Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673- 99	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена конструкций с бракованным профилем	Производственный
Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии	Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166- 99	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена конструкций на конструкции с открывающимися створками	Производственный
Разность длин диагоналей прямоугольных элементов изделий превышает допустимые	Пункт 5.2.3 ГОСТ 23166-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой	Производственный
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности	Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674- 99	Не соответствует	Значительный устранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой	Производственный
Отклонение оконных блоков от вертикали	Пункт Г. 6 ГОСТ 30674- 99	Не соответствует	Значительный устранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены	Производственный
Деформация входной двери	Пункт Е.6 ГОСТ 31173-2003	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена входной двери	Производственный
Длина радиатора отопления не соответствует нормативной	Пункт 6.4.4 СП 60.13330.2012	Не соответствует	Значительный устранимый	Заменить радиаторы отопления	Производственный

По вопросу 3:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1

Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Скрытый дефект- Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Из приведенного выше эксперт делает вывод, что выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения.

В терминологии установленной ГОСТ 15467-79 "Управление качеством

продукции»:

Устранимый дефект – Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

Неустранимый дефект – Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно,

Выявленные дефекты являются устранимыми, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

По вопросу 4:

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 483 232 руб.

Возражая против данного заключения, представитель ответчика указал, что в позиции 4, 7 локального сметного расчета эксперт демонтирует и монтирует блоки ПВХ в наружних и внутренних дверных проемах по расценкам ТЕР 10-01-047-01 как тамбурные двери, в то время как имеется расценка для пластиковых дверей 10-01-047-03. Кроме того, в позиции 9 сметы эксперт необоснованно берет стоимость трехстворчатого оконного блока в двухкамерными стеклопакетами на площадь до 2 кв.м, что не соответствует проектному решению.

Из письменных пояснений эксперта следует, что в указанной части им была допущены технические ошибки. В связи с этим, экспертом, представлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 548 073.05 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс» (с учетом уточненного локального сметного расчета) как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключений ООО Научно-исследовательский центр «Альянс». Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Фантазия», являющегося застройщиком жилого дома, расходов на устранение недостатков в сумме 548 073.05 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в счет устранения недостатков квартиры суд находит необоснованными.

В соответствии п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В данном случае, обязанность по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме в силу непосредственных договорных отношений возникла именно у застройщика ООО СЗ «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия»). ООО «Генподрядный строительный трест №» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по строительству многоквартирного дома.

Предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Генподрядный строительный трест №» солидарной ответственности за выявленные недостатки, отсутствуют.

Требования истца о признании фактическим застройщиком по договору участия в долевом строительстве №-Я2А от 15.05.2018г ООО «Генподрядный строительный трест №» удовлетворению не подлежат, поскольку приведенные представителями истца доводы не изменяют и не отменяют действие договора долевого участия, заключенного между истцом и ООО СЗ «Яркий-2А», предметом которого являются строительство многоквартирного жилого дома, и которым ответственность застройщика по договору не ставится в зависимость от его правоотношений с подрядчиком, а ответственность подрядчика за исполнение застройщиком своих обязательств по договору не предусмотрена.

Доводы представителей истца о мнимости заключенного между ООО СЗ «Яркий-2А» и ООО «Генподрядный строительный трест №» договора подряда, во внимание быть приняты не могут, поскольку истец не является стороной договора подряда и не обладает правом на его оспаривание.

В связи с изложенным, требования истца к ответчику ООО «Генподрядный строительный трест №» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения претензионного требования – 1 370 182.62 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 548 073.05 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков получена застройщиком 16.03.2021г.

Сведений об удовлетворении требования истца ответчиками не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика неустойки являются обоснованными.

Ответчиком ООО «Фантазия» в письменных возражениях от 01.09.2021г (то есть до помещения директора Общества в СИЗО), а также представителем ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2022г до 160 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на взысканную настоящим решением сумму 548 073.05 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 355 536.52 руб. ((548 073.05 + 160 000 +3000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательских центр «Альянс» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 10580,73 руб. (10280,73 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигаматуллина Г.Б. к ООО «Фантазия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу Нигаматуллина Г.Б. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 548 073.05 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 548 073.05 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 355 536.52 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Нигаматуллина Г.Б. к ООО «Фантазия» отказать.

В удовлетворении требований Нигаматуллина Г.Б. к ООО «Генподрядный строительный трест №» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с ООО «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10580,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Зубаирова С.С.