Решение по делу № 11-53/2020 от 02.03.2020

Дело №11-53/2020

УИД 54MS0050-01-2019-009415-83

Мировой судья Антонова А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                    Матченя А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело с частной жалобой ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23 сентября 2019 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Чернокозовой Анастасии Владиславовны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Чернокозовой А.В.

Мировой судья постановил определение о возврате заявления взыскателю со всеми приложенными документами.

С данным определением представитель взыскателя ООО «АйДи Коллект» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи и направить материалы для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы представитель взыскателя указал, что определение мирового судьи необоснованно. Так, договором уступки (первоначальной цессией) предусмотрено, что права требования, уступаемые цессионарию, считаются переданными и перешедшими в полном объеме с момента подписания договора. С момента подписания цессионарий становится новым кредитором. В соответствии с п.28.1 договора цессионарий вправе без ограничений уступать полученные права требования к должникам третьим лицам без согласия цедента. В соответствии с вышеуказанным была произведена переуступка прав требования (вторичная цессия) новому кредитору, которому на основании договора были переданы права требования по договорам, указанным в приложении к договору переуступки. Данным договором (вторичной цессией) не предусмотрена передача приложений к договору уступки, в том числе перечня договоров займа перешедших при первичной цессии. Поскольку взыскателем предоставлены все необходимые доказательства, суд возвратил заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, не предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, из чего можно сделать вывод о неверном применении судом норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по настоящему делу определения.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст. 125).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель ООО «АйДи Коллект» основывает свои требования к Чернокозовой А.В. на договоре потребительского займа №АА2040443 от 29.06.2018г., заключенном между должником и займодавцем ООО МФО «Турбозайм», который 27.09.2018г. передал по договору уступки прав требования №27/09/18 организации ООО «Быстроденьги ФК», а тот, в свою очередь, 29.11.2018г. уступил права требования ООО «АйДи Коллект» по договору переуступки прав требования (вторичная уступка) №29-11-18 ФК (ТЗ)-ID. Однако договор уступки прав между ООО МФО «Турбозайм» и ООО «Быстроденьги ФК» суду предоставлен не в полном объеме, а именно не предоставлено Приложение №1 к договору, в котором указан перечень должников, в том числе должник Чернокозова А.В., к которому взыскатель ООО «АйДи Коллект» заявил требования о взыскании задолженности и просил выдать судебный приказ.

Мировым судьей сделан вывод о неполном предоставлении всех документов, подтверждающих заявленные требования, а именно право взыскателя требовать взыскание с Чернокозовой А.В. задолженности по договору потребительского займа №АА2040443 от 29.06.2018г.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи законным и обоснованным. При этом суд исходит из того, что по смыслу приведенных положений закона (ст. 125 ГПК РФ) судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отсутствие письменных доказательств уступки прав требований от взыскателя его правопреемнику не позволяет суду сделать вывод о бесспорности требований заявителя.

Доводы апеллянта о том, что договором переуступки (вторичной цессией) не предусмотрена передача приложений к договору уступки, в том числе перечня договоров займа перешедших при первичной цессии, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что апеллянт освобождается от необходимости предоставления доказательств бесспорности своих требований. Основанием для выдачи новому взыскателю судебного приказа к должнику является полное подтверждение заключенного договора займа и всей цепочки переуступок прав требований по нему.

В отсутствие подтверждения произведенной переуступки прав требования по договору займа к конкретному должнику Чернокозовой А.В., мировой судья законно и обоснованно возвратил взыскателю заявление на выдачу судебного приказа. При этом данное действие суда нельзя расценивать как ограничение прав взыскателя на судебную защиту, поскольку взыскатель вправе либо предоставить все письменные документы относительно совершенных уступок по договору займа с должником Чернокозовой А.В., либо предъявить исковые требования к должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.