Решение по делу № 2-350/2016 от 28.07.2016

                                                                                               Дело № 2-350/2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 августа 2016 года.                                 гор. Великие Луки.

    Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Фадеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченковой Т.А. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сенченкова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 61 086 руб. 37 коп., начисленных и удержанных страховых премий в сумме 21 508 руб. 86 коп., начисленных и удержанных штрафов в сумме 1 559 руб. 74 коп., о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..

В обоснование иска указала, что между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

25 января 2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рулях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и она не могла повлиять на его содержание. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

С нее была взыскана комиссия в размере 49 449 руб. 50 коп., что является незаконным. На данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 636 руб. 87 коп..

Ответчик посредством безакцептного списания списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Считает, что списанные в безакцептном порядке денежные средства без распоряжения истца в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит взыскать удержанную неустойку в размере 1 180 руб.. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 379 руб. 74 коп..

Исходя из условий договора, ответчик обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизни и здоровье, не предусмотрена законом. С нее была удержана страховая премия в размере 16 224 руб. 58 коп., на которую следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 284 руб. 28 коп..

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку с оплачиваемых денежных средств по договору деньги списывались на иные операции по счету, что причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем, банк обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 руб..

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление иск не признали, указав, что истец был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания в заявлении – анкете. В соответствии с п.2.1 указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора.

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть детально рассчитана, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

Банк ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7 общих условий направлял клиенту информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты.

Истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается подписью истца на заявлении – анкете, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

В договоре предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты, так как банк имеет право взимать комиссии за оказание клиенту самостоятельных услуг.

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность, так как банк несет затраты на выпуск кредитных карт и осуществляет их техническую поддержку использования.

Взимаемая комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию – собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена, в первую очередь, с целью компенсации издержек банка.

Договором предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к данной программе. Клиент вправе отказаться от участия в указанной программе в любое время.

В заявлении – анкете истец не указал о своем несогласии на участие в программе страховой защиты.

Требование о взыскании платы за программу страхования от несчастных случаев предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как банк не является стороной заключенного договора страхования, а выступает в качестве агента в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец 9 раз пропустил минимальный платеж, чем нарушил условия заключенного договора, в связи с чем, банк правомерно применил предусмотренные договором санкции (штраф за несвоевременную оплату минимального платежа), что соответствует ст. 329 и 330 ГК РФ.

Банком не нарушены права истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования и морально-нравственные страдания банком ему не были причинены.

Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, так как им заявлено требование о признании договора недействительным в силу своей ничтожности в связи с несоблюдением банком требований законодательства о форме сделки и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению при разрешении спора в силу п. 7, 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 181ГК РФ в той же редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между Сенченковой Т.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении к обслуживанию кредитной карты №, составными частями которого являются заявление – анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

Договор считается заключенным с момент активации кредитной карты.

Исполнение договора со стороны банка связано с моментом открытия банком ссудного счета на имя Сенченковой Т.А. в размере разрешенного кредитного лимита, момент исполнения договора со стороны Сенченковой Т.А. определяется моментом внесения в счет погашения существующей задолженности по договору минимального платежа, согласно выставленному банком счету-выписке.

04 марта 2009 года Сенченкова Т.А. внесла 998 руб. 81 коп. в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым начав исполнение договора.

Согласно разъяснения, содержащегося в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, срок исковой давности по искам о применении недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Поскольку об обстоятельствах, изложенных Сенченковой Т.А. в исковом заявлении, она могла узнать в момент заключения договора, этот договор исполняется сторонами с 04 марта 2009 года, первый взнос за обслуживание кредитной карты был сделан 16 февраля 2009 года, страховая сумма уплачена 24 февраля 2009 года, комиссия за операцию получения наличных денежных средств взыскана 17 ноября 2009 года, то суд считает, что Сенченковой Т.А. пропущен срок исковой давности, о применении которой просил ответчик.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно тарифов, базовая процентная ставка по операциям покупки составляет 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту - 45,63%. В тарифах указаны годовая плата за обслуживание кредитной карты, комиссии за операции получения наличных денежных средств и за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, плата за предоставление услуг «SMS-банка», минимальный платеж, неустойка при неоплате минимального платежа, плата за включение в программу страховой защиты, плата за пользование денежными средствами сверх лимита (л.д. 15).

В соответствии с п. 5.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются составной частью кредита, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой содержится информация о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой/ежемесячной плате, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о суммах минимального платежа и иная информация по договору кредитной карты (по усмотрению банка).

Суд считает, что Сенченкова Т.А. была информирована о полных суммах, подлежащих выплате, о процентах кредита, о суммах комиссий в рублях.

Указание Сенченковой Т.А. на то, что условия кредитного договора являлись типовыми и она не могла повлиять на их содержание не соответствуют действительности.

Вся информация о кредитном договоре была предоставлена Сенченковой Т.А. при его заключении. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия данного договора истцом не представлено. Сенченкова Т.А. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Сенченкова Т.А. была ознакомлена с условиями заключаемого договора и полностью согласилась с ними, тогда как отнесение банка к экономически более сильной стороне не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Сенченкова Т.А. заключила и исполняла договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленной со всеми его существенными условиями.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк по соглашению с заемщиком наряду с условиями о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Договором предусмотрена комиссия не за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, а за операции по получению наличных денежных средств, что не запрещено законом, так как действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

Предусмотренная договором плата за обслуживание кредитной карты является услугой, предусмотренной ст. 779 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.10 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сенченкова Т.А. обязана была ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 9 анкеты-заявления штраф за неоплату минимального платежа составляет: первый раз – 590 руб., 2-ой раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб..

Установленная в договоре неустойка не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций на момент заключения договора не ограничивается каким-либо максимальным размером. На кабальность данного условия кредитного договора истец в обоснование своих требований не ссылался и соответствующие доказательства не представил. Вопрос о взыскании с Сенченковой Т.А. неустойки за неоплату минимального платежа предметом настоящего спора не являлся, ввиду чего основания для применения ст. 333 ГК РФ по требованию заемщика у суда отсутствуют.

Анализ ст. 421 и 329 ГК РФ свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права Сенченковой Т.А. по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а равно недействительным, не имеется.

В заявлении-анкете Сенченкова Т.А. не указала, что не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщика банка, а подписала пункт с указанием, что, если в настоящем заявлении-анкете не указано на ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо нарушений прав Сенченковой Т.А. со стороны АО «Тинькофф Банк» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, тогда как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в связи с заключением вышеуказанного договора, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика начисленных и удержанных комиссий, начисленных и удержанных страховых премий, начисленных и удержанных штрафов отсутствуют в связи с непредставлением истцом доказательств.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком прав

истца как потребителя при заключении сторонами кредитного договора, ввиду чего оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сенченковой Т.А. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 61 086 руб. 37 коп., начисленных и удержанных страховых премий в сумме 21 508 руб. 86 коп., начисленных и удержанных штрафов в сумме 1 559 руб. 74 коп., о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

           Судья                                                        А.И. Федоров.