Решение по делу № 33-12885/2021 от 26.10.2021

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-13031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Рубановой Елены Александровны о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-665/2020 по иску Сыропятова Максима Вячеславовича к Рубановой Елене Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Сыропятова Максима Вячеславовича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«восстановить Рубановой Елене Александровне процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-665/2020 по иску Сыропятова Максима Вячеславовича к Рубановой Елене Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с Сыропятова Максима Вячеславовича в пользу Рубановой Елены Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей, а всего взыскать 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Рубановой Елены Александровны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше суммы в размере 25 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Сыропятова Максима Вячеславовича к Рубановой Елене Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому 25 ноября 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сыропятова Максима Вячеславовича – без удовлетворения.

15 июля 2021 года Рубанова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сыропятова М.В. судебных расходов, мотивируя требования тем, что ее интересы в Городищенском районном суде и в суде апелляционной инстанции представляла Синявская Н.В., услуги которой были оплачены в размере 45 000 рублей. Просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Сыропятова М.В. в пользу Рубановой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Сыропятов М.В. просит определение суда отменить, поскольку срок для взыскания судебных расходов Рубановой Е.А. был пропущен без уважительной причины.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционная жалоба Сыропятова М.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года рассмотрена 31 марта 2021 года.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 30 июня 2020 года.

В адрес Городищенского районного суда Волгоградской области вышеуказанное гражданское дело из Волгоградского областного суда после апелляционного рассмотрения возвращено 9 апреля 2021 года.

12 мая 2021 года копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года получена представителем Рубановой Е.А. - Синявской Н.В.

Заявление Рубановой Е.А. о возмещении судебных расходов направлено в адрес суда с использованием средств почтовой связи 9 июля 2021 года.

Разрешая заявление Рубановой Е.А. в части восстановления срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока является незначительным, а доводы, изложенные в заявлении Рубановой Е.А., свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление Рубановой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Рубановой Е.А. в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию с Сыропятова М.В. как с проигравшей стороны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми и подлежали взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сыропятова Максима Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: