Решение по делу № 33-23286/2021 от 18.11.2021

Судья Портнова И.А. дело № 33-23286/2021

№ 2-1088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» к Орешкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНТ, по встречному иску Орешкиной Татьяна Николаевны к ДНТ «Ростсельмашевец-2» об обязании произвести перерасчет платы взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ по апелляционной жалобе Орешкиной Татьяны Николаевны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ДНТ «Ростсельмашевец-2» обратилось с иском к Орешкиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНТ. В обоснование указало, что Орешкина Т.Н. является собственником земельного участка площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года по делу №A53-23683/20I7 ДНТ «Ростсёльмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом и в отношении него была введена процедураконкурсного производства. Конкурсным управляющим ДНТ «Ростсельмашевец-2» утвержден Г.К.С. Ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по уплате взносов за использование общего имущества ДНТ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018,в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 7 188 руб.На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с Орешкиной Т.Н. в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» задолженность по членским взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 7 188 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Орешкина Т.Н. требования не признала, обратилась со встречным иском к ДНТ «Росгсельмашевец-2», в котором просила суд обязать ДНТ «Ростсельмашевец-2» произвести перерасчет оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018,исключив свою задолженность в полном объеме.

В обоснование Орешкина Т.Н. указала на то, что законодательством не установлены обязательные критерии формирования размера членских взносов, установленный размер членских взносов ДНТ «Ростсельмашевец-2» является произвольным, доказательств, что полученные денежные средства тратились на указанные в расчете статьи не представлено.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021г. исковые требования ДНТ «Ростсельмашевец-2» к Орешкиной Т.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Орешкиной Т.Н. в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» задолженность по оплате взносов за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНТ «Ростсельмашевец-2» в размере 7 188 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Орешкиной Т.Н. к ДНТ «Ростсельмашевец-2» отказал.

С указанным решением не согласилась Орешкина Т.Н., которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что имеется сложившаяся судебная практика в регионе об отказе во взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры и членских взносов в ДНТ «Ростсельмашевец-2» в связи с отсутствием финансового обоснования.Орешкина Т.Н., ссылаясь на судебную практику, полагает, что вопросы по установлению членских взносов не могут относиться к компетенции конкурсного управляющего.По мнению Орешкиной Т.Н.,конкурсный управляющий выдает изданное им же распоряжение за решение общего собрания. При этом общие собрания в процедуре конкурсного производства могут созываться исключительно для решения единственного вопроса о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств общества. Заявитель считает, что документ конкурсного управляющего, представленный им как решение общего собрания членов ДНТ от 26.01.2019,является юридически ничтожным, не подлежит оспариванию в суде и просто не имеет никакой юридической силы,т.к. является недействительным с момента своего принятия.Орешкина Т.Н. полагает, что у нее не возникло обязанности по выплате членских взносов, в связи с тем, что она не является членом ДНТ «Ростсельмашевец-2»; обращает внимание на то, что в приходно-расходную смету включены судебные расходы, и фактически конкурсный управляющий пытается дважды истребовать с неё указанную сумму.Оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях конкурсный управляющий ДНТ «Ростсельмашевец 2» опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Орешкиной Т.Н. по доверенности Литвинов А.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ДНТ «Ростсельмашевец 2» Гаркуша К.С.просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Орешкиной Т.Н., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Постановляя решение, суд установил что, Орешкина Т.Н. является собственником земельного участка площадью 599 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, что указанный земельный участок расположен на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2», что Орешкина Т.Н. имеет доступ ко всем существующим на территории ДНТ объектам инфраструктуры, однако в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не вносила в ДНТ никаких платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом ДНТ, что членом ДНТ «Ростсельмашевец-2» Орешкина Т.Н. не является.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергаются.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим в период образования задолженности, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ответчиком, как лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и ДНТ «Ростсельмашевец-2» не заключен.

Между тем отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ (абз. 34 п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанныхссадоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (абз. 20 п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В этой связи довод жалобы о том, что Орешкина Т.Н. не является членом ДНТ «Ростсельмашевец-2» не освобождает её от внесения платы за пользование инфраструктурой ДНТ, а потому довод жалобы о том, что указанная плата взысканию с неё не подлежит, отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий закону.

Доводы апеллянта о том, что вопросы по установлению членских взносов не могут относиться к компетенции конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2018 года по делу № А53-23683/2017 ДНТ «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ДНТ «Ростсельмашевец-2» утвержден Г.К.С.

Суд исходил из того, что единственным легитимным органом управления ДНТ«Ростсельмашевец-2» после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства является его конкурсный управляющий.

Данный вывод соответствует ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений обусловиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), а также п. 1 ст. 129 указанного закона,согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Исходя из положений приведенных норм к конкурсному управляющему переходят полномочия всех органов управления ДНТ в т.ч. общего собрания членов, правления объединения, председателя правления, кроме полномочий отдельно указанных в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а именно: принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что конкурсный управляющийДНТ «Ростсельмашевец-2» не вправе был принимать решение обустановлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» на 2018 год подлежит отклонению, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2018 установлен размер членских взносов для членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» на 2018 год в размере 1 рубль в месяц за один кв.м, земельного участка, принадлежащего члену ДНТ «Ростсельмашевец-2», как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности. Установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» на 2018 год в размере 1 рубль в месяц за один кв. м. земельного участка принадлежащий лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности; установлена периодичность внесения платы пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» - один раз в месяц. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Установлен размер пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты членских взносов и внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ от суммы задолженности. Утверждено положение о порядке внесения членских взносов, а также платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Утверждена смета финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДНТ.

Довод жалобы о том, что исполнение данного решения для апеллянта не является обязательным, противоречит п.2 ст. 181.1 ГК РФ, а также обстоятельствам дела, из которых следует, что иные лица уже пытались признать недействительным указанное решение общего собрания, однако в удовлетворении их исковых требований вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 декабря 2018 года поделу 2-5121/2018было отказано.

По смыслу п.6 ст. 181.4 ГК РФ лица, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску об оспаривании решения общего собрания ДНТ, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела следует, что Орешкина Т.Н. не присоединялась к иску об оспаривании решения общего собрания от 07.07.2018, в связи с чем в силу п.2 ст. 181.1 ГК РФ утратила право его оспаривать, в т.ч. и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и встречном иске.

В этой связи довод жалобы об обратном подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Вследствие изложенного доводы жалобы о ничтожности указанного решения общего собрания подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о том, что конкурсный управляющий ДНТ «Ростсельмашевец-2» не вправе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности апеллянта перед ДНТ прямо противоречит п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании, в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Рассматривая встречные исковые требования Орешкиной Т.Н. к ДНТ «Ростсельмашевец-2» об обязании произвести перерасчет платы взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав на то, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ установлен решением общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 07.07.2018, обоснованность и законностькоторого проверена судами различных инстанций и которое в силу указанных выше обстоятельств не может оспариваться Орешкиной Т.Н., в т.ч. по мотиву экономической необоснованности.

Данные выводы являются правильными усилу обстоятельств, изложенных выше.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Орешкиной Т.Н. подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод жалобы о нецелевом использовании конкурсным управляющим денежных средств ДНТ не освобождает Орешкину Т.Н. от внесения обязательных для неё платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что исковое заявление от имени ДНТ «Ростсельмашевец-2»подписано неуполномоченным лицом противоречит содержанию указанного документа, из которого следует, что он подписан самим конкурсным управляющим Гаркуша К.С.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкиной Татьяны Николаевны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021г.