Решение по делу № 22К-1129/2024 от 19.02.2024

Судья Казакова Д.А. Дело № 22-1129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Лыбы А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 31.01.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, до 03.04.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Чебуниной Ю.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

03.09.2023 следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14.09.2023 уголовное дело передано в следственный отдел по Михайловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю для производства предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, но 13.11.2023 уголовное дело вновь передано в СО ОМВД России по Михайловскому району, поскольку квалификация расследуемого преступления как покушение на убийство не подтвердилась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7-ми месяцев, а именно до 03.04.2024.

03.09.2023 ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, 05.09.2023 в отношении него Михайловским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был впоследствии продлен до 5 месяцев, до 03.02.2024.

11.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.04.2024.

Обжалуемым постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 31.01.2024 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03.04.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, полагает, что постановление является незаконным.

Указывает, что суд не учел, что ФИО1 имеет место работы, у него налажены прочные социальные связи, что подтвердила в ходе допроса его мать, с которой ФИО1 проживает по месту регистрации, скрываться не намерен.

Полагает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерение его подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на иных участников уголовного судопроизводства. Более того, следователь в судебном заседании пояснил, что это его предположение. При этом потерпевший по уголовному делу ранее судим за разбойное нападение, в то время как его подзащитный причастность к деянию отрицает, утверждая, что потерпевший совершил на него разбойное нападение, и он находился в состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствует наличие у него множественных телесных повреждений. Доказательств оказания давления на участников уголовного производства следственным органом также не представлено.

Кроме того, из материалов прослеживалась допущенная волокита по делу, поскольку следственных действий с участием его подзащитного в октябре, ноябре, декабре и январе не производилось.

Так, уголовное дело было изъято следственным комитетом для переквалификации деяния, но спустя два месяца было передано обратно в ОМВД по Михайловскому району, поэтому считает необоснованным вывод суда о том, что «...более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не может гарантировать безупречное поведение подозреваемого и его явку в правоохранительные органы...».

Обращает внимание, что суд оставил без оценки пояснения ФИО1 о том, что на протяжении пяти месяцев он не получает лечения ввиду отсутствия в СИ-№ врача, поэтому полагает, что ФИО1 необходимо получать лечение не в условиях следственного изолятора.

Считает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться исключительным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Настаивает на удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Мать ФИО1 не возражала против применения данной меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на более мягкую.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные об его личности, которые подтверждаются представленными суду материалами.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, обоснованно указав, что основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют.

При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана надлежащая оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Так, суд учел возраст и состояние здоровья ФИО1, иные данные о личности обвиняемого, который постоянной регистрации не имеет, официально не трудоустроен, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, на поведение которого в отдел полиции поступали жалобы, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, ранее судим за умышленные тяжкие преступления корыстной направленности к реальному лишению свободы, а также характер, степень общественной опасности и тяжесть умышленного преступления, в котором ФИО1 предъявлено обвинение, являющегося тяжким преступлением против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет, его обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием в условиях следственного изолятора под тяжестью предъявленного обвинения и ввиду суровости возможного наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при отсутствии постоянного источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть только мера пресечения в виде заключения под стражу гарантирует отсутствие возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предварительное следствие еще не окончено, соглашается с выводами суда, несмотря на утверждения адвоката Лыбы А.Г. об обратном, и оснований для переоценки данных выводов не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест были известны суду первой инстанции, нашли свое отражение в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении, и суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для их удовлетворения надлежащим образом и убедительно мотивированы.

Известное суду первой инстанции несогласие обвиняемого с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, заявленное им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта, так как материалы, представленные следователем, достаточны для вывода об обоснованности имеющегося в отношении ФИО1 подозрения, о чем указано и в постановлении с приведением судом соответствующих мотивов. Вопросы же доказанности предъявленного обвинения предметом судебного разбирательства в порядке ст. 109 УПК РФ не являются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, с учетом исследованных материалов не являются убедительными и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены постановления.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции доводам стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения обвиняемому ввиду наличия тяжелого заболевания также дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Суд первой инстанции также оценил особую сложность уголовного дела, не установив при этом фактов неэффективности организации предварительного следствия, и указаний на обстоятельства, опровергающие данный вывод суда либо ставящий его под сомнение, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, неэффективность организации предварительного следствия не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее изменения.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную тяжестью расследуемого деяния и его обстоятельствами, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых следователем заявлено в ходатайстве и в судебном заседании, находит обоснованным решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок, в том числе и с учетом положений ст.ст. 221 и 227 УПК РФ является необходимым и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 31.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыбы А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.