Решение по делу № 22К-5206/2016 от 29.07.2016

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22К-5206/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июля 2016 года, которым

заявителю М., родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя Кудымкарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ч.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. руководителя Кудымкарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ч. от 31 мая 2016 года по его заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286, ст. 307 УК РФ, в отношении лиц, являвшихся свидетелями по уголовному делу в отношении него, ссылаясь на несоответствие этого решения закону и фактическое бездействие прокурора в ответ на его заявление.

Постановлением суда в принятии жалобы М. к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на предусмотренную уголовно-процессуальным законом возможность пересмотра приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств, к которым отнесена заведомая ложность показаний свидетелей. Обращает внимание на невозможность обжаловать приговор, постановленный в отношении него, в кассационном порядке, в связи с тем, что его жалоба оставлена без удовлетворения Верховным Судом РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, являются предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24 мая 2016 года № 23), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Согласно представленным материалам М. осужден по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Поскольку по уголовному делу в отношении М. постановлен приговор, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по этим уголовным делам, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств для подтверждения своей невиновности, М. был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

В связи с тем, что судебное решение, на правильность выводов которого, по мнению М., может повлиять проверка доводов его заявления от 13 мая 2016 года о ложности показаний свидетеля П., вступило в законную силу, суд по жалобе М. обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июля 2016 года по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

я