Решение по делу № 33-4496/2021 от 27.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Протасова Е.Б.                                                       Дело № 2-3468/2020

                                                                                                 (№ 33 – 4496/2021)

                           УИД 39RS0004-01-2020-000164-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Алферовой Г.П., Ткач Е.И.

при секретаре: Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прямовой Валентины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Прямовой Валентины Владимировны к Зайцевой Юлии Владимировне, Суховой Любови Васильевне, Лязгиной Галине Владимировне о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Прямовой В.В. и ее представителя – Серых Е.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Зайцевой Ю.В. и Суховой Л.В. – Васильева В.А., полагавшего жалобу необоснованной,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прямова В.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Лязгиной Г.В., Суховой Л.В. и Зайцевой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 27 января 2017 г. в результате тушения пожара, возникшего в квартире № 10 дома № 19 ул. <адрес>, находившейся в долевой собственности ответчиков, произошел залив принадлежавшей ей квартиры № 6, расположенной ниже.

Актом управляющей компании зафиксированы повреждения ее квартиры: в комнате площадью 18,4 кв.м на потолке площадью 5 кв.м желтые следы, на стене отошли обои; на полу вздулась многослойная фанера; в комнате площадью 18,1 кв.м на потолке пришла в негодность побелка потолка, на стенах вздулись обои, на полу вздулась многослойная фанера. Кроме того, в результате залива было повреждено имущество (мебель, люстра, двери, ковровое покрытие и др.), находившееся в квартире.

Согласно техническому заключению от 25 июля 2018 г. размер ущерба, причиненного квартире, составляет 284 768 руб., а заключением от 30 мая 2019 г. определен ущерб, причиненный имуществу, находившемуся в квартире, в размере 187 420 руб. Кроме того, за счет собственных средств она (истица) произвела реставрацию поврежденного в результате залива кожаного дивана «Малибу» стоимостью 34 400 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истица просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 506 588 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 265,88 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Прямовой Валентины Владимировны к Зайцевой Юлии Владимировне, Суховой Любови Васильевне, Лязгиной Галине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе Прямова В.В. просит решение отменить, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате залива и его размер. Полагает такой вывод суда противоречащим предоставленным ею доказательствам: видеозаписи залитых помещений, акту управляющей компании и заключениям специалистов о размере ущерба, причиненного помещениям квартиры и находившемуся в них имуществу. Ссылаясь на разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33 – 1363/2021 от 7 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2020 года отменено.

Производство по делу в части исковых требований Прямовой Валентины Владимировны к Лязгиной Галине Владимировне о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры прекращено.

В остальной части принято новое решение, которым исковые требования Прямовой Валентины Владимировны к Зайцевой Юлии Владимировне и Суховой Любови Васильевне о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры удовлетворены частично:

с Зайцевой Юлии Владимировны в пользу Прямовой Валентины Владимировны взыскан ущерб от залива квартиры в размере 142 384 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 2 314,45 рублей;

с Суховой Любови Васильевны в пользу Прямовой Валентины Владимировны взыскан ущерб от залива квартиры в размере 71 192 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 1 157,22 рублей.

В удовлетворении иска Прямовой Валентины Владимировны в остальной части отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-14502/2021 от 16 августа 2021 г. апелляционное определение от 7 апреля 2021 г. отменено в части взыскания с Зайцевой Юлии Владимировны и Суховой Любови Васильевны в пользу Прямовой Валентины Владимировны ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Зайцева Ю.В., Сухова Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение их представителя Васильева В.А., и руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Прямовой В.В. во взыскании с Зайцевой Ю.В. и Суховой Л.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 г. произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>, в результате тушения которого водой была повреждена нижерасположенная квартира № 6, собственником которой являлась Прямова В.В., которая в дальнейшем 10 июня 2019 г. продала эту квартиру.

Собственниками квартиры № 10 дома № 19 по ул. <адрес> на момент причинения ущерба являлись Лязгина Г.В. – ? доля, Сухова Л.В. – ? доля и Зайцева Ю.В. – ? доля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что Прямова В.В. обратилась в суд с иском после отчуждения квартиры по договору купли-продажи от 10 июня 2019 г., не предоставила доказательств несения затрат на восстановление квартиры после повреждения, размера таких затрат; доказательств восстановления квартиры собственными силами и за свой счет в отсутствие доказательств того, что стоимость квартиры при продаже определена с учетом недостатков, причиненных в результате повреждения квартиры течью воды.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу в размере 187420 руб., и расходов на реставрацию дивана в размере 34400 руб., всего на сумму 221820 руб., суд первой инстанции исходил из не предоставления истцом доказательств нахождения указанного в иске имущества в квартире в период повреждения водой, а также в связи с наличием на них механических повреждений (сколов, царапин и т.д.), что не находится в причинно-следственной связи с заливом.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании в пользу Прямовой В.В. ущерба, причиненного вышеуказанному имуществу, в размере 221820 руб., а также в части прекращения производства по делу к Лязгиной Г.В., умершей 1 октября 2019 г., то есть до предъявления настоящего иска, вступили в законную силу.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является проверка решения в части законности отказа во взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещениям квартиры Прямовой В.В., в размере 284768 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения ущерба истцу в результате залива, правильным, основанным на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Из объяснений Прямовой В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что после залива ответчики предложили за свой счет выполнить ремонтные работы, ссылаясь на то, что профессионально занимаются ремонтом, и рекомендованные ими работники     произвели ремонтные работы в ее квартире – были переклеены обои, покрашены потолки, произведена укладка ламината. Однако, ремонтные работы с применением приобретенных ею материалов были выполнены ненадлежащим образом. В частности, после ремонта во всех помещениях на потолках стали проявляться желтые пятна, обои на стыках начали расходиться, в квартире появился запах плесени, то есть требовался повторный ремонт. С целью фиксации дефектов ремонта и определения стоимости расходов на новый ремонт ею в июле 2018 г. был приглашен специалист ООО «Независимая экспертиза», которым был произведен осмотр квартиры и составлен отчет. В устном порядке она обращалась к ответчикам с требованием компенсировать причиненный ущерб, определенный специалистом, однако последние уклонялись. Повторный ремонт в квартире она не проводила и продала квартиру с некачественным ремонтом, что повлияло на снижение цены примерно на 300 тыс. руб. После продажи квартиры предъявила настоящий иск.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба в размере 284768 руб. истица предоставила техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» от 25 июля 2018 г.

Однако вышеуказанное заключение не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как указано в заключении, составленном спустя полтора года после залива, со слов заказчика, в результате залива на полу во всех помещениях квартиры длительное время стояла вода, вследствие чего вышла из строя электропроводка, не работал домофон в коридоре, бра и люстра в зале (комнате площадью 18, 1 кв.м). В предоставленном заказчиком Прямовой В.В. видео показано, что обои на стенах намокли, отслоились пузырями, намок потолок и полы. Со слов заказчика установлено, что заливу подверглись все помещения квартиры: коридор, две комнаты площадями 18, 4 и 18, 1 кв.м, кухня и санузел.

На момент осмотра экспертом, со слов заказчика, установлено, что по состоянию на 6 июля 2018 г. временными работниками в квартире выполнены следующие работы: в помещениях жилых комнат площадями 18, 4 и 18, 1 кв.м - демонтаж старых намокших обоев и оклейка стен новыми обоями, демонтаж коврового покрытия и укладка нового ламината на полу с устройством плинтусов, покрашены потолки; в помещении коридора - демонтаж старых намокших обоев и оклейка стен новыми обоями, демонтаж ламината и устройство нового ламината, покрашен потолок; в помещении кухни – заменены обои на стенах, покрашен потолок, смонтирован потолочный плинтус.

Со слов заказчика закупка материалов и их доставка осуществлялось последним, а работу временных работников оплачивал собственник квартиры № 10, расположенной этажом выше.

Осмотр квартиры экспертом производился после проведения вышеуказанных ремонтных работ, в ходе которого установлено, что в помещении коридора выявлено расхождение в стыках панели МДФ после намокания и усушки, в связи с чем за этой панелью возможно образование плесени и грибка; в комнате площадью 18, 4 кв.м - перед наклейкой новых обоев стены не выровнены, укладка ламината поверх ранее намокшей и высушенной фанеры может привести к образованию плесени и грибка, ощущается зыбкость основания; в комнате площадью 18, 1 кв.м – вследствие укладки ламината поверх ранее намокшей и высушенной фанеры, во многих местах пола ощущается зыбкость основания, где возможно образование плесени и грибка; в помещении кухни – обнаружены следы залития в виде трещин от рассыхания ламината после его намокания, в некоторых местах ощущается зыбкость основания, где возможно образование плесени и грибка; в помещении санузла – на потолке в районе стояков водоснабжения и канализации обнаружено желтое пятно, трещины и отслоения краски, желтые подтеки по трубам.

По результатам проведенного обследования специалист пришел к выводу о том, что не выполнялась противогрибковая обработка намокших потолка, стен и полов, так как со слов заказчика, противогрибковое средство не закупалось. Не выполнен демонтаж пораженного грибком и плесенью покрытия из фанеры. Со слов заказчика во время демонтажа двери в жилой комнате площадью 18, 1 кв.м были сломаны наличники, в связи с чем заказчик закупил новые наличники; со слов заказчика в связи с укладкой ламината поверх фанеры изменилась высота пола, временные работники подпилили снизу дверь в санузел, повредив дверное полотно. Указанные нарушения являются значительными дефектами, для их устранения требуется: полный демонтаж обоев и ламината во всех помещениях квартиры с заменой на новые после предварительной обработки противогрибковым средством, обработка потолков во всех помещениях квартиры противогрибковым средством и повторная покраска потолков по всех помещениях квартиры с устройством соответствующих плинтусов на потолках и полу, а также проведение иных работ по замене двери, окраска труб стояков в санузле и т.д., то есть фактически проведение повторного ремонта во всех помещениях квартиры (л.д. 101-102, 110-117 том 2).

    Согласно выводу заключения итоговая стоимость выполнения ремонтных и отделочных работ по устранению обнаруженных дефектов и завершению восстановления отделки квартиры на 25 июля 2018 г. с учетом стоимости материалов составляет 284768 руб. (л.д. 117 том 2).

Из показаний специалиста Колеватова М.Н., составлявшего вышеуказанное заключение, в суде первой инстанции установлено, что осмотр квартиры проводился после проведенного в ней ремонта; о заливе ему известно со слов истицы; акт о заливе ему не предоставлялся; на момент осмотра следы залива в виде желтых пятен были только в районе труб в санузле и в виде повреждения багета потолка и панели МДФ над дверью в коридоре. Зыбкость основания под ламинатом появилась со слов заказчика, поскольку работники не сняли фанеру с пола, а после ее просушки уложили ламинат. При определении размера ущерба им включена стоимость работ по демонтажу всех материалов (обоев, ламината) и стоимость работ по проведению нового ремонта в квартире с закупкой новых материалов (л.д.220-221 том 1).

Таким образом, фактически определенная в заключении стоимость не является размером ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, а включает в себя расходы, необходимые для проведения повторного ремонта в квартире, необходимость которого специалист связывает с непроведением предварительной противогрибковой обработки стен и потолка, а также необходимостью демонтажа фанеры, на которую был уложен ламинат, что обусловило возникновение зыбкости пола.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что названные выше дефекты ремонта (отсутствие противогрибковой обработки и зыбкость пола) были отражены в заключении со слов заказчика, так как последний указывал, что противогрибковое средство не закупалось, а зыбкость основания полов появилась после проведенного ремонта. Указание этих дефектов со слов заказчика (истицы) специалист Колеватов М.Н. подтвердил и в судебном заседании, отметив, что полы им не вскрывались.

При этом в названном выше заключении не нашли отражение те дефекты, на наличие которых истица ссылалась в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции (желтые пятна на потолках во всех помещениях квартиры, расхождение обоев в стыках).

Кроме того, в акте, составленном управляющей компанией ООО «УКБР 1» непосредственно после залива 25 января 2017 г., приведены повреждения квартиры истицы, а именно: в комнате площадью 18,4 кв.м на потолке площадью 5 кв.м видны желтые следы, на стене отошли обои, на полу вздулась многослойная фанера площадью 5,5 кв.м; в комнате площадью 18,1 кв.м пришла в негодность побелка потолка по всей площади, на стенах вздулись обои, на полу вздулась многослойная фанера площадью 9,5 кв.м. Причина залива – возникновение и тушение пожара в вышерасположенной квартире № 10.

Между тем, в заключении указано, что повреждения от залива имеются во всех помещениях квартиры, то есть не только в двух названных выше жилых комнатах, но и в кухне, коридоре и санузле. При этом из приведенных выше показаний Колеватова М.Н. следует, что акт о заливе ему не предоставлялся истицей, а повреждения указаны со слов заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прямова В.В. пояснила, что следы залива в других помещениях квартиры (кухне, санузле, коридоре) проявились позднее, чем в двух жилых комнатах, однако для их фиксации в управляющую компанию она не обращалась.

С учетом изложенного, названное выше заключение не отражает действительных сведений ни об объеме повреждений, причиненных помещениям квартиры вследствие залива, ни о размере ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта, необходимой для устранения таких повреждений, а фактически содержит выводы о некачественно выполненных ремонтных работах, сделанные со слов заказчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой суда заключения от 25 июля 2018 г., как не относимого и не допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку в нем отсутствуют достоверные сведения об объеме повреждений, причиненных отделке квартиры истицы в результате залива и размере необходимых расходов на их устранение.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что после залива за счет ответчиков в квартире истицы был проведен ремонт, что свидетельствует о возмещении Прямовой В.В. причиненного ущерба.

Доводы истицы о том, что она за счет своих личных средств для проведения вышеуказанного ремонта приобретала материалы (обои, ламинат и т.д.), объективно ничем не подтверждены, и суду первой инстанции в подтверждение этих доводов никаких доказательств предоставлено не было.

В суд апелляционной инстанции Прямова В.В. предоставила чеки на общую сумму 61542, 92 руб.

Однако, давая оценку товарному чеку на покупку ламината, подложки и плинтуса на сумму 39377, 72 руб. от 11.07.2017 г., судебная коллегия отмечает, что покупателем согласно договору от 10.07.2017 г. является Самойленко С.В., сведений об оплате этого чека Прямовой В.В. не имеется (л.д.75-77 т. 2), в чеках на покупку обоев флизовых на суммы 2427, 30 руб., 1798 руб. и 9186 руб. информация о плательщеке отсутствует (л.д. 80-81 том 2).

Только в одном из всех чеков (на покупку флизовых обоев) на сумму 5159, 70 руб. имеются сведения о том, что оплата произведена с банковской карты Прямова Игоря (л.д. 79 том 2).

Принимая во внимание, что ремонт после залива был произведен во всех помещениях квартиры, в том числе и тех, которые согласно акту не подвергались заливу, а именно в кухне, коридоре и санузле, где также производилась замена обоев и ламината, судебная коллегия допускает, что Прямова В.В. могла приобрести часть материалов за свой счет, как не входивших в объем причиненного вреда, например, оплатив обои по чеку сумму 5159, 70 руб., однако суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными утверждения Прямовой В.В. о том, что ремонт в подвергшихся заливу помещениях был выполнен за счет истицы.

Более того, квартиру с проведенным в ней за счет ответчиков ремонтом Прямова В.В. продала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный в результате залива ущерб Прямовой В.В. был возмещен ответчиками путем проведения ремонтных работ в ее квартире, а предъявленные ею в настоящем иске требования о взыскании расходов для устранения недостатков качества выполненных работ, правильно судом были отклонены ввиду их недоказанности по существу (то есть по наличию дефектов, их объему и размеру), а кроме того, и ввиду того, что реально эти расходы истицей не были понесены и не могут быть понесены, так как квартира уже продана.

Приводимые в апелляционной жалобе разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, не подлежат применению в настоящем деле и ссылку на них нельзя признать состоятельной.

Как указано выше, фактически Прямовой В.В. предъявлен иск не о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, уже проведенного за счет средств ответчиков в рамках возмещения ущерба, при том, что такой ремонт был выполнен, в том числе в помещениях, причинение вреда которым в результате залива вообще не доказано, а в дальнейшем с этим ремонтом квартира была продана.

Доказательств того, что из-за некачественного ремонта покупатель квартиры потребовал соразмерного уменьшения покупной цены, на что истица согласилась, и таким образом понесла убытки при заключении договора купли-продажи квартиры, в материалах дела не имеется, и на такие обстоятельства в обоснование своего иска Прямова В.В. не ссылалась.

В данном случае основанием к отказу в иске является недоказанность истцом самого факта причинения ущерба и наличия убытков на день обращения в суд с иском (январь 2020 г.), а не невозможность установления его размера.

    С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и взыскания с ответчиков Зайцевой Ю.В., Суховой Л.В. в пользу истицы ущерба в размере 284768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2020 года в части отказа во взыскании с Зайцевой Юлии Владимировны и Суховой Любови Васильевны в пользу Прямовой Валентины Владимировны ущерба в размере 284768 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8265,88 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи