Решение по делу № 8Г-21014/2021 [88-23430/2021] от 29.07.2021

                                                                                                                                                                                      Дело № 88-23430/2021

                                                                                                                                                        номер дела суда 1-й инстанции 2-3-4/21

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Тарасова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года по делу по иску Тарасова Станислава Викторовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                   установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тарасова С.В. было отказано.

В кассационной жалобе Тарасов С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в данном случае имеет место быть досрочное исполнение кредитных обязательств, как основание для прекращения договора страхования и выплате страховой премии пропорционально сроку страхования, что не было учтено судами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

23 октября 2019 года между Тарасовым С.В. и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита № KD№ от 23/10/2019, согласно которого банк предоставляет потребительский кредит на сумму 752 000 рублей сроком на 84 месяца, под процентную ставку 19,5 %.

    23 октября 2019 года между Тарасовым С.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор комбинированного страхования «Мультиполис» №, пакет рисков «Премиум 2» со сроком действия с 24 октября 2019 по 23 октября 2022.

В соответствии с Договором страхования, страховая премия составила 51 000 рублей.

Данная сумма была перечислена на реквизиты ответчика, о чем имеется приходный кассовый ордер № 2 от 23 октября 2019.

Договор страхования заключен в соответствии с Полисными условиями, Правилам добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней от 12 сентября 2018, Правилами страхования на случай потери работы № 2 от 12 сентября 2018, Правилами комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности № 3, Правилами страхования рисков, связанных с использованием банковских карт №2 от 12 сентября 2018.

11 февраля 2020 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о расторжении Договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, а также с требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный период.

Ответчик письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

19 марта 2020 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил вернуть часть страховой премии пропорционально неиспользованному срока страхования за период с 6 февраля 2020 по 23 октября 2026, то есть за 80 месяцев в связи с расторжением договора страхования.

17 августа 2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца № У-20-109285/5010-003.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Судом было отмечено, что прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, действие последнего не прекратило.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, истцу правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Суд кассационный инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ о 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом об организации страхового дела в РФ (часть 3 статьи 3).

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 подраздела «Общее по всем условиям», раздела «Условия страхования», Договора страхования, Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данному периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В данном случае, страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования после 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Договор страхования № включает следующие разделы: Раздел 1. Страхование от несчастных случаев; Раздел 2. Страхование от потери работы; Раздел 3. Страхование гражданской ответственности; Раздел 4. Страхование конструктивных элементов; Раздел 5. Страхование движимого имущества; Раздел 6. Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования; Раздел 7. Страхование от критических заболеваний; Раздел 8. Восстановление документов; Раздел 9. Восстановление ключей.

При этом, страховая сумма по каждому разделу была установлена единой и в течение всего периода оставалась неизменной: по Разделу 1 – 347 000 руб., по Разделу 2 – 57 000 рублей, по Разделу 3 – 233 000 рублей, по Разделу 4 – 173 000 рублей, по Разделу 5 – 257 000 рублей, по Разделу 6 – 173 000 рублей, по Разделу 7 – 113 000 рублей, по Разделу 8 – 23 000 рублей, по Разделу 9 – 12 000 рублей. Срок страхования с 24 октября 2019 по 23 октября 2022.

Исходя из анализа условий договора страхования, следует, что страховая сумма по каждому разделу установлена независимо от суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от условий кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является сам Застрахованный. Исходя из данных положений договора страхования, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего гражданского законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                             С.Е.Дагуф