Решение по делу № 11-101/2016 от 15.06.2016

Дело №11-101/16 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шепелева Андрея Дмитриевича на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «Теплоэнерго» к Шепелеву Андрею Дмитриевичу, Шепелевой Вере Андреевне, Шепелевой Марии Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Шепелеву А.Д., Шепелевой В.А., Шепелевой М.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги солидарно, указывая на то, что Шепелев А.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен). Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы Шепелева В.А., Шепелева М.Н. Домоуправляющей компанией многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода является ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)». 31.07.2015г. ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» на основании договора уступки прав требования передало право требование с должников задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ОАО «Теплоэнерго».Ответчики с (ДД.ММ.ГГГГ.) оплаты за предоставленные услуги не производят, у них возникла задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере (данные обезличены) рублей. Со стороны ответчиков меры по погашению задолженности не принимаются. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ОАО «Теплоэнерго» были удовлетворены частично: солидарно с Шепелева А.Д., Шепелевой М.Н. в пользу ОАО «Теплоэнерго» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО «Теплоэнерго» к Шепелевой В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сиднева М.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального права и, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделаны правильные выводы.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» и собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.102-118).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» на основании договора уступки права требования передало право требования с должников задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ОАО «Теплоэнерго», в том числе и в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) (л.д.10-12,119).

Возможность передачи кредитором прав (требования) обязательств другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрена ст.382, ст.388 ГК РФ.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Указанный договор уступки права требования заключен на основании договора управления многоквартирным домом, который в свою очередь является действующим.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник, равно как и наниматель, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Согласно ст.155 ЖК РФ если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

В соответствии с п.4 ст.162 ЖК РФ «Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме».

Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Временное отсутствие не освобождает собственника/нанимателя жилого помещения от обязательств по несению расходов на содержание данного жилого помещения. Бремя несения расходов, в том числе по коммунальным платежам, возложено на собственника/нанимателя жилого помещения законодателем.

Доводы ответчика о неправомерном начислении платы коммунальных услуг на всех зарегистрированных лиц, в связи с временным отсутствием, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения его в ОАО «Домоуправляющую компанию (адрес обезличен)» с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с временным отсутствием зарегистрированных граждан. Таким образом, основания для перерасчета коммунальных услуг отсутствовали.

ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» оказала коммунальные услуги собственникам (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

В результате того, что оказанные услуги со стороны ответчиков оплачены не были, образовалась задолженность.

ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» уступила указную задолженность ОАО «Теплоэнерго» по договору уступки прав требования, что подтверждается приложением (№) к Договору передачи права требования задолженности по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и выпиской из приложения (№) сумма переданной задолженности по лицевому счету.

Согласно пп.1.2 договора, данные о потребителях, основания и момент возникновения уступаемого права, а также его размер указаны в приложении (№) к договору. Согласно пп.3.6 договора,- реестр уступаемых прав направляется цедентом цессионарию в электронной форме в формате Excel на адрес электронной почты, с последующим подтверждением на CD диске. Согласно реестра также производится ответом по электронной почте. Стороны признают электронной почте. Стороны признают электронной документооборот в указанном выше порядке в части приложения (№) к договору надлежащим подписанием приложения (№). Таким образом, размер уступаемых прав по лицевому счету, принадлежащего ответчикам, индивидуализировано в приложении (№), что регламентировано п.1.2 и п.1.3 договора уступки права (требования).

Также объем задолженности, передаваемой в ОАО «Теплоэнерго», сформирован рассчетно-кассовым центром, осуществляющим в силу договора управления многоквартирным домом, расчет с жителями многоквартирного дома от имени ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)». Таким образом сумма долга подтверждается представленной историей начислений и оплаты, представленной расчетным центром ООО «Центр-СБК».

Документы ООО «Центр-СБК» являются официальным источником информации о задолженности жителей многоквартирного дома как в целом, так и по каждому лицевому счету.

Довод ответчика о не уведомлении его о состоявшейся уступке суд считает несостоятельным, так как согласно договору цессии, уведомление производится со стороны ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», путем размещения информации на оборотной стороне квитанции, что не противоречит и не нарушает нормы законодательства.

Также не состоятелен и довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как для данного вида спора законодатель не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

В своем решении суд первой инстанции, верно указывает на то, что ответчиками не было предпринято мер к погашению задолженности. Спором является тот долг, который погашен ответчиками не был ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции. Задолженность, о погашении которой говорится ответчиком в апелляционной жалобе, не является предметом спора.

Довод ответчика о лишении его возможности со стороны истца внести через кассу денежные средства в счет погашения долга не нашел своего подтверждения.

Свое право и обязанность на оплату коммунальных услуг ответчик мог реализовать путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Теплоэнерго», указав реквизиты и назначения платежа, что предусмотрено законодательство Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права судьей также не допущено, следовательно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи участка судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева А. Д. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Александрова