Решение по делу № 2а-446/2018 от 17.08.2018

№ 2а-446/2018

33RS0009-01-2018-000510-15

№ 2а-459/2018

33RS0009-01-2018-000522-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                                                             г. Камешково                                                                             

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретарях Котовой Е.М, Галкиной Е.А., с участием старшего помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А., административных истцов Назарова А.В.,             Воронина М.Ф., его представителя Позднякова В.А. (по устному ходатайству), представителя административного ответчика администрации .... - Евдокимовой Л.Н. (по доверенности № от Дата обезл.), действующей так же от имени заинтересованного лица - отдела имущественных и земельных отношений администрации .... (по доверенности № от Дата обезл.), заинтересованных лиц           Назаровой Л.И., Стрельцовой Н.В., ее представителя адвоката                Шуваловой Н.А. (по удостоверению № от Дата обезл. и ордеру № от Дата обезл.), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Назарова А.В., Воронина М.Ф. об оспаривании постановления администрации .... № от Дата обезл. «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый ...., местоположение: ....»,

УСТАНОВИЛ

Воронин М.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление администрации .... от Дата обезл. № «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый №), местоположение: ....».

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником .... в .... и собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. По многократным жалобам            Стрельцовой Н.В. - собственника .... указанном доме администрацией района Дата обезл. проведены общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута в интересах неопределенного круга лиц с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами № и принято оспариваемое постановление, вступившее в силу со дня опубликования - Дата обезл.. На публичных слушаниях обсуждался вопрос об установлении публичного сервитута в отношении указанных выше земельных участков, целью которого фактически являлось обеспечение доступа собственника .... Стрельцовой Н.В. к принадлежащему ей земельному участку, находящемуся с южной стороны ..... По мнению административного истца, административный ответчик в одностороннем порядке решил вопрос с обеспечением прохода и проезда одного собственника земельного участка через земельные участки других собственников. Согласно доводам Воронина М.Ф. установление сервитута применительно к спорным отношениям неправомерно, поскольку между собственниками земельных участков соответствующих соглашений не заключалось. Исходя из протокола общественных слушаний от Дата обезл., обсуждалось 2 варианта установления публичного сервитута, ни один из которых не набрал большинства голосов. Административный истец полагает, что установлением публичного сервитута нарушаются его права как собственника земельного участка, поскольку публичный сервитут предполагает право любого гражданина воспользоваться правом прохода и проезда через его земельные участки.

Назаров А.В. так же обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим и отменить вышеуказанное постановление администрации Камешковского района.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № и квартиры, расположенной по адресу: ..... Полагает, что администрация района издала оспариваемое постановление без учета результатов общественных слушаний и в нарушение ст.23 ЗК РФ. Администрацией района при принятии постановления не проведена оценка необходимости обременения земельного участка, находящегося в частной собственности путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, и наличия или отсутствия иной возможности у неопределенного круга лиц прохода или проезда к каким-либо объектам; не принято во внимание, что установление сервитута осуществляется на землю, находящуюся в частной, а не муниципальной собственности, а установление частного сервитута в административном порядке законом не предусматривается. В остальной части доводы административного искового заявления, поданного Назаровым А.В., аналогичны доводам административного иска Воронина М.Ф.

Определением Камешковского районного суда от Дата обезл. административные исковые заявления Назарова А.В. и Воронина М.Ф. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании административные истцы Назаров А.В.,     Воронин М.Ф. и представитель последнего Поздняков В.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Камешковского района Евдокимова Л.Н., действующая так же от имени заинтересованного лица - отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что оспариваемое постановление вынесено администрацией Камешковского района в соответствии с законом, с соблюдением установленного порядка. Публичный сервитут установлен для прохода и проезда неопределенного круга лиц к домам № ..... Иные лица, кроме жителей указанных домов, в установлении сервитута заинтересованы не были. Публичный интерес при установлении спорного сервитута заключается в том, что собственники квартир домов .... могут меняться и определить данный круг невозможно. Препятствий в том, чтобы при решении вопроса относительно сервитута не затрагивать частный интерес, не имеется, однако в этом случае не будет организован проход и проезд к ..... Иные лица, кроме жителей домов № и № по .... не были заинтересованы в установлении публичного сервитута. Относительно вопроса об альтернативных вариантах достижения поставленной цели спорного сервитута Евдокимова Л.Н. пояснила, что возможна организация прохода с восточной стороны ...., где имеется выход на ...., однако организация данного прохода будет более затратной и протяженной.

Заинтересованное лицо Назарова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Стрельцова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Соответствующие возражения сводились к тому, что с 1964 года по месту обременения спорным сервитутом ранее упомянутых земельных участков проходила грунтовая дорога, которой на протяжении нескольких десятков лет пользовались жители домов ..... Проживавшие в квартирах .... жители никогда не чинили препятствий в проезде по общей грунтовой дороге. В 2008 году в собственность Воронину М.Ф. был передан участок при ...., площадью 1433 кв.м. Часть данного участка площадью 120 кв.м при его предоставлении административному истцу изначально была обременена правом безвозмездного и беспрепятственного прохода, проезда в интересах неопределенного круга лиц. В 2008 году в собственность Назаровых был бесплатно передан участок при ..... По месту расположения грунтовой дороги было установлено обременение для обслуживания водопровода. В 2012 году Воронин М.Ф. на торгах выкупил дополнительный участок площадью 140 кв.м., с западной стороны ...., по которому также проходит грунтовая дорога общего пользования и городские коммуникации - водопровод и газопровод. На всю площадь участка было установлено обременение постановлением администрации .... от Дата обезл. №. В 2015 году Воронин М.Ф., несмотря на коллективные обращения жителей домов ...., начал работы по возведению заборов на общей грунтовой дороге. Доступ на ее (Стрельцовой Н.В.) участок можно осуществить только по грунтовой дороге, проходящей по участкам Воронина М.Ф. и Назаровых. Другой возможности такого доступа не имеется. В настоящее время грунтовая дорога перекрыта двумя рядами заборов собственника ..... Проезд по дороге невозможен. К входам в квартиры .... не могут проехать автомобили экстренных служб, что не позволяет обеспечить транспортную доступность, пожарную и правоохранительную безопасность жителей этой улицы в многоквартирных домах №. Она (Стрельцова Н.В.) не может провезти на свой участок удобрения и строительные материалы. На участок приходится ходить по земле соседнего .... части грунтовой дороги, идущей по участку при ...., где в настоящее время не установлен сервитут для прохода и проезда. Основываясь на изложенном выше, Стрельцова Н.В. считает, что установление публичного сервитута необходимо. Полагает, что права Воронина М.Ф. и Назаровых не затрагиваются, поскольку им было известно, что по предоставленным им в собственность участкам проходит дорога общего пользования. По мнению Стрельцовой Н.В., сервитут необходим в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в квартирах многоквартирных домов №№ за 50 лет сменилось несколько поколений, проживали разные люди, их посещают родные, знакомые, друзья, которые также заинтересованы в беспрепятственном проходе и проезде.

Представитель заинтересованного лица Шувалова Н.А. поддержала позицию своего доверителя. Помимо доводов, приведенных             Стрельцовой Н.В., пояснила, что обжалуемое постановление вынесено администрацией Камешковского района в пределах своей компетенции, с соблюдением необходимой процедуры. В 1988 году решением Совета народных депутатов принято решение об установлении по месту спорного сервитута дороги общего пользования, которое до настоящего времени является действующим.Администрация района привела в соответствие с действующим законодательством исторически сложившийся порядок пользования землей.

Заинтересованное лицо Козидуб Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. (ч.3 ст.35 Конституции РФ).

Исходя из ч.1 ст.36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В ч.2 ст.36 Конституции РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст.36 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п.п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Из содержания п.1 ст.23 ЗК РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством

В п. 2 ст. 23 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений было определено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Из п.3 ст.23 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следовало, что могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5 ст.23 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п.8 ст.23 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

В п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезл. администрацией Камешковского района Владимирской области вынесено оспариваемое административными истцами постановление № «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый №), местоположение: ....».

В соответствии с указанным постановлением (с учетом последующих изменений) установлен постоянный публичный сервитут в интересах неопределенного круга лиц с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, по адресу: ...., площадью 190 кв.м, относящиеся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». Из постановления так же следует, что условием установления публичного сервитута является ограничение собственников вышеуказанных земельных участков в использовании части земельных участков, обремененной публичным сервитутом, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда. Данное постановление опубликовано в официальном печатном издании органа местного самоуправления Дата обезл..

Исходя из протокола общественных слушаний, проведенных Дата обезл. по вопросу установления публичного сервитута в отношении вышеуказанных земельных участков, на слушаниях присутствовало 49 человек, обсуждалось 2 варианта установления сервитута: с выходом на земли общего пользования с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № (схема №); с выходом на земли общего пользования с северной стороны на асфальтированную дорогу, проходящую мимо .... (схема №). По результатам проведенного голосования вариант обременения земельных участков по схеме № не был поддержан никем из участников слушаний. Относительно обсуждаемого варианта по схеме № участников слушаний проголосовало против его утверждения, 3 участника (семья Стрельцовых) - за.

Так же судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности административному истцу Воронину М.Ф. Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности административного истца Назарова А.В., заинтересованных лиц Назаровой Л.И., Козидуб Г.В. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является заинтересованное лицо Стрельцова Н.В. Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными суду соответствующими выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные земельные участки находятся в составе домовладения по адресу: ..... Указанный дом состоит из трех изолированных квартир №№ с обособленными выходами, соответственно, на земельные участки с кадастровыми номерами 33:06:010118:75 (собственник Воронин М.Ф.), № (собственник Стрельцова Н.В.), № (собственники Назаров А.В., Назарова Л.И., Козидуб Г.В.), имеющие смежные границы в приведенной последовательности. Земельный участок с кадастровым номером № (Воронин М.Ф.) имеет смежные границы с участками №.

Исходя из схемы, принятой за основу при вынесении спорного постановления, место предполагаемого прохода и проезда, установленного в интересах неопределенного круга лиц, последовательно располагается на земельных участках 33...., вблизи .....

Вместе с тем в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как отмечено выше, публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим уполномоченный орган (применительно к рассматриваемым правоотношениям - администрация Камешковского района) должен доказать невозможность осуществления предполагаемого прохода или проезда неопределенного круга лиц другим способом, кроме обременения земельных участков путем установления публичного сервитута.

Однако административный ответчик не представил доказательств того, что помимо проезда и прохода, расположенного на земельных участках, принадлежащих административным истцам, обеспечить предполагаемый проход и проезд в интересах неопределенного круга лиц иным образом невозможно.Доказательств обсуждения таких способов администрацией района на стадии принятия оспариваемого постановления в материалы дела так же не представлено. Каких-либо мотивов, свидетельствующих о необходимости установления публичного сервитута, орган местного самоуправления, принявший оспариваемый нормативный акт, не привел.

В этой связи суд соглашается с доводами Воронина М.Ф. и              Назарова А.В. о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего земельного законодательства РФ, нарушает их права и законные интересы как собственников земельных участков.

Приведенные заинтересованным лицом Стрельцовой Н.В. и ее представителем Шуваловой Н.А. мотивы, по которым они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а так же показания допрошенных по их ходатайству свидетелей О.Г.Ф. и Ст не ставят под сомнение правовую оценку спорного постановления и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В частности, позиция указанных участников судебного разбирательства о существовании на протяжении длительного времени грунтовой дороги по месту спорного сервитута и нечинении препятствий в ее использовании прежними собственниками жилых помещений, о действии неотмененного решения Совета народных депутатов 1988 года относительно установления дороги общего пользования, о сложившемся порядке пользования землей, о наличии установленных ранее обременений относительно земельных участков, принадлежащих административным истцам, о возможности доступа на участок Стрельцовой Н.В. только с использованием участков            Воронина М.Ф., о невозможности проезда к дому № по ...., о затрагивании спорным сервитутом интересов неопределенного круга лиц на изложенные выше выводы суда о незаконности оспариваемого нормативного акта не влияют. Приведенные Стрельцовой Н.В. доводы в обоснование своей позиции по делу и представленные ей доказательства лишь указывают на наличие у нее частного интереса в исходе рассматриваемого спора и не могут служить основанием для установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом суд учитывает, что Стрельцова Н.В. не лишена возможности защищать свои предполагаемые права и законные интересы иными незапрещенными законом способами, в том числе путем постановки вопроса об установлении частных сервитутов на земельные участки.

Оценив показания свидетелей З.В.В., К.Р.Х., В.Е.А., Аносовых, суд приходит к убеждению в том, что показания этих свидетелей на исход дела не влияют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания недействующим постановления администрации Камешковского района № от Дата обезл. «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый №, ....), местоположение: ....», со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу и возложении обязанности на административного ответчика опубликования сообщения о настоящем решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Кроме того, учитывая, что настоящее решение выносится в пользу административных истцов, в силу ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу Назарова А.В. и Воронина М.Ф. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размерах по 300 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 - 180, 215 КАС РФ,

Р Е Ш И Л

Административные исковые заявления Назарова А.В., Воронина М.Ф. удовлетворить.

Признать недействующим постановление администрации Камешковского района № от Дата обезл. «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый №), местоположение: ....», со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.     

Возложить обязанность на администрацию Камешковского района опубликовать сообщение о данном решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Взыскать с администрации Камешковского района Владимирской области в пользу Воронина М.Ф. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации Камешковского района Владимирской области в пользу Назарова А.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 11.12.2018