Решение по делу № 2-72/2017 от 19.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года     г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Ярошенко Л.А.,

с участием ответчика Кондратенко А.Ю., представителя ответчика адвоката Намамедова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72 по иску Сергеева <данные изъяты> к Кондратенко <данные изъяты> о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений л.д.45) к Кондратенко А.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что 27 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля НЕФАЗ 66062-10, идентификационный номер (VIN) № с рассрочкой платежа, стоимостью <данные изъяты> в срок до 31 декабря 2015 года. Автомобиль был передан в пользование ответчика, что подтверждает акт приема-передачи от 27.04.2015г., кроме автомобиля были также переданы ответчику: паспорт транспортного средства серии № от 23.01.2008г., свидетельство о регистрации ТС серия № от 03.04.2015г., доверенность на право управления и распоряжение ТС серии № от 28.04.2015г. Таким образом, со стороны истца все обязательства были выполнены. Однако до сих пор выплат от ответчика не поступало, как и предложений об оплате или предоставлении рассрочки оплаты. В виду того, что ответчик Кондратенко А.Ю. свои обязательства не исполнил, и денежные средства не оплатил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сергеев А.В. и его представитель Матвеев А.И. участия не принимали, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кондратенко А.Ю. и представитель ответчика адвокат Намамедов Б.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что ответчиком по договору купли-продажи автомобиля было перечислено истцу Сергееву А.В<данные изъяты> через банковскую карту друга ответчика ФИО11. и гражданской супруги ответчика ФИО7, более никаких договоров между ответчиком и истцом не заключалось.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличия обязательственных отношений между сторонами;

- факта передачи товара;

- факта оплаты товара;

- размера задолженности за товар.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 27 апреля 2015 года между Сергеевым А.В. и Кондратенко А.Ю. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с условием оплаты в рассрочку.

В соответствии с п. 1 договора продавец (Сергеев А.В.) продает, а покупатель (Кондратенко А.Ю.) принимает и оплачивает автомобиль НЕФАЗ 66062-10, идентификационный номер (VIN) №, автоцистерна, 2008 года изготовления, стоимостью <данные изъяты> в срок до 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, покупателю выдана продавцом доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством №, зарегистрированная в реестре за № от 28.04.2015 года.

Из акта приема-передачи автотранспортного средства от 27.04.2015 года, следует, что Сергеев А.В. передал Кондратенко А.Ю. автомобиль 66062-10, идентификационный номер (VIN) № и одновременно с ним: автомагнитолу -1 шт., аудиоколонки – 1 шт., стартер б/у -1 шт., камера 1220 – 2 шт., помпа охлаждения – 1 шт., ГУР – 1 шт., масло 10 W-40 – 60 литров, компрессор – 1 шт., комплект прокладок на двигатель – 1 шт., шланг подкачки – 1 шт., радиатор б/у – 1 шт., провод прикуривателя для аккумулятора – 1 шт., а также документы на автомобиль: паспорт транспортного средства серии № от 23.01.2008г., свидетельство о регистрации ТС серия № от 03.04.2015г., доверенность на право управления и распоряжение ТС серии № от 28.04.2015г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что продавец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору купли-продажи от 27.04.2015 года, передав ответчику товар, указанный в договоре.

В силу статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

Представленные ответчиком копии чеков по операциям Сбербанк-онлайн от 29.03.2016г., 02.06.2016г., 04.07.2016г., 28.01.2016г., 22.04.2016г., 31.05.2016г., 01.06.2016г., 18.06.2016г. о переводе денежных средств некоему <данные изъяты> С. не подтверждают погашение задолженности именно по договору купли-продажи транспортного средства, а также перечисление денежных сумм именно истцу Сергееву А.В., так как в данных копиях чеков не указана фамилия получателя, назначение платежа, кроме того, представленные копии чеков не являются допустимым доказательством. Также судом не может быть принято как доказательство погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства копия платежного поручения № 32 от 22.12.2016г., так как в ней указано: «оплата за оказанные услуги», таким образом, доводы ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, следовательно, являются несостоятельными.

Не могут быть доказательством погашения задолженности свидетельские показания о переводе денежных средств истцу со счетов свидетелей, так как, ответчиком не представлено доказательств, что эти платежные документы, представлены во исполнение именно договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2015г. Ходатайств о запросе сведений в банке ответчик и его представитель не заявляли.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Кондратенко А.Ю. стоимости товара в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2015 года по 05.10.2016 года составил <данные изъяты>

    На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

    Ответчик Кондратенко А.Ю. имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, в т.ч. заявить о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, однако этого не сделал.

    При этом суд отмечает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Учитывая сумму основного долга в размере <данные изъяты> длительность срока, проценты в размере <данные изъяты>., нельзя расценить как явно несоразмерные.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате консультационных и представительских услуг в сумме <данные изъяты>, однако доказательств несения расходов суду не представлено, так суду представлена квитанция и приходный кассовый ордер от 26.09.2016г. об оплате <данные изъяты>. в ООО «Автоправо», однако из договора об оказании консультационных и представительских услуг следует, что Сергеев А.В. оплатил услуги защитника в споре по факту оспаривания виновности в ДТП, спора со страховыми компаниями. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кондратенко А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сергеева <данные изъяты> к Кондратенко <данные изъяты> о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Сергеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении части исковых требований к Кондратенко А.Ю. о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                                          Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 27.02.2017г.