Решение по делу № 33-89/2013 (33-3669/2012;) от 11.12.2012

Судья Стулева Е.Н.

Дело № 33-89/2013                                        

                                         поступило 11.12.2012 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З., при секретаре Арслановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Г.Н. к ОАО «Сбербанк России», представляемому Бурятским отделением № 8601 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Игумновой Т.Н. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Кирилловой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 в пользу Кирилловой Г.Н. комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 в доход муниципального района госпошлину <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения представителя истца Кирилловой Г.Н. Мордвина Д.С., представителя ОАО «Сбербанк России» Мангадаевой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Г.Н. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании неправомерными действий банка по взиманию платы за страхование в конкретной страховой компании, просила признать действия ответчика в части взимания страховой премии при выдаче кредита нарушающими права потребителя и недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика <...> руб.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 135314. В момент выдачи кредита по требованию банка из суммы кредита удержана страховая премия в размере <...> руб. Заявление о присоединении к программе страхования было предоставлено истцу в готовой форме, перечень страховых компаний на выбор не предоставлялся, фактически была навязана одна страховая компания, выдача кредита была обусловлена обязательным оформлением страхования.

Истец Кириллова Г.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель Мордвин Д.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским отделением № 8601, третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что принцип свободы договора был соблюден, поскольку выдача кредита не была обусловлена присоединением к программе страхования.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Игумнова Т.Н., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов указала, что в судебное заседание суда первой инстанции были представлены соглашение № 255 от 31.08.2009 г., технологическая схема № 1717-т от 23.06.2009 г., согласно которым при согласии клиента банка присоединиться к программе страхования банк заключает договор страхования со страховщиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», заемщик становится застрахованным лицом, клиент может отказаться от услуги, отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Данные документы подтверждают добровольность данной услуги. Заявление истца на страхование содержит прямое указание не только на платность оказанной услуги, но и на размер платы за присоединение к программе страхования. Следовательно, взимание платы за подключение к Программе страхования соответствует закону и договору. В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения заемщика к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав в указанной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Мангадаева В.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что комиссия, удержанная с истца за подключение к добровольной программе страхования, предусматривалась внутренним нормативно-правовым актом, а именно инструкцией 1717, которая имеется в материалах дела, соглашением об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009 г. Исходя из п. 3 ст. 5 инструкции 1717 Банк рассчитывает сумму страховой премии из суммы кредиты согласно тарифам банка. Банком представлены все необходимые доказательства того, что истец была подключена к программе добровольного страхования законно.

Представитель истца Кирилловой Г.Н. Мордвин Д.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указав, что услуга страхования была навязана Кирилловой, что является незаконным, противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 27.06.2012 г. и в письме Роспотребнадзора, которые исходят из незаконности недобросовестной практики банков по навязыванию страхования при оформлении кредита.

Истец Кириллова Г.Н., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.10.2011 г. между Кирилловой Г.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 135411, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей.

В соответствии с заявлением на страхование от 06.10.2011 г. Кириллова Г.Н. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просила включить ее в список застрахованных лиц, а также согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <...> руб. Из указанного заявления также следует, что она ознакомлена, что участие в указанной программе является добровольным, отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Кредитный договор № 135314 от 06.10.2011 г., заключенный между сторонами, условий о необходимости заключения договора страхования, не содержит.

Применив ст.421 ГК РФ, на основе оценки указанных доказательств суд пришел к обоснованному заключению о том, что действия Кирилловой носили добровольный характер, предоставление кредита не было обусловлено присоединением к программе страхования, в связи с чем действия Банка нельзя признать незаконными.

Вместе с тем, установив, что сумма платы за подключение к Программе страхования в размере <...> рублей представляет собой страховой тариф в размере <...> руб., перечисленный в страховую компанию, и комиссию банка в размере <...> руб., суд пришел к заключению, что указанная комиссия не является страховой премией, не перечисляется в страховую компанию, не относится к договору страхования, ее взимание какими-либо нормативными актами не предусмотрено, в связи с чем взыскал сумму комиссии с ответчика, не указав при этом в нарушение ст.198 ГПК РФ норму права, которой руководствовался.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласиться не может.

Заявляя исковые требования, Кириллова в качестве основания иска ссылалась на факт навязывания ей банком дополнительной услуги, то есть на нарушение банком ст. 16 Закона «О защите прав потребителей в РФ», ст.421 ГК РФ, при этом суд в мотивировочной части решения пришел к выводу, что присоединение к программе страхования Кирилловой Г.Н. носило добровольный характер.

Тем не менее, несмотря на изложенный вывод, суд признал незаконным взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, не учел при этом, что в силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, не привел при этом норму материального права, в силу которой такое комиссионное вознаграждение не могло быть установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, решение в указанной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года отменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским отделением № 8601, в пользу Кирилловой Г.Н. комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.

Исковые требования Кирилловой Г.Н. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:      С.В. Булгытова

Судьи:          Т.Б. Казанцева

         О.З. Нимаева