Решение от 10.11.2022 по делу № 2-1898/2022 от 22.08.2022

Копия.Дело №

УИД 66RS0№-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

дата Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием истца Силивановой Ю. А.,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» Степанова В. В., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» Косиловой Е. С., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силивановой Ю. А. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о признании незаконными действия по отказу в выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения, возложении обязанности выдать разрешение на установку надмогильного сооружения,

установил:

Истец Силиванова Ю. А. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о признании незаконными действия по отказу в выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения, возложении обязанности выдать разрешение на установку надмогильного сооружения. Истец просит признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» в виде отказа в выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения – памятника на родственном захоронении по заявлению Силивановой Ю. А. Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» обязанность выдать разрешение на установку надмогильного сооружения – памятника на родственном захоронении на «Центральном кладбище», расположенном по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Силиванова Ю. А., представители ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» Степанов В. В., Косилова Е. С., заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в мировом соглашении, подписанном сторонами дата, по условиям которого : 1) ответчик Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» выдает истцу Силивановой Ю. А. паспорт захоронения и разрешение на установку надмогильного сооружения на захоронении умершей Нифонтовой А. Т.; 2) Истец Силиванова Ю. А. отказывается от исковых требований о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения; 3) Все судебные издержки, включая расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, стороны несут самостоятельно. В случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается 70 % оплаченной государственной пошлины из бюджета. Просят производство по делу прекратить ввиду заключения мирового соглашения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Березовского городского округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Нифонтов С. А., ИП Комаров Е. Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным разрешить дело при данной явке.

Заслушав мнение сторон, изучив условия, заключенного между сторонами мирового соглашения, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, на указанных сторонами в мировом соглашении условиях.

Согласно ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исследовав мировое соглашение, представленное сторонами, фактические обстоятельства спора, и представленные доказательства, учитывая, что форма и содержание мирового соглашения соответствует требованиям ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов других лиц отсутствует, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, на указанных сторонами условиях.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключено сторонами в отношении предъявленных исковых требований, подписано сторонами, приобщено к материалам дела, процессуальные последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены.

Согласно ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

С учетом требований ст. ст. 39, 173, 220, 221, гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска Силивановой Ю. А. была уплачена государственная пошлина на основании чека-ордера от дата в сумме 600 руб. 00 коп. Таким образом, возврату истцу подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 420 руб. 00 коп.

Руководствуясь гл. 14.1, ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1126678018609) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1126678018609) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.;

2) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

3) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. 3 ░. 1 ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 420 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░. ░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░. ░. ░░░░░░░░ «10» ░░░░░░ 2022░.	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░. ░. ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ «10» ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░. ░. ░░░░░░░░