Решение по делу № 2-868/2019 от 09.04.2019

УИД: 50RS0040-01-2018-001525-43                № 2-868/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Семенову Виктору Дмитриевичу и СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратился в суд с иском к Семенову Виктору Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на проезжей части <адрес>, в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, принадлежащим ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП находящегося под управлением ответчика Семенова Виктора Дмитриевича. В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Согласно справке ГИБДД Ф-154, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Семенов Виктор Дмитриевич, который не выполнил требование пункта 13.9. ПДД РФ, при управлении автомобилем марки «Хенде-Акцент». Страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 32 123 руб. 68 коп., исполнив тем самым обязательства в рамках ОСАГО. В свою очередь, поврежденный в результате данного ДТП автомобиль марки «Тойота-Камри» был восстановлен в ООО «Трио-Моторс» на сумму 192 549 руб. 98 коп. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО с фактическими расходами на восстановление имущества, составила 160 426 руб. 30 коп. (192 549 руб. 98 коп. фактические расходы - 32 123 руб. 68 коп. страховая выплата по ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба. Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с Семенова Виктора Дмитриевича в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» материальный ущерб в размере 160 426 руб. 30 коп.

Присутствовавший на предыдущем судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Семенов В.Д. в судебное заседание не явился, ранее присутствовавший в судебном заедании представитель ответчика Уваров, действующий на основании доверенности, полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в виду его необоснованности, по мнению представителя ответчика, требования должны были быть представлены к страховой компании, застраховавшей ответственность Семенова В.Д.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 01 августа 2019г. к участию в деле, в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направил.

Третье лицо САО «ВСК», также будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражения на него, выслушав представителе сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. на проезжей части <адрес>, в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в момент ДТП под управлением ответчика Семенова Виктора Дмитриевича.

В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД Ф-154, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Семенов Виктор Дмитриевич, который не выполнил требование пункта 13.9. ПДД РФ, при управлении автомобилем «Хенде-Акцент», государственный регистрационный знак.

Страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 32 123 руб. 68 коп., о чём свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГг. № и №, исполнив тем самым обязательства в рамках ОСАГО.В свою очередь, поврежденный в результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был восстановлен в ООО «Трио-Моторс» на сумму 192 549 руб. 98 коп., согласно счету от ДД.ММ.ГГГГг. № ТМ-1389 и заказу-наряду № ТМ-0001350.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО с фактическими расходами на восстановление имущества, составила 160 426 руб. 30 коп. (192 549 руб. 98 коп. фактические расходы - 32 123 руб. 68 коп. страховая выплата по ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, которое осталось без должного внимания.

Рассматривая требование суд приходит к следующему выводу о том, что поскольку страховая выплата не покрыла в полном объёме реальные расходы на восстановление повреждённого имущества, истец, несмотря на то, что лимит страхового возмещения в 400 000 руб. не исчерпан, истец право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба непосредственно к причинителю ущерба, поскольку основания для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к страховой компании САО «ВСК», в том числе и к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика отсутствуют, поскольку страховые компании осуществляют выплату страхового возмещения в рамках закона ОСАГО по Единой методике ЦБ РФ, с учётом износа.

Вместе с тем, заявленные исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» основаны на нормах действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел данной категории.

Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и в рамках данной статьи истец имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД РФ», имея право на полное возмещение причинённого ему в результате ДТП ущерба, вправе требовать от ответчика Семенова В.Д. возмещения разницы, между размером полученного им в порядке ОСАГО страхового возмещения (исчисленного с учётом износа транспортного средства) и фактически причинённым ущербом.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом разъяснились право сторон заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчиком либо его представителем данного ходатайства заявлено не было.

Поскольку ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля иная, таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 56, ст. 57, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, в своём решении при определении стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Семенова В.Д. в пользу истца стоимость материальный ущерб в сумме 160 426 руб. 30 коп.

Основания для взыскания стоимости материального ущерба со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца отсутствуют.

В соответствие со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положение абз.3 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец - ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» освобождён от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Реутов Московской области в размере 4408,53 руб.

Основания для взыскания суммы госпошлины со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Реутов отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Семенову Виктору Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Семенова Виктора Дмитриевича в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» материальный ущерб в размере 160 426 руб. 30 коп.

Взыскать с Семенова Виктора Дмитриевича в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 4408,53 руб.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 07 апреля 2017г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019г.

Судья                             Корниенко М.В.