Решение по делу № 33-2364/2023 (33-28350/2022;) от 30.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8835/2022 УИД 78RS0023-01-2020-009890-13 Судья: Подольская Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитриевой Домникии Ивановны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по гражданскому делу №2-2581/2021 по иску Димитриевой Домникии Ивановны к ООО «Тез Тур», Карнауховой Ю.П. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Краснова Дмитрия Александровича, представителя ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» - Брыжинской Ирины Ивановны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Димитриева Д.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тез Тур» (полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад»), Карнауховой Ю.П. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 января 2020 года заключила через турагента Карнаухову Ю.П. два договора о предоставлении туристских услуг, согласно которым 6 туристам должен был быть предоставлен турпродукт в виде проживания в отеле в Турции с 23 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года, туроператором являлся ООО «Тез Тур», истцом была оплачена поездка в сумме 200 000 рублей. До начала поездки истец отказалась от поездки, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с чем истец просила взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 75 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Карнауховой Ю.П. денежные средства в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Дополнительным решением от 24 августа 2022 года с Карнауховой Ю.П. в пользу Дмитриевой Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 600 рублей.

В апелляционных жалобах Димитриева Д.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, Карнауховой Ю.П. решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2020 года между Карнауховой Ю.П. и Дмитриевой Д.И. был заключен договор на приобретение турпродукта (Т.1, л.д. 9), в договор были включены 4 туриста, срок поездки был определен с 23 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года, цена договора составила 128 680 рублей (Т.1, л.д. 15). По условиям договора туроператором является ООО «ТезТур» (Т.1, л.д. 17).

Также 31 января 2020 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор (Т.1, л.д. 23), в договор включены 2 туриста, стоимость договора составила 130 840 рублей (Т.1, л. д. 29), туроператором также указан ООО «Тез Тур» (Т.1, л.д. 31).

31 января 2020 года истцом оплачены турагенту денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, что подтверждается 2 квитанциями на сумму 69 160 рублей и 130 840 рублей (Т.1, л.д. 21-22), при этом указания на какие-либо договоры данные квитанции не содержат.

Как указано истцом и сторонами не оспорено, 18 августа 2020 года истец подала заявление о расторжении вышеуказанных договоров по собственной инициативе, ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 100 000 рублей. 05 ноября 2020 года истец направила ответчикам досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств (Т.1, л.д. 33-43).

26 января 2021 года TEZ INTERNATIONAL GMBH направило в ООО «Тез Тур» письмо, в котором указало на то, что по заключенным истцом договорам получила оплату в размере 90 000 рублей по каждому из договоров, в связи с аннулированием туров по инициативе туриста данным юридическим лицом направлено в адрес агентства уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по одному договору (в отношение 4 туристов) и осуществлен возврат денежных средств в размере 90 000 рублей по другому договору (в отношение 2 туристов), поскольку указанные лица старше 65 лет (Т.1, л.д. 74).

В материалы дела представлены уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта от 16 сентября 2020 года, направленные TEZ INTERNATIONAL GMBH в адрес ООО «Солнцетур», субагентом которого является Карнаухова Ю.П. (Т.1, л.д. 75-78).

21 октября 2020 года истцом получены денежные средства в размере 100 000 рублей (Т.1, л.д. 120).

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «Тез Тур» возражал относительно того обстоятельства, что являлся туроператором, поскольку денежные средства были получены TEZ INTERNATIONAL GMBH.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату, поскольку турагент не исполнила обязательства по уведомлению туристов о предоставлении равнозначного туристского продукта, однако установил наличие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем отказал в удовлетворении иных требований.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из текста договора на реализацию туристского продукта, заключенного ООО «Солнцетур» (субагентом которого является Карнаухова Ю.П.), туристский продукт, сформированный под торговой маркой TEZ TOUR реализует ООО «КТ», действующее, в том числе, на основании агентского договора с ООО «Тез Тур» (Т.1, л.д. 140).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «Тез Тур» осуществляет сотрудничество с иностранным туроператором TEZ INTERNATIONAL GMBH на основании агентского соглашения.

Кроме того, истец в договорных отношениях с какой-либо зарубежной организацией не состоит, тогда как ответчик не лишен права установленными законами способами восстанавливать свои права в правоотношениях с иностранными партнерами.

Согласно ст. 4.1. Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории РФ допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (финансовое обеспечение).

На территории РФ реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношен юридических лиц, реализующих на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным оператором.

Сведения о туроператоре ООО «Тез Тур» внесены в Единый федеральный реестр туроператоров за реестровым номером N РТО 001501.

Иностранная компания Теz International GМВН не занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, находится за ее пределами, правом на осуществление этого вида деятельности, не обладает, вследствие чего не могла осуществлять реализацию туристского продукта на территории России.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что туроператором по заявке истца является ООО «Тез Тур».

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Принимая во внимание, что туроператор отвечает за деятельность, в том числе, турагентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО «Тез Тур» является наделжащим ответчиком по требованию о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Карнауховой Ю.П. подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания денежных средств с Карнауховой Ю.П. подлежит отмене, денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Тез Тур».

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Тез Тур» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 100 000 рублей, что истцом подтверждалось, ввиду чего решение суда исполнению не подлежит.

При этом также отмене подлежит дополнительное решение суда, поскольку им в пользу истца взысканы судебные расходы с ненадлежащего ответчика Карнауховой Ю.П.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО «Тез Тур» штрафа, поскольку на момент предъявления иска право на получение денежных средств у истца не возникло на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, утвердившим Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, следовательно, права истца как потребителя не были нарушены ООО «Тез Тур».

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО «Тез Тур» неустойки, поскольку решением суда в удовлетворении требований о взыскании с данного ответчика неустойки отказано, истцом в апелляционной жалобе заявлено о взыскании неустойки с Карнауховой Ю.П., то есть кем-либо из участников дела отказ во взыскании неустойки с ООО «Тез Тур» не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом истец не лишена возможности заявлять требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, обратившись с самостоятельными требованиями.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае также правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку на момент принятия решения суда у истца отсутствовало нарушенное право, требующее судебной защиты с учетом нормативных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073.

Так, согласно данном Постановлению надлежащий ответчик ООО «Тез Тур» в данном случае был обязан осуществить возврат денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года, что им и было сделано.

При заявленных обстоятельствах при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был бы отказать в удовлетворении требований, что не повлекло бы для истца права на возмещение понесенных ею расходов, однако удовлетворил их к ненадлежащему ответчику, но на стадии апелляционного рассмотрения момент возникновения у истца права требования истца уже наступил, ввиду чего новым решение требования были удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что возложение на проигравшую сторону обязанности возместить судебные расходы являются гражданско-процессуальной санкцией за отказ в своевременном осуществлении материальных прав стороны либо за предъявление необоснованного иска, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Карнауховой Юлии Петровны удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года в части удовлетворения требований к Карнауховой Юлии Петровне и в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Тез Тур» о взыскании уплаченных денежных средств.

Принять в данной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Димитриевой Домникии Ивановны к Карнауховой Юлии Петровне отказать.

Исковые требования Димитриевой Домникии Ивановны к ООО «Тез Тур» (ИНН 7840322704) в части взыскания денежных средств удовлетворить частично, взыскав с ООО «Тез Тур» в пользу Димитриевой Домникии Ивановны 100 000 рублей. Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года отменить.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитриевой Домникии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи