Решение по делу № 33-2583/2020 от 20.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2583/2020 по делу 2-999/2019

30 января 2020 г.                                 г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рахматуллина А.А.

рассмотрел гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Алчиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе Алчиной Е.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество (НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Алчиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2014 г. открытое акционерно общество (далее – ОАО) «АЛЬФА-БАНК» заключило с Алчиной Е.А. кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 80 140,84 руб. по ставке 47 процентов годовых сроком до 14 июля 2017 г.

На основании договора уступки прав от 8 августа 2017 г. банк уступил истцу право требования по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет.

Истец просил суд взыскать с Алчиной Е.А. часть задолженности по основному долгу в размере 53 531,72 руб. за период с 14 марта 2016 г. по 14 июля 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805,95 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. постановлено: «Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Алчиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Алчиной Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 53 531,72 руб. за период с 14 марта 2016 г. по 14 июля 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805,95 руб.».

Не соглашаясь с решением суда, Алчина Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела была не извещена. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем банку следовало отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со статьёй 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2014 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Алчиной Е.А. заключён кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 140,84 руб. на срок по 14 июля 2017 г. со взиманием за пользование кредитом 47% годовых.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» 8 августа 2017 г. по договору уступки права требования уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитному договору.

НАО «Первое коллекторское бюро» 3 октября 2016 г. в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало на необходимость оплаты долга в размере 79 615,91 руб. в течение 30 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведёнными нормами материального и процессуального права, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчётом, предоставленным истцом, поскольку он не противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства в суд первой инстанции от Алчиной Е.А. каких-либо возражений, заявлений, в том числе ходатайств о применении срока исковой давности, не поступало.

При этом, в определении суда о принятии заявления к производству от 11 апреля 2019 г. сторонам разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 14 мая 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о предъявлении банком искового заявления и не могла воспользоваться своими процессуальными правами, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 г. судьёй вынесено определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощённого производства.

Указанное определение принято в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ и направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации в .... Данная корреспонденция ответчиком востребована не была и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

На основании пункта 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Нормы статьи 165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25.

С учётом изложенного, определение от 11 апреля 2019 г. следует считать доставленными и полученным Алчиной Е.А., в связи с чем оснований для отмены решения по мотиву неполучения указанного определения не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алчиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Справка: судья З.М. Рахматуллина