Решение по делу № 2-948/2023 (2-9796/2022;) от 13.10.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной экспертизы

и приостановлении производства по делу

г. Екатеринбург                                                                                20 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко Евгения Валентиновича к САО «РЕСО-Гарантия, Блесткину Владиславу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного-происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится названное гражданское дело.

Предметом спора является размер страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей.

В судебном заседании представителем истца Кирчановой А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (истца, ответчика и финансового уполномоченного). Более того, эксперт, проводивший расчет по инициативе финансового уполномоченного, не осматривал автомашину истца, заключение составлено по фотоматериалам. Экспертизу просила поручить эксперту ООО «АСТРА» Семенову А.С.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились, своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как установлено частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ответе на вопрос № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определялся тремя экспертными заключениями:

1) заключение, составленное по инициативе истца;

2) заключение, составленное по инициативе ответчика (страховщика);

3) заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного.

Суд учитывает, что эксперт финансового уполномоченного осмотр автомашины истца не производил, а при исследовании представленных ему фотоснимков поврежденного транспортного средства экспертом в самом заключении сделана оговорка о том, что эксперт исходит из предположения об отсутствии каких-либо скрытых внешних и внутренних факторов, влияющих на результат экспертизы. Между тем, согласно акту осмотра, проведенного экспертом истца, были зафиксированы скрытые повреждения автомашины, которые исключены экспертом финансового уполномоченного без достаточного к тому обоснования. Следовательно, выводы эксперта финансового уполномоченного могут быть не в полной мере правильными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

С учетом позиции стороны истца и установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений автомашины марки <иные данные>, госномер №/196, в результате ДТП от 29.09.2021 г. с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в документах, оформленных органами ГИБДД (административном материале по факту ДТП), и в иных документах в деле, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <иные данные>, госномер №/196, в результате ДТП от 29.09.2021 г. (с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия)?

             Также суд находит возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «АСТРА» Семенову А.С. При этом суд принимает во внимание, что в деле не имеется данных и доказательств в заинтересованности указанного эксперта в исходе дела, истцом представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта, наличие необходимого опыта работы, знаний и навыков в экспертной области.

Так как проведение экспертизы требует значительного времени, суд в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до окончания ее проведения полагает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 79, 87, 216, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Артеменко Евгения Валентиновича к САО «РЕСО-Гарантия, Блесткину Владиславу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного-происшествия, проведение повторной автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение - эксперту ООО «АСТРА» Семенову Антону Станиславовичу (фактический адрес: г. <адрес>, <адрес>А-30 (№).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений автомашины марки <иные данные>, госномер №/196, в результате ДТП от 29.09.2021 г. с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в документах, оформленных органами ГИБДД (административном материале по факту ДТП), и в иных документах в деле, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <иные данные>, госномер №/196, в результате ДТП от 29.09.2021 г. (с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия)?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (за дачу заведомо ложного заключения).

Разъяснить, что в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу, провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд; эксперт может отказаться от дачи заключения, направив в суд мотивированное сообщение в письменной форме, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения; эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Предоставить эксперту право дополнительно отразить факты, имеющие значение для разрешения вышеуказанных вопросов; в случае необходимости самостоятельно привлекать соответствующих специалистов со стороны для полноты исследования, для разрешения вопросов, заданных судом.

При необходимости разрешить эксперту самостоятельно запросить у сторон информацию/сведения в объеме, необходимом для производства экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца, обязав его оплатить стоимость проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести по материалам настоящего гражданского дела, которое предоставить в распоряжение эксперта, и с осмотром автомашины марки Тойота Королла, госномер Е288КЕ/196.

Возложить на истца обязанность предоставить указанную автомашину эксперту для осмотра по первому требованию эксперта.

Срок проведения экспертизы определить в течение месяца с момента поступления данного гражданского дела эксперту.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                          С.В. Поденко