Решение по делу № 4Г-1283/2017 [44Г-2/2018 - (44Г-63/2017)] от 22.12.2017

Мировой судья – Салов А.А.

Апел. инстанция – Городилова Д.Д.        

                             № 44-г-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск     19 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Емельянова А.В.,

Членов Президиума – Никулина А.Л., Полушкина А.В., Зиминой Е.Г.

по докладу – судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Костенковой Н.М., Костенкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г.Ижевска» о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г.Ижевска» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 24 октября 2016 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 3 июля 2017 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 22 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Костенкова Н.М., Костенков В.А. обратились в суд с иском к ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» о возмещении убытков, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере по 19 570 руб. в пользу каждого.

Свои требования мотивировали тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Костенковой Н.М., Костенкова В.А. Сарапульским городским судом Удмуртской Республики назначена землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», а ее оплата возложена на истцов. За составление судебной экспертизы истцами внесена денежная сумма в общем размере 38 000 руб. в равных долях, т.е. каждым по 19 000 руб., а также была уплачена банковская комиссия по 570 руб. каждым. Однако впоследствии судом было установлено, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, была назначена повторная экспертиза. Истцы считают, что неправомерными действиями экспертной организации им причинены убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 24 октября 2016 года исковые требования Костенковой Н.М., Костенкова В.А. удовлетворены, с ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» в пользу Костенковой Н.М., Костенкова В.А. взысканы убытки в размере по 19 570 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 3 июля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 ноября 2017 года, заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая, что судами при их вынесении были допущены существенные нарушения норм права, в том числе, неправильно применены положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке 21 ноября 2017 года истребованы в Верховный Суд Удмуртской Республики гражданские дела, которые поступили в суд кассационной инстанции 28 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года соответственно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» М. А.С., поддержавшую доводы жалобы, а также Костенкову Н.М., представителей Костенковой Н.М. и Костенкова В.А. - К. Р.А., Б. Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.Из материалов дела следует, что 24.09.2012 года при рассмотрении гражданского дела по иску Костенкова В.А., Костенковой Н.М. к К. В.Н. о сносе кирпичного пристроя определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики назначена землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».

Размер расходов по проведению данной экспертизы составил 38 000 руб.

01.11.2012 года сумма в размере 38 000 рублей уплачена истцами, по 19 000 рублей каждым.

При уплате стоимости экспертизы сторонами понесены дополнительные расходы по 570 руб. каждым в связи с уплатой банковской комиссии.

На основании определения суда ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» составлено заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 240-СС-12 от 05.12.2012 г.

Впоследствии, определением от 30.01.2013 г. по делу назначена повторная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 г. исковые требования Костенковой Н.М. и Костенкова В.А. к К. В.Н. о сносе постройки были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2013 г. решение городского суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заключения как первоначальной, так и повторной комплексной судебной экспертизы в части установленных линейных расстояний не являются достоверными доказательствами, поскольку, как следует, из описательной части заключений, геодезические измерения проводились по границам фактического использования земельных участков, а не по сведениям о месте положения их границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в некачественном проведении экспертизы, истцам причинены убытки, истцы Костенковы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что понесенные истцами расходы на оплату экспертизы, выполненной ответчиком, в размере 38 000 рублей, являются для них убытками. Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по составлению судебной экспертизы и не могут быть взысканы на основании ст.98 ГПК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Президиум с выводами суда первой и второй инстанций соглашается.

Не надлежащим образом исполнив обязанность по предоставлению в материалы гражданского дела на основании судебного определения экспертного заключения, ответчик причинил истцам убытки в общем размере 38 000 руб., которые были уплачены ими в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. Расходы, понесенные истцами в размере стоимости экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по составлению судебной экспертизы.

Оценка имеющихся в деле доказательств проведена судами с соблюдением требований процессуального законодательства. Мотивы принятого решения изложены в оспариваемых судебных актах.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции Гражданским процессуальным кодексом РФ не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 24 октября 2016 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 3 июля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г.Ижевска» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Емельянов