Решение по делу № 2-442/2019 от 05.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием прокурора Эйюбовой Н.Б., истца Зевина Д.С., ответчика Виноградова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново

«12» марта 2019 года гражданское дело по иску Зевина Дмитрия Сергеевича к Виноградову Владимиру Вениаминовича о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

У С Т А Н О В И Л:

Зевин Д.С. обратился в суд с иском к Виноградову В.В.о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком было совершено преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 23 марта 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 17 минут между истцом и ответчиком произошел конфликт, который был спровоцирован ответчикомповреждением автомобиля истца. В результате конфликта ответчик нанес истцу металлическим ведром два удара в область головы, от чего истец испытал сильную физическуюболь, по голове потекла кровь.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, у истца имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

В результате указанных действий ответчика истец испытал физические инравственные страдания: от нанесенных ударов по голове испытал сильную физическую боль; сразу после конфликта в травмпункте истцу были нанесены швы на рану на голове, от чего также испытывал физическую боль. Позже истец проходил лечение в поликлинике по месту жительства <данные изъяты>

Зевин Д.С. на основании ст.ст.1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит суд взыскать с Виноградова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Зевин Д.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. В судебном заседании он пояснил, что ответчику не понравилось, как истец поставил машину около гаражного кооператива, где встретил друга и стал общаться. Ответчик попросил переставить машину, на что истец предложил обойти машину справа по дороге, где оставалось около 6 метров свободного пространства. Слева оставалось около 50 см свободного пространства, тропинки не было, это была обочина дороги. Ответчик отказался, стал обходить автомобиль слева и умышленно повредил машину истца. Истец с другом побежали к машине, ответчик стал их расталкивать руками, ведрами. Одно ведро ответчик поставил, из второго облил истца водой и ударил. Первый удар истец не отразил, поскольку не ожидал. От второго ударауспел закрыться. Они начали отнимать у него ведро, повалили на землю, ответчик успокоился, и они вызвали полицию. Истец обращался в травмпункт, где ему наложили швы на голове, в поликлинику № на рентген, в последующем обращался к терапевту в поликлинику по своему месту жительства. Истцу делали уколы против столбняка, обрабатывали и в последующем через неделю сняли швы. Волосы на голове отрастали 1,5 месяца. В настоящее время последствий от удара не осталось. Официально истец не трудоустроен, больничный лист не оформлял.По поводу повреждения машины производство было прекращено из-за незначительности повреждений.

Ответчик Виноградов В.В. в судебном заседании не оспаривал, что действительно в отношении него имеется приговор по факту нанесения вреда здоровью истца. Он пояснил, что 2 года назад пошел на колонку набрать два ведра воды по тропинке. С одной стороны был сугроб, через 1,5 метра проезжая часть. На тропике стоял автомобиль. Около гаражей он увидел двух молодых людей, попросил их переставить машину. Они сказали, что через 5 минут переставят. Он подождал 4 минуты, еще раз подошел. Молодые люди сказали, что машина не мешает пройти. Он им сказал: «Не дай Бог, я вашу машину ведрами задену». Истец ответил: «Иди по дороге, ничего тебе мешает».На дороге были колеи, идти неудобно с ведрами. От колонки до дома около 100 м, дорогу переходить не требуется, колонка около дороги. Он пошел боком аккуратно мимо машины по тропинке, поскольку на проезжую часть выходить запрещено и идти неудобно. Он не почувствовал контакта с автомобилем и пошел дальше. Вдруг подбежал истец и сказал, что он задел машину, надо вызывать полицию. Он ждать отказался, хотел оставить свои контактные данные, однако молодые люди стали держать его силой за руки. 15-25 метров так шли. В один момент он освободил правую руку, из ведер вода вся выплескалась. Почувствовал, что его взяли за поясницу, затем бросили на землю, отчего повредил руку. Потом он увидел, что истец держится за голову, и у него идет кровь. Он понял, что в момент падения ведро контактировало с головой истца. Ведра были оцинкованные стандартные. Вызвали полицию. Из дома вышлаего дочь. Он объяснил ей, что произошло. Он сказал истцу, что пошел домой, однако молодые люди опять схватили его, отшвырнули дочь. Приехали сотрудники полиции и доставили их всех в отдел полиции. С телесными повреждениями истца, которые указаны, он не согласен. О сложившейся ситуации он сожалеет, полагает, что истец намеренно пошел на конфликт с целью обогащения. Исковые требования истца признал частично в размере 1 500 рублей, так как характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств несоизмерим с размером компенсации, которую просит взыскать истец. Просил учесть, что является пенсионером, и взыскание такой суммы поставит его в тяжелое финансовое положение. Размер пенсии составляет 14559 рублей, тратит на самое необходимое, иных источников дохода нет. Проживает с сожительницей, которая получает такую же пенсию, как у него, иждивенцев не имеет.

Прокурор Эйюбова Н.Б. в своем заключении в судебном заседании пояснила, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению соразмерно степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также соразмерно степени вины причинителя вреда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела по обвинению Виноградова В.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 23 марта 2018 года Виноградов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия <данные изъяты> Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 мая 2018 года приговор был оставлен без изменения <данные изъяты>

Приговором суда было установлено, что 23 марта 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 17 минут уВиноградова В.В., находящегося возле уличной водонапорной колонки, расположенной у <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта сЗевиным Д.С. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вредаздоровью Зевину Д.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Виноградов В.В. на почве личных неприязненных отношений вылил на снег из находящегося при нем ведра воду, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным металлическим ведром, находящимся в его правой руке, один удар в область головыЗевина Д.С.В результате вышеуказанных преступных действий Виноградов В.В. причинил ЗевинуД.С. рану в волосистой части головы, которая относится к категории повреждений,причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу фио1 давал показания в качестве свидетеля, в которых пояснял, что 23 марта 2017 года он был у себя в гараже недалеко от <адрес>, мимо ехал Зевин, остановился, машину оставил недалеко от колонки на обочине, они ушли разговаривать к нему. Затем к ним подошел ранее не знакомый мужчина (Виноградов), стал требовать, чтобы Зевин убрал машину от колонки, что он ее заденет, если будет проходить с ведрами. Поняв, что машина не мешает проходу, Зевин отказался переставлять ее, т.к. имелась возможность пройти с другой стороны дороги. Тогда Виноградов, проходя мимо машины, намеренно задел одним из металлических ведер бампер машины с левой стороны и продолжал идти. Они догнали его, сказали, что нужно вызвать полицию, чтобы он оставался, однако он вел себя агрессивно, не собирался оставаться, пытался пройти. Они стояли перед ним и преграждали дорогу, он их отталкивал ведрами и корпусом, из ведер плескалась вода, он брыкался. Затем неожиданно ведром, замахнувшись, ударил Зевина им по голове в область темени, следом еще пытался нанести удар в голову, но Зевин прикрыл голову руками, удар пришелся по ним. У Зевина потекла кровь, они вызвали полицию. Пока ждали полицию, выходила дочь Виноградова, просила его отпустить. В результате удара Виноградова у Зевина на голове образовалась рана, из которой текла кровь, ему была оказана медицинская помощь.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что 23 марта 2017 года ответчик нанес истцу металлическим ведром один удар в область головы, чем причинил последнемулегкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются приговором мирового судьи, показаниями очевидца, имеющимися в материалах уголовного дела, заключением эксперта, справкой ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», медицинской картой 7 ГКБ, а также объяснениями истца в настоящем судебном заседании.

Приговор суда, подтверждающий причинение вреда здоровью Зевина Д.С. Виноградовым В.В., вступил в законную силу и в соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и истца в случившемся, а также фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Доказательств вины самого истца в случившемся судом не установлено.

Доводы о том, что истец препятствовал проходу истцу по тропинке, являются несостоятельными. Из фотографий, имеющихся в материалах уголовного дела, представленных самим ответчиком, видно, что автомобиль истца стоит на обочине дороги, какая-либо тропинка отсутствует.

Наличие умысла в действиях ответчика установлено приговором мирового судьи.

С учетом фактических указанных выше обстоятельства дела, причиненного истцу вреда здоровью, нравственных и физических переживаний Зевина Д.С., их степени и длительности, требований разумности и справедливости, суд считает, что с Виноградова В.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано 30000 рублей. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам конституционной ценности жизни, здоровья, а также принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зевина Дмитрия Сергеевича к Виноградову Владимиру Вениаминовичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Владимира Вениаминовича в пользу Зевина Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зевина Дмитрия Сергеевича к Виноградову Владимиру Вениаминовичу отказать.

Взыскать с Виноградова Владимира Вениаминовича в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ