Решение по делу № 2-1031/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1031/2016 4 мая 2016 г. г. Иваново

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачёвой Л.А.,

с участием

представителя истца Копыловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрущук Юлии Сергеевны к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андрущук Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, гос. рег. знак №, и автомобиля ГАЗ 66, гос. рег. знак № под управлением ФИО4

Факт ДТП, а также вина водителя Соколова М.Е. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Ответственность виновника ДТП – Соколова М.Е. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование» (полис ССС №). Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Независимость» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № с установленной страховой суммой 1000000 рублей). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. ИП Бегуновым И.В. был подготовлен отчет об оценке № 0902/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 720857 руб., за оценку истцом оплачено 6500 руб. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. 3.03.2016 г. Таким образом, страховое возмещение по договору ДСАГО составляет 320857 руб. Истец просил взыскать с ООО «СК «Независимость» в свою пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 320857 руб., 3000 рублей компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 6500 рублей, 1000 руб. расходы за копию отчета об оценке, 1500 руб. за составление претензии.

В судебное заседание истец Андрущук Ю.С. не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Копылова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, напрввленными почтой и полученными ответчиком (л.д.59,72), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Соколов М.Е., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Андрущук Ю.С. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 35 мин. на 23 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, гос. рег. знак №, и автомобиля ГАЗ 66, гос. рег. знак № под управлением Соколова М.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24). Виновником ДТП явился Соколов М.Е., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Данные факты подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андрущук Ю.С. от 23.12.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 года, в соответствии с которым Соколов М.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. (л.д.24-26).

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП, а также акте осмотра транспортного средства от 29.12.2015 года, проведенном ЗАО «Техэспро» (л.д.24, 34).

Гражданская ответственность водителя Андрущук Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгсострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису (полис ЕЕЕ №), что подтверждается данными справки о ДТП. Ответственность виновника ДТП – Соколова М.Е. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование» (полис ССС № №). Также дополнительно гражданская ответственность водителя Соколова М.Е. была застрахована по полису № в ООО СК «Независимость», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2, которым подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак № на основании акта осмотра ЗАО «ТЕХЭКСПРО» от 29.12.2015 г. с учетом износа составляет 720857 руб. (л.д.27-50).

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» по прямому возмещению в соответствием с ФЗ «Об ОСАГО». На основании акта о страховом случае от 3.03.2016 г. истцу выплачено страхвоое возмещение по ОСАГО в сумме 400000 руб. (л.д.12).

11.02.2016 г. истец направила заявление о возмещение ущерба по ДСАГО в ООО СК «Независимость», приложив необходимые документы (л.д.10-11).

15.03.2016 г. истец направила в ООО СК «Независимость» претензию о выплате страхового возмещения по ДОСАГО (л.д.7,9).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 23.12.2015 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 720857 руб., в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, с учетом выплаты ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в сумме 400000 руб., с ООО «Страховая компания «Независимость», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ДСАГО, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 320857 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи со взысканием в пользу истца суммы 320857 рублей, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 160428,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей, а также расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей (л.д. 27 оборот). Также истцом понесены расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии к ответчику, оплаченные согласно представленной расписки в сумме 1500 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей в соответствии с договором № 1401/2016 об оказании юридической помощи от 28.03.2016 г., заключенного истцом с Копыловой Н.С. и представленными расписками. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию является сумма 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7688 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрущук Юлии Сергеевны к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Андрущук Юлии Сергеевны страховое возмещение в сумме 320857 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 160428,50 рублей, расходы по оценке ущерба и копию отчета в сумме в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы за юридическую помощь при написании претензии в сумме 1500 руб., всего в сумме 497785 руб. 79 коп. (четыреста девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят пять руб. 50 коп.).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 6408 руб. 57 коп. (шесть тысяч четыреста восемь руб. 57 коп.).

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.М. Муравьева

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2016 года.