Решение от 13.10.2022 по делу № 8Г-19545/2022 [88-24816/2022] от 07.06.2022

Судья Кундикова Ю.В.                                                                                                                                                      Дело № 88-24816/2022

СК Романова Л.В. - докл.                                                                                                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-884/202

Беляевская О.Я.                                                                                                                                            УИД91RS0003-01-2021-000152-05

Пономаренко А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                       13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Супруна А.В., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Юрия Николаевича к Степаненко Олегу Николаевичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону и встречному иску Степаненко Олега Николаевича к Степаненко Юрию Николаевичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону, по иску Степаненко Александры Николаевны к администрации г. Симферополя, Степаненко Олегу Николаевичу, Степаненко Юрию Николаевичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе ответчика Степаненко Юрия Николаевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года и кассационной жалобе Степаненко Александры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Степаненко Ю.Н. обратился в суд с иском к Степаненко О.Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указал, что его отцу ФИО4 по договору от 16 октября 1965 года в бессрочное пользование предоставлен земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 450 кв.м для строительства индивидуального жилого дома. В дальнейшем родителями ФИО4 и ФИО3 на участке возведены жилой дом и хозяйственные постройки.

Решением народного суда Центрального района г. Симферополя от 21 декабря 1989 года брак между родителями расторгнут, произведен раздел дома, ФИО3 выделено 57/100 доли домовладения, ФИО4 – 43/100 доли, определен порядок пользования земельным участком площадью 450 кв.м.

Однако указанное решение суда не было представлено в БТИ для регистрации права в общей долевой собственности. Согласно материалам инвентарного дела по состоянию на 1989 год на участке также построены: сарай литер «В» и гараж литер «Д», однако они не были включены в состав общего имущества, так как числились самовольными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками первой очереди являются Степаненко Ю.Н. и Степаненко О.Н. Постановлением нотариуса от 05 ноября 2020 года Степаненко Ю.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с невозможностью определения доли наследодателя.

Полагает, что помещения, которые были предметом раздела решением суда от 21 декабря 1989 года, а также иные строения, возведенные и узаконенные позже, а именно сарай литер «В», гараж литер «Д», сарай литер «Е», летняя кухня литер «Ж» и котельная литер «З», тамбуры «А2», «б2», а также земельный участок в размере 43/100 долей должны быть включены в объем наследственной массы и выделены на долю наследодателя.

Просил суд включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на 43/200 долей жилого дома и указанных хозяйственных строений домовладения на 43/200 долей земельного участка по вышеуказанному адресу.

В свою очередь Степаненко О.Н. обратился с таким же встречным иском к Степаненко Ю.Н., мотивируя иск, указал, что принятое в 1989 году решение суда о разделе имущества супругов ФИО14, родителями фактически не исполнено, их доли должны быть определены равными (по 1/2 доли каждому), у наследодателя ФИО4 доля в праве собственности на момент открытия наследства составляла 1/2 от всего домовладения, соответственно доли наследников (сторон по делу) составляют по 1/4 за каждым. Поскольку он, Степаненко О.Н., постоянно проживал в указанном доме, он производил строительство, реконструкцию объектов на территории домовладения, улучшение технических характеристик объекта недвижимости. Предложил суду свой порядок раздела имущества в порядке наследования по закону.

Степаненко А.Н. (бывшая супруга ФИО4 и мать Степаненко О.Н. и Степаненко Ю.Н.) обратилась в суд с самостоятельным иском к Степаненко О.Н. и Степаненко Ю.Н., администрации <адрес> Республики Крым о выделении супружеской доли и признании права собственности на долю земельного участка (57/100) общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что основанием возникновения права собственности на данный земельный участок явилось решение народного суда Центрального района г. Симферополя от 21 декабря 1989 года, которым расторгнут брак супругов Степаненко и произведен раздел имущества. Ей выделено 57/100 доли домовладения, ФИО17 – 43/100 доли, определен порядок пользования земельного участка по адресу: <адрес> городе Симферополе.

После смерти ФИО4 наследство приняли дети умершего, вступили в управление имуществом, Степаненко А.Н. желает оформить право собственности на земельный участок, однако 12 февраля 2021 года в государственной регистрации ей отказано по причине отсутствуя правоустанавливающего документа на земельный участок, что стало поводом для обращения в суд.

Определением суда от 01 июня 2021 года гражданские дела по иску Степаненко А.Н. о признании права собственности на долю земельного участка и по иску Степаненко Ю.Н. к Степаненко О.Н., по встречному иску Степаненко О.Н. к Степаненко Ю.Н. о включении в состав наследства доли недвижимого имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2021 года, в редакции определения тоже суда от 17 декабря 2021 г. об устранении описки, исковые требования Степаненко Ю.Н. и встречные требования Степаненко О.Н. удовлетворены частично.

В состав наследства включено 43/100 долей жилого дома литер «А», «А1», «а2» площадью 68 кв.м, хозяйственные строения на указанную долю, в частности: уборная литер «Г» площадью 2,2 кв.м, количество этажей – 1, сарай литер «Е» площадью 32,3 кв.м, количество этажей – 2, летняя кухня литер «Ж» площадью 40,6 кв.м, количество этажей – 2, котельная литер «З» площадью 2,7 кв.м, количество этажей – 1, а так же 43/100 долей земельного участка (кадастровый №) по <адрес>, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признано за Степаненко Ю.Н. и Степаненко О.Н. право собственности по 43/200 долей за каждым в порядке наследования после смерти ФИО4 на жилой дом литер «А», «А1», «А2» площадью 68 кв.м, хозяйственные строения: уборная литер «Г» площадью 2,2 кв.м, сарай литер «Е» площадью 32,3 кв.м, летняя кухня литер «Ж» площадью 40,6 кв.м, котельная литер «З» площадью 2,7 кв.м, а также по 43/200 долей земельного участка (кадастровый №) по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Степаненко Ю.Н. и Степаненко О.Н. отказано.

Исковое заявление Степаненко Александры Николаевны удовлетворено полностью. Судом признано за Степаненко А.Н. право собственности на 57/100 долей в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2021 года изменено в части разрешения требований Степаненко Юрия Николаевича к Степаненко Олегу Николаевичу и по встречному иску Степаненко Олега Николаевича к Степаненко Юрию Николаевичу о включении в состав наследства доли недвижимого имущества и признании права собственности в порядке наследования и в указанной части принято новое решение:

включить в состав наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 43/100 долей на жилой дом литер «А», в т.ч литер А1, подвал литер п/А1, вход в подвал, общей площадью 66,7 кв.м, сарай (летняя кухня) литер «Б», площадью 27 кв.м, земельный участок площадью 450 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу <адрес> Республики Крым.

Признать за Степаненко Юрием Николаевичем и Степаненко Олегом Николаевичем право собственности на указанное имущество по 43/200 долей за каждым в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

В остальной части заявленных требований Степаненко Ю.Н. и Степаненко О.Н. отказано.

Тоже решение суда в части разрешения иска Степаненко Александры Николаевны к администрации г. Симферополя, Степаненко Олегу Николаевичу, Степаненко Юрию Николаевичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок отменить и принять новое решение, которым Степаненко Александре Николаевне в иске отказать.

В кассационной жалобе Степаненко Ю.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года полностью и решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2021 года в части отказа включить в состав наследственной массы и признания права собственности на долю летней кухни литер «Б», сарая литер «В» и гаража литер «Д» отменить и включить данные объекты в состав наследственной массы, с признанием права собственности Степаненко Ю.Н. и Степаненко О.Н. на 43/200 доли за каждым на объекты с кадастровыми номерами №

Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

    Так апелляционной инстанцией не учтено, что при разделе имущества в судебном порядке в 1989 году определялись доли в имуществе, без учета характеристик построек. Кроме того, суд включил в наследственную массу строения в том виде, в котором они существовали на момент раздела в 1989 году, что делает невозможным регистрацию на них права в преобразованном виде. Считает, что входящие в состав выделенной ФИО4 доли на момент смерти наследодателя возведены на принадлежащем ему участке, соответствовали строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью окружающих, следовательно, у суда не имелось оснований отказать в признании на них права собственности. Отмечает, что согласно Инструкции «О порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества» утвержденной приказом Госстроя Украины от 24 мая 2001 года № 127, не являются самовольным строительством жилые дома, строения, сооружения и пристройки к ним, возведенные до 5 августа 1992 года. Следовательно, спорные постройки не являются объектами самовольного строительства, что подтверждается данными технического паспорта.

    В кассационной жалобе Степаненко А.Н., не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований. По решению суда за ней было признано право собственности на 57/100 доли спорного земельного участка и оно не отменялось и не изменялось, вступило в законную силу. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, применены двойные стандарты в оценке доказательств, полагая, что ответчики имеют право на 43/100 доли участка, а она таких прав не имеет, при этом суд ссылается на отсутствие правоудостоверяющих документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся от 27 августа 1965 года № постановлено отвести ФИО4 в зоне индивидуальной застройки свободный земельный участок № по <адрес> г. <адрес>ю 450 кв.м.

16 октября 1965 года между отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Симферополя и ФИО4 заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 450 кв.м для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности по <адрес> в <адрес>.

Строительство жилого дома производилось в соответствии с утвержденным проектом, законченный строительством объект введен в эксплуатацию, что видно из материалов инвентарного дела.

Так, в 1969 году по <адрес> в <адрес> были построены жилой дом литер «А», пристройка литер «А1» одноэтажное строение с подвалом, под литер «А1» расположен подвал литер «п/А», к подвалу имеется вход в подвал, общей площадью 66,7 кв.м, надворные строения – сарай литер «Б», в дальнейшем переоборудованный в летнюю кухню.

ФИО4 и ФИО3 являются родителями Степаненко Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Степаненко Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением народного суда Центрального района г. Симферополя от 21 декабря 1989 (дело № 2-1559/1989), принятым по иску Степаненко А.Н., между ФИО18 и Степаненко А.Н. расторгнут брак и произведен раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> (т.2, л.д. 18-20).

Степаненко А.Н. и ФИО4 выделены в натуре конкретные помещения в жилом доме и пристройке литер «А», «А1», сарай литер «Б» выделен Степаненко А.Н.

Согласно названному решению суда от 21 декабря 1989 года с целью раздела жилого дома на две изолированные части стороны обязаны произвести переоборудование в доме, указанное судом. При этом доля Степаненко А.Н. составила 57/100; доля ФИО4 - 43/100 без выплаты денежной компенсации супругу в счет возмещения стоимости имущества в части, превышающей долю причитающуюся другому супругу. Также в соответствии установленными долями в праве на недвижимое имущество определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу 04 января 1990 года.

Вместе с тем, названное решение суда супругами не реализовано, фактически жилой дом в натуре разделен не был, переоборудования не производились, в доме проживал ФИО4 и старший сын Степаненко О.Н. со своей семьей. Второй сын Степаненко Ю.Н. (несовершеннолетний на период расторжения брака) был зарегистрирован <адрес>, периодически проживал в доме, однако в основном проживал с матерью Степаненко А.Н. в доме по <адрес>.

Указанные обстоятельства сомнений не вызывают, никем не оспариваются, право собственности ФИО4 при отсутствии реализации судебного решения о разделе домовладения в натуре на момент открытия наследства было выражено только в идеальной доле.

Соответственно на момент открытия наследства наследодатель не обладал большим объемом прав, чем установлено вступившим в законную силу решением, а именно 43/100 долей.

Согласно выводам судебной экспертизы объектами раздела по решению суда от 21 декабря 1989 года являлись жилой дом литер «А», пристройка «А1», подвал, вход в подвал, сарай литер «Б» (л.д. 49 т.3). Самовольные строения, которые имелись на территории земельного участка, при разделе имущества не учитывались, как не введенные в гражданский оборот.

Право собственности на долю в общем имуществе при действующем на тот период законодательстве Украины наследодателем не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

После смерти ФИО13 открылось наследство, состоящее из принадлежащей наследодателю 43/100 доли домовладения и земельного участка по адресу <адрес>.

С заявлением о принятии наследства обратились Степаненко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ и Степаненко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 68-104 т.1).

Однако в оформлении свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО13 на жилой дом по <адрес> в <адрес> нотариусом наследнику Степаненко Ю.Н. отказано по мотиву невозможности установить долю наследодателя исходя из представленного решения народного суда Центрального района г. Симферополя от 21 декабря 1989 года (л.д.32 т.1).

В нарушение действующего законодательства Российской Федерации сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН не внесены, при этом спорные строения поставлены на кадастровой учет, сведения об объектах имеют статус «актуальные» (л.д. 33-40 т.1).

Право собственности наследодателя ФИО13 признано в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 13, 245, 331, 1112, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 июля 2017 года № 201-ФЗ Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 11, согласно которой Положения раздела V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее, ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, которой урегулирован вопрос признания действия документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, в том числе судебных решений судов общей, хозяйственной, административной юрисдикций, вступивших в законную силу до 18 марта 2014, устанавливающих право собственности, частной, государственной, право пользования, иные обстоятельства, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право пользования, право на получение пенсии, иных социальных выплат и льгот и так далее, принимая во внимание разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав предоставленные доказательства, пришел к выводу о включении в наследственную массу имущество, расположенное по <адрес> в <адрес>, которое было разделено в натуре между супругами Степаненко решением суда от 21 декабря 1989 года – 43/100 домовладения литер «А», «А1», «А2» площадью 68 кв.м оставшегося после смерти ФИО4, подвал «п/А1», вход в подвал, крыльцо, а также то имущество на земельном участке, с которого в дальнейшем был снят статус «самовольное строение» в силу нормативно - правового акта (Инструкции «О порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества» утвержденной приказом Госстроя Украины от 24 мая 2001 года № 127), включил в состав наследственного имущества в соответствующей доле хозяйственные строения под литерами: «Г», «Д», «Е», «Ж» без определения в натуре.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости включить в объем наследственного имущества 43/100 долей следующего имущества: жилого дома литер «А», в том числе литер «А1», подвал литер «п/А1», вход в подвал, общей площадью 66,7 кв.м, сарая (летняя кухня) литер «Б», площадью 27 кв.м по наружным обмерам, земельный участок площадью 450 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу ул. Толбухина, д. 17, г. Симферополь Республики Крым и признании за Степаненко Ю.Н. и Степаненко О.Н. права собственности по 43/200 долей за каждым в порядке наследования по закону на наследственное имущество.

Отменяя оспариваемое решение суда в части удовлетворения требований Степаненко А.Н., апелляционная инстанция пришла к выводу, что иск Степаненко А.Н. заявлен преждевременно, следовательно, оснований для его удовлетворения, не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения объема наследственной массы на день открытия наследства и разной оценки доказательств применительно к каждой из сторон, выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110-1185). В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 495-ФЗ) положения раздела V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 г. и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 г. к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 г.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Этим требованиям вынесенное апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

На день открытия наследства всё имущество, находящееся на земельном участке наследодателя подлежало включению в наследство.

Суд апелляционной инстанции должен был проверить доводы сторон по вопросам увеличения построек по площади и этажности и установить было ли согласие собственника на улучшение жилищных условий, производилось ли это улучшение им, была ли договоренность на создание общей долевой собственности наследодателя с наследником Степаненко О.Н., если им осуществлялось проведение рем░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2001 ░░░░ № 127, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 1992 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ 1989 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 43/200 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 1989 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 43/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 57/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░