Решение по делу № 33-5485/2015 от 30.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5485/2015

16 апреля 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «...» по доверенности ИАШ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО «...» в пользу ИАШ невыплаченную часть страхового возмещения ...) руб. ... коп., расходы по проведению оценки ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., неустойку в размере ...) руб. ... коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований ... руб. ... коп., расходы по составлению доверенности ...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход бюджета администрации ГО адрес ... коп.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ИАШ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата в ... час. ... мин. в на пересечении улиц адрес в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» регистрационный знак ... принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением ИАШ, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ИАШ, постановлением об административном правонарушении ИАШ привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД РФ по адрес РБ от дата. Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ИАШ застрахована в ООО «...», страховой полис ССС № .... Ответственность ИАШ застрахована в ООО «...» по полису КАСКО, страховой полис №... 0217003. Дополнительная утрата товарной стоимости, согласно заключения эксперта ИП ИАШ №... от дата составила ... рубль. Расходы по проведению оценки составили ... рублей. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль и все необходимые документы ответчику. ООО «...» своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило. Истец ИАШ просил взыскать с ООО «...» невыплаченную страховую выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля размере ... рубль, возмещение расходов по проведению оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» по доверенности ИАШ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что в силу заключенного договора добровольного страхования, стороны становили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом ИАШ оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменений условий договора страхования не обращался ни в ООО «Росгосстрах», ни в суд. Ответчик, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, выдал истцу направление на СТОА ООО «...». Заявляя требования о выплате утраты товарной стоимости, т.е. осуществлении страхового возмещения в денежном выражении ИАШ в одностороннем порядке пытался изменить условия договора, не имея на то правовых оснований. ИАШ добровольно выбрал форму и способ осуществления страхового возмещения, а ООО «Росгосстрах», согласно договору добровольного страхования выдало направление на СТОА. Указывают на то, что согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, на условиях которых заключен договор страхования, не возмещаются ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

дата представитель ООО «...» по доверенности ИАШ дополнила апелляционную жалобу, указав, что невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубль несоразмерно взысканной судом неустойке в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, судом был взыскан необоснованно высокий размер морального вреда в размере ... рублей, поскольку в действиях ООО «...» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела дата в .... в на пересечении улиц ... в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» регистрационный знак ... принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ... регистрационный знак ... управлением ИАШ и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ИАШ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД РФ по адрес РБ от дата (л.д. 11).

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ИАШ застрахована в ООО «...», страховой полис ССС ....

Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль и все необходимые документы ответчику. ООО «...» своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило.

Утрата товарной стоимости спорного автомобиля, согласно заключения эксперта ИП ИАШ №... от дата составила ... рубль. Расходы по проведению оценки составили ... рублей (л.д. ...).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение утраты товарной стоимости в соответствии с Правилами страхования не входит в состав страховой выплаты не может служить основанием к отмене состоявшегося решения исходя из следующего.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая указанные требования закона, судебная коллегия считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, которая определена эксперта ИП ИАШ №... от дата года.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ИАШ как страхователь обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако его требования в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, таким образом действиями страховщика нарушены права страхователя ИАШкак потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата года.

Согласно страховому полису серии ... №... от дата, сумма страховой премии по договору страхования составила ... рублей ... копеек, которая была уплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме (л.д. ...).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств - с дата по дата (... дней).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... рубля, из расчета ... рублей ... копеек (страховая премия) x ... дней x ...%.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения составляет ... рублей ... копеек, что не превышает размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности (л.д. ...), однако доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ИАШ неустойки в размере ... ... рублей ... копеек.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы морального вреда.

Установленный судом размер такой компенсации в сумме ... рублей судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истца считает разумным и справедливым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения указанного требования является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» по доверенности ИАШ без удовлетворения.

Председательствующий         Вахитова Г.Д.

Судьи             Портянов А.Г.

                                    Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Орлов С.А.