Решение по делу № 2-3782/2019 от 01.11.2019

№ 2-3782/201

Решение по состоянию на 13.12.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

С участием прокурора Корженевской И.С.,

При секретаре Умаровой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации города Астрахани» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, отмене приказов о применении дисциплинарных взыскании, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, отмене приказов о применении дисциплинарных взыскании, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что он являлся работником ответчика на основании трудового договора в должности заместителя директора по производственно-техническим вопросам. Приказом <номер>-к от <дата> трудовой договор с Кузнецовым В.А. был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее работодателем Кузнецов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом <номер>-в от <дата> в виде выговора за нарушение п. 2.9 должностной инструкции заместителя директора по производственно-техническим вопросам и неисполнение приказа <номер>-О от <дата>, повлекшим нарушение правил безопасности эксплуатации электроустановок, что привело к наложению на учреждение административного штрафа в размере 20000 руб.; приказом <номер>-в от <дата> в виде выговора за нарушение ст.4 ТК РФ и п.4.1 должностной инструкции заместителя директора по производственно-техническим вопросам, а именно за принудительное обязание мойщика автотранспортных средств <ФИО>10 мыть личный автомобиль марки «Шевроле Лачетти», г/н <номер>.

С указанными приказами Кузнецов В.А. не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Приказом <номер>-в от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности «за нарушение и. 2.9. Должностной инструкции Заместителя директора по производственно-техническим вопросам» и неисполнение приказа <номер>- О от <дата>, повлекшим нарушение правил безопасности эксплуатации электроустановок, что привело к наложению на учреждение - административного штрафа в размере 20 000 рублей»

Вместе с тем, приказ ответчика МКУ «Автобаза администрации г. Астрахани» <номер>-в от <дата> вынесен без учета положений должностных инструкций заместителя директора по производственно-техническим вопросам, а также главного механика (п. 2.1., 2.3. 2.9, 2.15, 2.18, 2.19), к компетенции которого относятся вопросы безопасной эксплуатации электроустановок.

Приказом ответчика от <дата> <номер> Кузнецов В.А. хотя и был назначен ответственным за электрохозяйство учреждения, однако, данный приказ вынесен с нарушением положений ст.ст. 57, 60, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он являлся изменением должностных обязанностей Кузнецова В.А. и трудового договора, заключенного с ним, которые подлежали доведению до сведения работника за два месяца до предполагаемых изменений, чего ответчиком сделано не было.

Истец Кузнецов В.А. был ознакомлен с указанным приказом, однако своего согласия на указанные изменения его должностных обязанностей не давал.

С учетом изложенных обстоятельств истец Кузнецов В.А. не являлся должностным лицом ответчика, ответственным за обеспечение безопасности эксплуатации электроустановок, соответственно, привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» <номер>-в от <дата> является незаконным и данный приказ подлежит отмене.

Согласно тексту приказа <номер>-в от <дата> Кузнецов В.А. привлечен в дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.1. Должностной инструкции «Заместителя директора по производственно техническим вопросам», а именно за принудительное обязание мойщика автотранспортных средств <ФИО>10 мыть личный автомобиль марки Шевроле Лачеги (универсал) красного цвета, г/н <номер>.

Описанная в данном приказе ситуация не соответствует законодательному определению дисциплинарного проступка, так как не содержит указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение Кузнецовым В.А. возложенных на него трудовых обязанностей. В этой связи за описанную ситуацию не могли назначаться меры дисциплинарной ответственности, а сам приказ МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» <номер>-в от <дата> является незаконным и подлежит отмене.

Истец оспаривает факты совершения дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности приказами <номер>-в от <дата> и <номер>-в от <дата>, в этой связи увольнение Кузнецова В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Просит суд признать незаконными и отменить приказы МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» <номер>-в от <дата>, <номер>-в от <дата> о применении дисциплинарных взысканий в отношении Кузнецова В.А. Признать незаконным увольнение Кузнецова В.А. на основании приказа <номер>-к от <дата>. Взыскать с МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда. Изменить формулировку основания увольнения Кузнецова В.А. из МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» на увольнение по собственному желанию.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать незаконными и отменить приказы МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» <номер>-в от <дата>, <номер>-в от <дата> о применении дисциплинарных взысканий в отношении Кузнецова В.А. Признать незаконным увольнение Кузнецова В.А. на основании приказа <номер>-к от <дата>. Взыскать с МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 41050,514 руб. Изменить формулировку основания увольнения Кузнецова В.А. из МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» на увольнение по собственному желанию. Взыскать с МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов В.А., его представитель – адвокат <ФИО>6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что приказом <номер>-к от 01.04.2016г. Кузнецов В.А. принят в МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» на должность главного механика. На основании приказа <номер>-п от 06.11.2018г. Кузнецов В.А. переведен на должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам в МКУ «Автобаза администрации города Астрахани».

Приказом <номер>-В от <дата> Кузнецов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 2.9 должностной инструкции заместителя директора по производственно-техническим вопросам и неисполнение приказа <номер>-О от <дата>, повлекшим нарушение правил безопасности эксплуатации электроустановок, что привело к наложению на учреждение административного штрафа в размере 20000 руб.

Основанием для издания вышеуказанного приказа явились объяснительные заместителя директора по ПРТВ Кузнецова В.А. и главного механика <ФИО>8

Постановлением Ростехнадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзопра <номер> от <дата> МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Данным постановлением установлено, что МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» допущены нарушения правил безопасности эксплуатации электроустановок.

В соответствии с должностной инструкцией главного механика МКУ «Автобаза администрации города Астрахани», представленной в материалы дела, главный механик руководит всеми работами по ремонту, строительству и обслуживанию инженерных коммуникаций Учреждения, ведет необходимые журналы и документацию, согласно требованиям законодательства РФ (п. 2.1); обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надлежащую работу приборов и оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности (п. 2.3); организует межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, работу по повышению ее надежности и долговечности, технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом зданий и сооружений, обеспечивает рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ (п. 2.9); обеспечивает контроль за качеством работ по монтажу оборудования, рациональным расходованием средств на капитальный ремонт, правильностью хранения оборудования на складах, своевременностью проверки и предъявления органам, осуществляющим государственный технический надзор, подъемных механизмов и других объектов, внесения изменений в паспорта на оборудование (п. 2.15); обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ (п. 2.18); руководит работниками своей службы и подразделениями, осуществляющими ремонтное обслуживание оборудования, зданий и сооружений предприятия (п. 2.19).

В силу п.3.1 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" оперативное обслуживание и осмотр электроустановок должны выполнять работники субъекта электроэнергетики (потребителя электрической энергии), уполномоченные субъектом электроэнергетики (потребителем электрической энергии) на осуществление в установленном порядке действий по изменению технологического режима работы и эксплуатационного состояния линий электропередачи, оборудования и устройств с правом непосредственного воздействия на органы управления оборудования и устройств релейной защиты и автоматики при осуществлении оперативно-технологического управления, в том числе с использованием средств дистанционного управления, на принадлежащих такому субъекту электроэнергетики (потребителю электрической энергии) на праве собственности или ином законном основании объектах электроэнергетики (энергопринимающих установках), либо в установленных законодательством случаях - на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках, принадлежащих третьим лицам, а также координацию указанных действий (далее - оперативный персонал), или работники из числа ремонтного персонала с правом непосредственного воздействия на органы управления оборудования и устройств релейной защиты и автоматики, осуществляющие оперативное обслуживание закрепленных за ними электроустановок (далее - оперативно-ремонтный персонал).

Как следует из объяснительной Кузнецова В.А. на требование от <дата>, Кузнецовым В.А. лично проводились визуальные обслуживания и давались указания главному механику <ФИО>8 на устранение нарушений электробезопасности учреждения и ведения необходимой документации в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. Однако его указания главный механик <ФИО>8 не выполнил, что привело к замечаниям, выявленным в ходе внеочередной проверки Ростехнадзора по Астраханской области.

Вместе с тем, согласно приказу <номер>-О от <дата> ответственным за электрохозяйство учреждения назначен заместитель директора по производственно-техническим вопросам Кузнецов В.А. с 4 группой по электробезопасности до 1000 В. Ответственным лицом за техническое исправное состояние, своевременное проведение проверки и снятие показания приборов учета электрической энергии назначен главный механик <ФИО>8 Ответственным лицом за исправное состояние электроинструмента, светильников и вспомогательного оборудования назначен слесарь-электрик по обслуживанию электрооборудования <ФИО>9

В соответствии с п. 2.9 должностной инструкцией заместителя директора по производственно-техническим вопросам МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» руководит деятельностью подчиненных служб учреждения, контролирует результаты их работы, состояние трудовой, производственной и исполнительской дисциплины.

Таким образом, Кузнецов В.А. являлся ответственным за электрохозяйство учреждения лицом и обязан был контролировать деятельностью подчиненных служб учреждения, результаты их работы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания приказа <номер>-В от <дата> о привлечении Кузнецова В.А. к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Судом так же установлено, что приказом <номер>-В от <дата> Кузнецов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 4 ТК РФ и п. 4.1 должностной инструкции заместителя директора по производственно-техническим вопросам МКУ «Автобаза администрации города Астрахани», а именно за принудительное обязание мойщика автотранспортных средств <ФИО>10 мыть личный автомобиль марки «шевроле Лачетти (универсал)» красного цвета, г/н <номер>. Основанием для издания вышеуказанного приказа явился акт о совершении дисциплинарного проступка от <дата>.

Согласно акту о совершении дисциплинарного проступка от <дата> Кузнецова В.А. следует подвергнуть дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст. 192 ТК РФ.

Из объяснительной Кузнецова В.А. следует, что последний действительно обращался к <ФИО>10 с просьбой помыть его личный автомобиль, на что <ФИО>10 любезно согласился.

В судебном заседании Кузнецов В.А. пояснил, что не принуждал <ФИО>10 с систематической мойке его личного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>10 пояснил, что Кузнецов В.А. заставлял мыть автомобиль, принадлежащий Кузнецову В.А., при этом угрожал проблемами на работе. Однако он, <ФИО>10, никому об этом их руководства не говорил. Когда и при каких обстоятельствах Кузнецов В.А. заставлял его мыть автомобиль конкретно пояснить не смог. Кто, когда и при каких обстоятельствах делались фотографии с изображением <ФИО>10, моющего автомобиль истца, тоже пояснить не смог.

Свидетель Кузнецов Н.В. - сын истца, пояснил, что непродолжительное время работал у ответчика на должности мойщика автотранспортных средств. К нему обращались работники Автобазы с просьбой помыть их автомобиль, он был, поскольку руководство это разрешало.

Согласно п.4.1 должностной инструкции заместитель директора по производственно-техническим вопросам МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, несет ответственность.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, факт неисполнение или ненадлежащее исполнение Кузнецовым В.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве меры ответственности за участие в забастовке; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

По мнению суда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт принуждения Кузнецовым В.А. мойщика <ФИО>10 к принудительному труду - мойке, принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).

Согласно пункту 35 (абзац 1) названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании приказа <номер>-к от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> <номер>, заключенного с Кузнецовым В.А. Последний уволен с <дата> на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом основания для вынесения приказа об увольнении отсутствуют.

Как следует из акта от 09.10.2019г. о совершении дисциплинарного проступка, в действиях Кузнецова В.А. имеются нарушения ст. 4 ТК РФ и п.4.1 должностной инструкции заместителя директора по производственно-техническим вопросам МКУ «Автобаза администрации города Астрахани». При этом на акте имеется виза руководителя: «выговор с последующим увольнением».

При принятии данного решения суд учитывает, что отсутствует признак неоднократности и, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что совершенные Кузнецовым В.А. нарушения, явившееся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецов В.А. двумя приказами <номер>-В от <дата>, <номер>-к от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика <ФИО>7, и как следует из представленным представителем ответчика в ходе судебного заседания, материалов, истец Кузнецов В.А. был привлечен к административной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей: за проступки, указанные в приказах <номер>-в от <дата>, <номер>-в от <дата> и за хранение мототехники на территории учреждения без законных оснований.

В связи с ненадлежащим исполнении своих должностных обязанностей, а также неисполнением распоряжения и указания руководства (п.4.1, п.2.1, должностной инструкции заместителя директора по производственно техническим вопросам), и в связи с непогашенным дисциплинарным взысканием, Кузнецов В.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения - <номер>-к от <дата>.

В судебном заседании истец Кузнецов В.А. пояснил, что согласно акту приема-передачу от 09.08.2017г. от <ФИО>12 он принял автотранспортные средства, мототехнику он не принимал, что отражено в акте. Какие-либо документы на автотранспорт ему не передавались. При каких обстоятельствах мототехника была перемещена на территорию Автобазы ему неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>13 пояснил, что он входил в комиссию для проведения служебного расследования по факту хранения автомототранспорта. Комиссия была создана для составления акта о совершении Кузнецовым В.А. административного проступка от <дата>. В других действиях он не участвовал.

Свидетель <ФИО>8 пояснил, что с февраля 2019г. он является главным механиком Автобазы. На территории Автобазы находится мототехника, которая ему не была передана, так же не были переданы ему документы на данную мототехнику. Кто и когда перевез данную мототехнику ему неизвестно.

Свидетель <ФИО>14 пояснила, что работала у ответчика в период с <дата> по 15.10.2019г. на должности заместителя начальника отдела по организации правового обеспечения, вела кадровую работу. В период ее работы, в частности, 09.10.2019г., разговора про мототехнику не было. Приказ об увольнении Кузнецова В.А. она готовила на основании акта от 09.10.2019г. о совершении дисциплинарного проступка, в котором говорилось о мойщике <ФИО>10

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания сделать вывод о признании незаконными приказов <номер>-в от <дата>, <номер>-к от <дата> и отмене данных приказов, в связи с чем подлежит изменению формулировка основания увольнения: с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на формулировку основания увольнения - по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Дата увольнения с «<дата> года» также подлежит изменению на дату «<дата> года», поскольку до указанного времени истец находился в вынужденном прогуле и впоследствии был трудоустроен по другому месту работы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении подлежат удовлетворению, то также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку для работника, восстановленного на работе по решению суда, период вынужденного прогула является периодом сохранения среднего заработка, то средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником в этот период, подлежит взысканию.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждены правила исчисления среднего заработка при суммированном учете рабочего времени.

Согласно п. 4 Правил, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Правил, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 12.10.2019г. по 12.11.2019г. в размере 41881,56 руб., исходя из следующего расчета: 21 рабочих дней (количество вынужденного прогула с 12.10.2019г. по 12.11.2019г. ) х1994,36 (средний заработок за день) = 41881,56 рублей

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет суду сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 10000 руб. в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2656,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.А. к Муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации города Астрахани» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» <номер>-в от <дата> о применении к Кузнецова В.А. дисциплинарного взысканий в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» <номер>-к от <дата> об увольнение Кузнецова В.А. по основаниям «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Изменить формулировку основания увольнения Кузнецова В.А. из Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на увольнение «по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)», дату увольнения с «<дата>г.» на дату «<дата>г.»

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» в пользу Кузнецова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>. в размере 41881,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 51881,56 руб. (пятьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят один руб. 56 коп.)

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову В.А. отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2656,45 руб. (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть руб. 45 коп.)

Решение может быть обжаловано, на него принесено представление в Астраханский областной суд в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019г.

СУДЬЯ И.В. Кострыкина