Решение по делу № 33-1652/2023 от 14.02.2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                         город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи    Максименко И.В.,

при секретаре                                Бессарабове Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Пригородовой Марии Владимировны на определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 17 января 2023 года о возвращении искового заявления,

                                                    установил:

Пригородова М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждения г.Пять-Яха» о возложении обязанности внесения изменений в трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 28 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 января 2023 года.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 17 января 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе Пригородова М.В. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления, документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Пункт 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно части 1 статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поданное Пригородовой М.В. заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Пригородовой М.В. в просительной части искового заявления не указан конкретный размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию; не приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом с копией для ответчика; не указана цена иска; предоставлен срок для устранения недостатков до 13 января 2023 года.

Возвращая Пригородовой М.В. исковое заявление и приложенные к нему документы, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не исполнено.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно пункту 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду дополнительных документов и доказательств, определение круга участников по спору, не может быть рассмотрен на стадии принятия иска к производству суда.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок принятия иска, судья произвел оценку указанных в исковом заявлении обстоятельств, что на стадии принятия искового заявления к производству суда недопустимо.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты. Вопрос о предоставлении суду расчета задолженности с указанием конкретных сумм задолженности по иску мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования с обоснованием своей позиции, изложены обстоятельства, на которых истец основывает требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также к исковому заявлению приложены доказательства направления копии искового заявления участвующим в деле лицам, копии соответствующих документов, принимая во внимание, что требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула зависит от результата разрешения судом основного требования, период вынужденного прогула на дату подачи не мог быть определен истцом, а определение размера среднего заработка относится к юридическим значимым обстоятельствам, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления, у судьи не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов, в связи с чем отсутствие указания цены иска не препятствовала суду первой инстанции возбудить производство по гражданскому делу, поскольку необходимость расчета размера государственной пошлины исходя из цены иска отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, возврат искового заявления по статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Пригородовой М.В., в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                определил:

определение судьи Пыть-Яхского городскогго суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 17 января 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Пригородовой Марии Владимировны к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждения города Пять-Яха» о возложении обязанности внесения изменений в трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              И.В. Максименко