Решение по делу № 8Г-3024/2019 [88-2226/2019] от 28.10.2019

Дело № 88-2226/2019 (№ 8Г-3024/2019)

Уникальный идентификатор дела: 69RS0038-03-2018-003895-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьев А.В. к Фролову Р.А. и Фролова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-107/2019), по кассационной жалобе Соловьев А.В., поданной представителем Орловой Ю.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Соловьев А.В. обратился в Московский районный суд г. Твери с вышеупомянутым иском к Фролову Р.А. и Фроловой Н.А. и просил взыскать с ответчиков в свою пользу: <данные изъяты> рубля – в счет возмещения ущерба в виде разницы между фактически причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертного заключения (оценки ущерба), <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы тем, что автомобилю истца причинены механический повреждения в результате его участия в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), виновником которого является Фролов Р.А., управлявший автомобилем, принадлежащим Фроловой Н.А. Поскольку выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО не покрывает размер причиненного истцу ущерба, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в силу принципа полного возмещения вреда подлежит отнесению на ответчиков.

Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 9 января 2019 года исковые требования Соловьева А.В. удовлетворены частично; с Фролова Р.А. в пользу Соловьева А.В. взысканы: <данные изъяты> рубля – в возмещении ущерба, <данные изъяты> коп. – расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходов на проведение оценки. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением, Фролова Н.А. и Фролов Р.А. подали в суд первой инстанции заявление о его отмене.

Определением Московского районного суда г. Твери от 15 июля 2019 года Фроловой Н.А. и Фролову Р.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Твери от 9 января 2019 года.

В связи с чем, 13 августа 2019 года Фролов Р.А. и Фролова Н.А. подали апелляционную жалобу на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 9 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2019 года заочное решение Московского районного суда г. Твери от 9 января 2019 года в части взыскания с Фролова Р.А. в пользу Соловьева А.В. денежных средств в возмещении ущерба и судебных расходов отменено; в указанной части принято новое решения об отказе в удовлетворении таких требований. В остальной части заочное решение Московского районного суда г. Твери от 9 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2019 года, оставить в силе заочное решение Московского районного суда г. Твери от 9 января 2019 года. Податель жалобы указывает на то, что истец не согласен с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что обжалованное судебное постановление вынесено с нарушением и при неправильном применении норм процессуального права. Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции принята и рассмотрена апелляционная жалоба ответчиков, поданная с пропуском срока на апелляционное обжалование и без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что 6 октября 2018 года в 09 час. 20 мин. у корпуса № <адрес> в г. Твери по вине Фролова Р.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

При оформлении данного ДТП, его участники заключили соглашение о страховой выплате путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

При этом 8 октября 2018 года истец в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. В день обращения, автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чём составлен акт осмотра, и между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истцу выплачена 15 октября 2018 года.

В силу правил пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 111 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного ДТП), оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в следующем подпункте «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке извещения о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, по общему правилу не может превышать <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванными положениями статьи 111 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 14, 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Калиновской А.Н. на нарушение её конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к способу оформления документов о ДТП (без участия уполномоченных сотрудников полиции), последующему заключению истцом соглашения со страховщиком об урегулировании убытка по договору ОСАГО (которое не оспорено и не признано недействительным), истец тем самым согласился с тем, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей возместит убытки от спорного ДТП в полном объеме. В связи с чем, после исполнения обязательства страховщиком по заключенному с ним соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков с причинителя вреда либо с владельца источника повышенной опасности не имеется.

Указанный вывод основан на том, что оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 111 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, также не имеется.

Так, в силу части 2 статьи 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как уже было отмечено ранее, Фроловой Н.А. и Фролову Р.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Твери от 9 января 2019 года определением Московского районного суда г. Твери от 15 июля 2019 года. Указанное определение не отменено, в силу чего (статья 13 ГПК РФ) именно это определение устанавливает для ответчиков начало течения срока в один месяц для подачи апелляционной жалобы на заочное решение. Ответчики подали апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда 13 августа 2019 года, т.е. в установленный частью 2 статьи 237 ГПК РФ срок.

Таким образом, нормы процессуального права в отношении обжалования ответчиками заочного решения суда первой инстанции применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения либо неправильного применения иных норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьев А.В., поданную представителем Орловой Ю.С., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи