Решение по делу № 22-7203/2014 от 25.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Ахмеджанова Х.М., Давлетгареевой Н.С.,

при секретаре Галлямовой Л.Ф.

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Чернышова В.А. по видеоконференцсвязи,

защитника Гельфанд С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мамонтовой О.В. в интересах осужденного Чернышова В.А., апелляционную жалобу и дополнения осужденного Чернышова В.А. на приговор ... городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Чернышов В.А., личные данные

личные данные

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата окончательно назначено 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанова Х.М., объяснения осужденного Чернышова В.А. об изменении приговора, мнение защитника Гельфанд С.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан дата при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чернышов вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Мамонтова приговор отменить, действия Чернышова переквалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что Чернышов нанес два удара по лицу ФИО8, так как тот угрожал ножом, затем стал выводить ФИО8 из квартиры, чтобы сломить сопротивление нанес несколько ударов в область ребер, закрыл за ним входную дверь, ФИО8 остался в подъезде. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 у Чернышова не было, он действовал, защищая свою жизнь. Доказательства избиения ФИО8 Чернышовым в подъезде дома отсутствуют, кровь на его одежде не обнаружена, время смерти ФИО8 экспертом не установлено. В силу того, что Чернышов в судебном заседании признал вину по ч.1 ст.111 УК РФ, что бил потерпевшего по ребрам, его действия необходимо квалифицировать по указанной норме права и не лишать свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный приговор просит изменить, с учетом нарушений судом первой инстанции уголовно процессуального закона, а также обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, положительной характеристики назначить ему справедливое наказание, правильно квалифицируя совершенное им преступление, либо направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Его вина не доказана. Показания свидетеля ФИО19, что отец, уходя на работу в 8 часов, не видел в подъезде никакого мужчину, в когда в 13 часов пришел на обед мужчина находился в подъезде, суд посчитал недостоверными, хотя ФИО8 мог активно передвигаться. Следствием не установлено, где находился потерпевший в течение 5 часов. ФИО8 мог избить и выгнать из подъезда в 7.50 часов ФИО22, на его одежде могла остаться следы крови, не допрошены жильцы дома напротив, могли видеть, как ФИО8 выходил из подъезда. Суд основал приговор на показаниях свидетеля ФИО24 о том, что она видела, как он бил ФИО8 в подъезде дома, от которых она отказалась еще на предварительном следствии, указав, что следователь дописал от себя такие показания. Кроме того, ФИО24 видела его стоящим на верхнее площадке лестницы, а ФИО8 на нижней площадке, через 5-6 ступеней, в таком положении он не мог наносить удары потерпевшему, это суд оставил без внимания. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО24 и ФИО28, почему то они слышали крики из подъезда на протяжении 20 минут, а ни один из жильцов дома этого шума не слышал. Заключение эксперта №... (т...., ..., ...) от дата не является объективным, не отвечает требованиям УПЗ, не установлено время наступления смерти, при исследовании трупа оставил без внимания ссадину на теменно-затылочной части головы потерпевшего, размером 0,7х0,3 см., которая описана в протоколе ОМП (тл.д...), Эта травма могла получиться при падении с на крыльце подъезда. По мнению автора жалобы в приговоре суд не учел аморальное поведение потерпевшего, что подтверждается свидетелем ФИО30; что на ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ за поножовщину; что у него имеется ссадина мягких тканей носа; данные о личности потерпевшего о том, что страдал алкоголизмом, что оказывал потерпевшему медицинскую помощь, вытирал кровь блузкой, когда делал искусственное дыхание, не пытался скрыться с места происшествия, сам вызвал полицию, и дождался ее.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель, потерпевший указывают о необоснованности доводов жалобы адвоката Мамонтовой О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Частично признав вину, Чернышов в судебном заседании показал, что ударил ФИО8 по лицу, так как тот угрожал ножом, за одежду потащил в коридор, чтобы не сопротивлялся, ударил ФИО8 раз 5 по ребрам, закрыл за ним дверь. По голове ФИО8 не бил, возможно, потерпевший падал в подъезде на лестнице.

Из показаний свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с подсудимым Чернышовым и свидетелем ФИО24, во время распития спиртных напитков между Виктором (Чернышовым) и его сожительницей ФИО24 возник скандал, в ссору вмешался ФИО8. Виктор переключился на ФИО8, вывел из квартиры, ФИО24 вышла вслед за ними. Когда зашли в квартиру, у ФИО8 лицо было в крови, в прихожей Виктор вновь стал избивать ФИО8, наносил удары по голове. Затем в течение нескольких минут она слышала глухие звуки ударов, на кухню Виктор зашел один, через час она обнаружила ФИО8 в спальной комнате мертвым.

Из показаний свидетеля ФИО24 на предварительном следствии следует, что она выбежала из квартиры на крики от боли, увидела как Чернышов, находясь выше ФИО8, нанес последнему 2-3 удара ногами. С дочерью ФИО24 разняли Виктора, обоих завели в квартиру, она проводила ФИО8 в спальную, лег на пол, не падал. Через час два Виктор зашел в спальню, сказал, ФИО8 не дышит.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложненной кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой теменно-височной области слева, кровоизлиянием в желудочки мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области справа, теменно-височной области слева, которые могли быть получены о неоднократного воздействия тупого предмета в область головы, не исключается при ударах как ногами, так и кулаками, по признаку опасности для жизни оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка, их совокупность является достаточным для постановления законного, обоснованно и справедливого приговора, поэтому доводы жалобы осужденного в части отклонения его ходатайств об исключении доказательств, назначении экспертиз, допросе эксперта являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения были реально соблюдены.

Доводы жалоб о том, что иное лицо могло причинить вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть, при падении в подъезде ФИО8 мог получить травму головы, осужденный не имеет отношения к телесным повреждениям, повлекшим смерть ФИО8, у осужденного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона не нарушено.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны частичное признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, отягчающие обстоятельства не установлены.

Довод осужденного о том, что поводом к преступлению явилось аморальное поведение потерпевшего, необоснован, так как объективными данными не подтверждается.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор ... городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Чернышов В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья ....дело № ...