Решение по делу № 33-1941/2022 от 06.06.2022

Судья Липанова А.В. № 33-1941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-7782/2021

23 августа 2022 года              город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юкнявичюс М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Терентьева Сергея Викторовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года по иску Сосимович Екатерины Михайловны к Терентьеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, встречному иску Терентьева Сергея Викторовича к Сосимович Екатерине Михайловне, Гавриленко Валерию Васильевичу, Тюрину Роману Владимировичу о признании сделки недействительной и возврате имущества собственнику,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Сосимович Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Терентьеву С.В. о взыскании стоимости движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О 884 КВ 40, как неосновательно полученного, ввиду невозможности возвратить его в натуре, в размере 290 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 497 руб. 01 коп.; также просила взыскать с ответчика расходы по составлению отчета в размере 3 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в период брака с Терентьевым С.В. передала ему в пользование принадлежавший ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, приобретенный до брака с ответчиком. Впоследствии ей стало известно, что в отношении автомобиля был заключен договор купли-продажи от ее имени с Тюриным С.В. Согласия на отчуждение имущества она не давала, сама сделку не заключала. В дальнейшем на основании договора купли-продажи Тюрин С.В. передал автомобиль Гавриленко В.В. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля согласно заключению ООО «ОВАЛОН» в сумме 290 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2020 года по 05 августа 2021 года 20 497 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев С.В. предъявил встречный иск к Сосимович Е.М., Гавриленко В.В., Тюрину Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 25 мая 2020 года, заключенный между Тюриным Р.В. и Гавриленко В.В., а также возврате Сосимович Е.М. указанного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что Тюрин Р.В. не обладал на момент совершения сделки правом распоряжения указанным автомобилем, вследствие чего договор не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Автомобиль был передан Тюрину Р.В. для выполнения ремонта. При этом договор купли-продажи с ним не заключался, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи между Тюриным Р.В. и Сосимович Е.М., представленный в копии, от имени Сосимович Е.М. Терентьев С.В. не подписывал, деньги по нему не получал. Оплата по договору, заключенному между Тюриным Р.В. и Гавриленко В.В., также не производилась.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сосимович Е.М. и ее представитель по ордеру Винтайкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Терентьев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Модников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сосимович Е.М., поддержал встречный иск.

Третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Тюрин Р.В., Гавриленко В.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено исковые требования Сосимович Е.М. удовлетворить; взыскать с Терентьева С.В. в пользу Сосимович Е.М. денежные средства в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 497 руб. 01 коп., расходы по составлению отчета в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; встречные исковые требования Терентьева С.В. к Сосимович Е.М., Гавриленко В.В., Тюрину Р.В. о признании сделки недействительной и возврате имущества собственнику оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Терентьевым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Сосимович Е.М. и удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Терентьева С.В. – Модникова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

    Как видно из дела, Сосимович Е.М. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2017 года приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О 884 КВ 40. Транспортное средство зарегистрировано на ее имя отделением № МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>.

После заключения 28 июля 2017 года брака между Сосимович Е.М. и Терентьевым С.В. указанный автомобиль использовался по соглашению супругов Терентьевым С.В.

В феврале 2020 года Терентьев С.В. без ведома и согласия Сосимович Е.М. передал автомобиль Тюрину Р.В. с ключами и документами в счет оплаты выполненных последним работ. Передача транспортного средства оформлена договором купли-продажи от 20 февраля 2020 года, заключенным между Сосимович Е.М. и Тюриным Р.В.

В тот же день, 20 февраля 2020 года, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выдан электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный выше автомобиль, в котором собственником автомобиля указан Тюрин Р.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством: Тюрин Р.В., Тюрин В.В., Гавриленко В.В., срок страхования с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года.

Факт передачи Терентьевым С.В. автомобиля Тюрину Р.В. в счет оплаты работ подтверждается объяснениями Сосимович Е.М., Тюрина Р.В., Гавриленко В.В. в суде первой инстанции. Доказательств в его опровержение в дело не представлено.

25 мая 2020 года Тюрин Р.В. продал автомобиль Гавриленко В.В., о чем составлен договор купли-продажи.

В настоящее время автомобиль находится у Гавриленко В.В. в нерабочем состоянии, что подтверждается объяснениями Гавриленко В.В. в суде первой инстанции и Терентьевым С.В. не оспаривалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне Терентьева С.В., который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет Сосимович Е.М., в установленном судом на основании заключения ООО «ОВАЛОН» размере.

Доводы Терентьева С.В. о принадлежности ему транспортного средства в силу приобретения автомобиля на принадлежавшие Терентьеву С.В. денежные средства до заключения брака с Сосимович Е.М. доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе паспортом транспортного средства, объяснениями Сосимович Е.М. в суде первой инстанции.

Также не подтверждены доказательствами доводы Терентьева С.В. о передаче автомобиля Тюрину Р.В. в феврале 2020 года для выполнения ремонтных работ.

Оснований считать, что Сосимович Е.М. знала о продаже автомобиля Тюрину Р.В., передача принадлежащего ей имущества была осуществлена с ее ведома и согласия, из дела не усматривается. Представленная в дело переписка Сосимович Е.М. и Терентьева С.В. с достаточной степенью достоверности эти обстоятельства не подтверждает, Сосимович Е.М. эти обстоятельства оспаривались.

Поскольку автомобиль не находится во владении, пользовании, распоряжении Терентьева С.В., передан им третьим лицам, транспортное средство в настоящее время неисправно, о чем в суде первой инстанции давал объяснения Гавриленко В.В., и что исключает возможность его использования по назначению, в то же время доказательств соответствия состояния автомобиля в настоящее время его состоянию на момент передачи Тюрину Р.В. в деле не имеется, вывод суда о наличии у Сосимович Е.М, права требовать денежного возмещения стоимости автомобиля в силу невозможности его возврата в натуре является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа Терентьеву С.В. в удовлетворении иска об оспаривании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Стороной оспариваемого договора Терентьев С.В. не является.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных обстоятельств, нарушающих права и законные интересы Терентьева С.В., влекущих для него неблагоприятные последствия, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи