Решение по делу № 11-317/2018 от 06.12.2018

                                                                                                              Дело № г. (№)

Председательствующий: мировой судья с/у №

в Кировском судебном районе в г. ФИО2 Шушпан

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «Деньги-Займ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги-3айм» и ФИО1 заключен договор займа №Н, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 0,8% в день (292% годовых). Договор займа лично подписан ответчиком, сумма займа выдана ей по расходному кассовому ордеру, ответчиком обязательства по возврату долга в установленный в договоре срок не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в виде уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 рублей 00 копеек, которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей 00 копеек.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деньги-Займ» проценты за пользование займом по договору займа №Н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей 00 копеек, а всего взыскать 24 920 рублей 00 копеек».

Ответчик ФИО1 не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись в жалобе на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, считает, что проценты за пользование кредитными средствами в размере 24 000 рублей являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ должны быть уменьшены судом.

На основании изложенного, просила решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от «26» июня 2018 года по гражданскому делу ООО "Деньги-Займ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № Н отменить, и назначить новое рассмотрение.

             В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ООО "Деньги-Займ" участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(в редакции действовавшей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Мировым судьёй установлено, что между ООО «Деньги-Займ» (заимодавец) и иной Е.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № Н, по условиям дорого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 рублей с начислением (центов за пользование займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,8% за каждый день пользования займом (292% годовых), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и начисленные проценты в размере 8480 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за использование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляется из расчета 2% за каждый день пользования займом (730% годовых) до полного погашения задолженности (л.д. 12,13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа договора займа № Н от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составляет 2% за каждый день пользования займом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 рублей 00 копеек (л.д.6).

Мировой судья, установив, что проценты за пользование займом рассчитаны за фактический период пользования займом на сумму непогашенного основного долга - 20 000 рублей исходя из согласованной сторонами процентной ставки 2% в день, пришел к выводу, что размер процентов не превышает установленный п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа, удовлетворил требования ООО «Деньги-Займ», взыскав с ответчика проценты за пользование займом по договору займа №Н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей 00 копеек.

При этом мировой судья верно учел, тот факт, что на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан лишь основной долг в сумме 20 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2417 рублей 17 копеек, штраф 500 рублей, где сумма процентов и штрафа не превышает четырехкратную сумму основного долга.

Доводы ФИО1 о необходимости снижения процентов по ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными, т.к. проценты на сумму займа являются платой по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование заемными денежными средствами недопустимо.

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, а истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд находит неубедительными, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения ее к заключению договора займа в суд первой и апелляционной инстанции ФИО1 не предоставлено.

Собственноручная подпись ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольности волеизъявления на заключение договора, в котором кроме прочего имеется собственноручно исполненная надпись ФИО1 «С договором ознакомлена с процентами согласна». Кроме того, договор продлялся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении спора мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «Деньги-Займ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                     Т.К. Григорец

    Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.