Решение по делу № 33-18278/2024 от 24.10.2024

Судья Килафян Ж.В. УИД 61RS0044-01-2023-000876-31

№ 33-18278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-855/2024 по иску Бачкарева Владимира Андреевича к СПАО СК «Ингосстрах», третье лицо – АНО «СОДФУ» о выплате страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 июля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Бачкарев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 29 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

09 февраля 2022 года истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил произвести страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

23 декабря 2022 года письмом страховой компании, отказано в организации и оплаты восстановительного ремонта.

27 декабря 2022 года страховщиком была перечислена сумма в размере 137 500 рублей, вопреки действующему законодательству. Посчитав, что страховщик уклоняется от производства организации и оплаты восстановительного ремонта, истец обратился в «Единый Центр Экспертизы и Оценки», для определения реального ущерба транспортному средству. В выводах экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, по состоянию на дату ДТП 29 сентября 2022 года составляет 397 409 рублей без учета износа, стоимость транспортного средства составляет 359 000 рублей, стоимость годных остатков 72 000 рублей.

Бачкарев В.А., полагая, что страховая компания должна выплатить ему оставшуюся страховую сумму в размере 149 500 рублей (359 000 рублей - 72 000 рублей - 137 500 рублей), 20 марта 2023 года обратился в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения в размере 149 500 рублей и выплате неустойки в размере 125 580 рублей.

20 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на претензию.

02 мая 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением (претензией), в котором просил удовлетворить требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в неоплаченной части в размере 149 500 рублей и выплате неустойки в размере 125 580 рублей.

04 июня 2023 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что у финансовой организации заключены договоры со СТОА, но имеются ограничения по сроку эксплуатации принимаемых в ремонт транспортных средств (марка, модель Hyundai - до 15 лет), а автотранспортное средство истца 2005 года выпуска. По итогам проведенной экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 271,10 руб., с учетом износа и округления – 103 500 рублей, а страховая компания осуществила выплату в размере 137 500 рублей.

Считая, что отказ о выплате оставшейся суммы, неустойки незаконным и необоснованным, истец считает, что страховая компания обязана произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на рассмотрении пункта первого исковых требований о взыскании страхового возмещения не настаивал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 303 030 рублей, неустойку с 27.06.2023 до дня вынесения решения суда из расчета 1665 рублей за день просрочки, неустойку с момента вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда из расчета 1 665 рублей за день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 853 рубля.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 июля 2024 г. исковые требования Бачкарева В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бачкарева В.А. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 83 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 55 853 рубля, всего взыскать 378 073 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Бачкарева В.А. отказано.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 980,73 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку заявление о наступлении страхового случая рассмотрено своевременно, период судебного разбирательства не должен входить в расчет неустойки, обращает внимание на срок, в течение которого истец не обращался с иском в суд, полагая свои права нарушенными, возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки, доказательств потерь, понесенных истцом, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойки не предъявлено. Полагает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они не соответствуют критерию разумности, не доказана разумность понесенных расходов.

Также выражает несогласие в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что факт причинения морального вреда не доказан.

Считает, взысканные судом расходы за досудебное заключение незаконными, поскольку данные расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат удовлетворению со страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу Бачкарев В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2022 года в 18 часов 30 минут на ул.Королева 2/2 г. Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО8 и Хендэ Соната г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением Бачкарева В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 и потерпевшего Бачкарева В.А. застрахованы в СПАО «Ингоссстрах».

09.12.2022 Бачкарев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО Бачкарев В.А. выбрал перечисление денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. (л.д.133-137).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2022 года, выполненного по поручению СК «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Соната государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего Бачкареву В.А. без учета износа составляет 235 961 руб., с учетом износа 137 514,5 руб.

Не согласившись с указанной суммой, Бачкарев В.А. 23 декабря 2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе от денежной суммы, с просьбой об осуществлении страхового возмещения вреда путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

23 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления потерпевшего, ссылаясь, что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства, 2005 года выпуска, на договорной станции технического обслуживания. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 15 лет с года выпуска (л.д.159-160).

26 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 29.09.2022 платежным поручением № 3551130 выплатило Бачкареву В.А. страховое возмещение на сумму 137 500 рублей.

20 марта 2023 года Бачкарев В.А. обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах», в котором, ссылаясь на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.20-96), просил в добровольном порядке выплатить невыплаченную оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 149 500 рублей, неустойку 125 580 рублей, приложив экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2022, составленное Единый Центр Экспертизы и Оценки, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Хундай Соната государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 29.09.2022 составляет без учета износа 397 409 рублей, с учетом износа 231 679 рублей, стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП 359 000 рублей, стоимость годных остатков 72 000 рублей. (л.д.20-96).

25 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 20 марта 2023 года уведомило Бачкарева В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.(л.д.15-18).

Не согласившись с размером выплаты, истец Бачкарев В.А. 25.04.2023 в соответствии с положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому Уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неоплаченной части страхового возмещения в размере 149 500 рублей, неустойки 156 975 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 04.06.2023 № У-23-48268/5010-010 в удовлетворении требований Бачкарева В.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д.100-109).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бачкарева В.А. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведенная в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 176 271,10 рубль, с учетом износа и округления – 103 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бачкарев В.А. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2023 следует, что стоимость транспортного средства Хундай Соната до повреждения составляет 351 800 рублей, полная гибель автомобиля не наступила. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 304 400 рублей, с учетом износа рассчитана в размере 172 600 рублей (л.д.177-229).

25.06.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу на расчетный счет страховое возмещение в размере 35 100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2024г.

02.07.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет Бачкарева В.А. страховое возмещение в размере 131 800 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителя», и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, в виду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере штраф в размере 83 250 рублей (166 500*50%).

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период с 27.12.2022 (день выплаты страхового возмещения в размере 137500 рублей) по 26.06.2023(день отправки искового заявления), то есть за 182 дней просрочки в размере 303 030 рублей (166 500*1%*182 дня), а также за период с 27.06.2023 до дня вынесения решения суда из расчета 1 665 рублей (166 500*1%) за каждый день просрочки.

С учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, но с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для ее снижения, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещение своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, не обжалуется, в силу ст.327.1 ГПК РФ, на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого вида штрафных санкций и ответственности, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, сниженной судом по ходатайству ответчика в порядке ст.333 ГК РФ с 303 030 руб. за 182 дня до 200 000 руб., последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, равно как и доказательств, указывающих на то, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции может привести к получению истцом необоснованной выгоды, или она должна быть снижена еще в большем размере. В этой связи доводы апеллянта о снижении неустойки еще в большем размере судебная коллегия отклоняет.

Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны Бачкарева В.А., которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

В силу принципов гражданского законодательства добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное. При чем обязанность по доказыванию действий в обход закона в противоправной целью или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) возлагается на то лицо, которое на это ссылается. Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает, доказательств этому СПАО СК «Ингосстрах№ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Утверждения апеллянта о несогласии с размером неустойки, компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованным, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем оснований для отказа во взыскании компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов обоснованно уменьшен судом с 30 000 руб. до 20 000 руб. и определен с учетом объема оказанных представителем истца услуг, длительности рассмотрения дела, конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебной оценки, о том, что данные издержки возникли по инициативе истца, и не могут быть отнесены к необходимым расходам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском с целью правильного определения цены иска, исчисления размера государственной пошлины и в подтверждение несогласия с размером выплаченных сумм.

В данном случае истец не мог обратиться в суд без представления досудебного экспертного заключения, ссылаясь на него, как на обоснование исковых требований, в связи с чем, расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 14 000 руб., являлись необходимыми судебными расходами и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.11.2024г.