Решение по делу № 33-1551/2024 от 22.01.2024

Судья Шулико О.С. Дело № 33-1551/2024 (2-3496/2023)

                          25RS0010-01-2023-004882-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Симоновой Н.П.

при секретаре Деменчук Н.А.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейменовой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монерон» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.11.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Монерон» в пользу Сулейменовой Ирины Васильевны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Монерон» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Сулейменова И.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» с названным иском, указав, что приходится матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ответчика, занимал должность третьего механика СРТМ «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ СРТМ «Вектор» находился на промысле краба в Японском море в Татарском проливе. В 01 час 20 минут закончили выборку крабового порядка № и проследовали к порядку №. ФИО12 в этих операциях не участвовал, отдыхал перед вахтой, на которую был должен заступить в 04:00 часа. В 03 часа 30 минут второй механик ФИО8 пришел в каюту ФИО13, чтобы разбудить его на вахту, однако последнего в каюте не оказалось. Были предприняты меры по его поиску на судне, но ФИО14 обнаружен не был. На судне была объявлена тревога «Человек за бортом» и предприняты меры поиска ФИО15 на морской акватории, в том числе посредством других судов. Предпринятые меры поиска результатов не дали. Комиссия по расследованию несчастного случая не установила лиц, виновных в данном происшествии. Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 объявлен умершим. В связи с потерей сына, с учетом требований ст.1079 ГК РФ, возлагающей на владельца источника повышенной опасности обязанности возместить причиненный вред, Сулейменова И.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей, как матери погибшего ФИО17, в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить, при этом не оспаривали факт выплаты работодателем материальной помощи, и оказания правовой помощи.

Представитель ООО «Монерон» в судебное заседание не явился, в отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что вина работодателя в исчезновении Сулейменова Е.М. отсутствует, а истцу оказана существенная помощь, в общей сложности истец получила 1 600 000 руб. в качестве денежных выплат, связанных с исчезновением ФИО18, и при отсутствии вины работодателя.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилось ООО «Монерон», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене либо изменении решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что причин, повлекших исчезновение ФИО19 а также лиц, ответственных за его исчезновение с судна, не выявлено. Вина работодателя не установлена, в связи с чем исчезновение ФИО20 произошло в результате умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего, вызванного наличием множества долговых обязательств. Указанные обстоятельства не были исследованы судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Сулейменова И.В. указывает на необоснованность доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений абз.4 и абз.14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абз.4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч. 1 ст. 220 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Причем п. 1 ст. 1079 ГК РФ признает сам факт причинения вреда достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 130 ГК РФ, морские суда, суда внутреннего плавания отнесены к недвижимому имуществу и вместе с тем имеют все признаки источника повышенной опасности, так как они характеризуются сложным техническим устройством, требуют специальных знаний и навыков для эксплуатации, а потому являются источником повышенной опасности как для лиц их обслуживающих, так и для окружающих. В связи с чем, причиненный при использовании судов вред подлежит возмещению его владельцем независимо от наличия его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО21 приходится сыном истцу Сулейменовой И.В.

В соответствии с выпиской из приказа о приеме на работу за №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был принят на работу на должность третьего механика среднего рыболовного траулера морозильного (СРТМ) «Вектор», судовладелец - ООО «Монерон», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ находился на указанном судне на промысле краба в Татарском проливе Японского моря.

Как следует из акта о расследовании исчезновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 час. (период расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ судно СРТМ «Вектор» находилось на промысле краба в Японском море Татарского пролива. В 01:20 час на судне закончили выборку порядка № и следовали на выборку к порядку №. В 03:30 час. второй механик ФИО23 находясь на вахте в машинном отделении, пошел в каюту будить заступающего на вахту в машинное отделение третьего механика ФИО24 который должен был заступить в 04:00 часа. В каюте с ФИО25 проживал электромеханик ФИО9 Зайдя в каюту, ФИО26 увидел, что на верхней кровати спит ФИО9, а ФИО27 в каюте не было.

В связи с тем, что поиски положительного результата не дали, примерно в 03:45 часа на судне объявили тревогу «Человек за бортом», определили квадрат поиска, на левый, правый борт и на бак выставили вперёд смотрящих и начали поиск ФИО28 на воде. В 04:00 часа об исчезновении ФИО29 капитан доложил заместителю генерального директора по безопасности мореплавания ФИО30 и попросил о помощи в нахождении ФИО31 рядом находившихся судов СРТМ «Тор» и СТР «Лангери». Примерно в 12:20 часов к поиску присоединился самолет АН-26.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часа утра судно СРТМ «Вектор» закончило поиск третьего механика ФИО32 поиск прошел безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинским СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ начата проверка по факту исчезновения Сулейменова Е.М. в период нахождения в промысловом рейсе.

Постановлением руководителя Сахалинского СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 109, ч.1 и ч.2 ст. 110 и ч.2 ст. 143 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки, в том числе, установлено, что причины исчезновения ФИО33 с борта судна «Вектор», а также лица, ответственные за нарушение правил охраны труда, повлекших исчезновение ФИО34 не установлены. ФИО35 исчез с борта судна «Вектор» в период отдыха между вахтами, т.е. непосредственно не исполняя свою трудовую функцию, но находясь на рабочем месте - судне «Вектор», на котором он исполнял свои профессиональные обязанности.

Согласно заключению МТУ Ространснадзора по № от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию аварийного случая на море, причина исчезновения с судна ФИО36 установить не представилось возможным, предпосылки к суициду не выявлены, действия должностных лиц СРТМ «Вектор», способствовавших возникновению данного аварийного случая, а также нарушения ими требований нормативных документов по обеспечению безопасности, в ходе расследования не выявлены.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Сулейменов Е.М. объявлен умершим, днем смерти постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации НТО Приморского края выдано свидетельство о смерти Сулейменова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не установлено; также не имеется сведений об установлении фактов грубой неосторожности со стороны потерпевшего, все члены комиссии, как и ранее, при составлении акта о расследовании исчезновения, подписали названные акты без разногласий.

Грубой неосторожности или умысла самого ФИО37 судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Сулейменовой И.В. компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью сына ФИО38

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Монерон» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью её сына, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства трагической гибели ФИО39 учитывая, что родственные связи между матерью и сыном до наступления смерти ФИО40 утрачены не были, а утрата близкого человека является событием, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Как правильно установил суд первой инстанции, несчастный случай с ФИО41 произошел в период исполнения им трудовых обязанностей на борту морского судна СРТМ «Вектор», принадлежащего ответчику, то есть при осуществлении ответчиком деятельности по использованию (эксплуатации) судна в открытом море, связанного с высокой вероятностью причинения вреда, в том числе членам экипажа судна, из-за невозможности, полного контроля за ним со стороны человека, а потому в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ морское судно относится к источнику повышенной опасности.

Соответственно, в момент несчастного случая с ФИО42 на борту морского судна СРТМ «Вектор», ответчик являлся, как работодателем погибшего ФИО43 так и владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что вина работодателя не установлена, ответственность ООО «Монерон» за вред, причиненный здоровью ФИО44 наступает независимо от наличия его (ответчика) вины как владельца источника повышенной опасности, требование истца, как матери погибшего работника, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обосновано.

Ссылка в жалобе на исчезновение ФИО45 в результате умысла (вызванного наличием множества долговых обязательств) или грубой неосторожности самого потерпевшего, несостоятельна, поскольку актом № о несчастном случае на производстве такие сведения не установлены, а доказательств приведенным доводам ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не влияют на правильность судебного акта.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Наличие физических и нравственных страданий матери погибшего ФИО46 сомнений у судебной коллегии не вызывает. Утрата близкого родственника - сына безусловно рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, разрушением привычного семейного уклада.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и отклонив довод об умысле самого ФИО47 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате утраты близкого человека истец испытал и продолжает испытывать чувство душевной боли от утраты сына, в результате его смерти изменен привычный образ жизни, нарушена семейная связь матери с сыном, причиненный вред является необратимым.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Также судом учтено, что материальная помощь, оказанная Сулейменовой И.В., не освобождает владельца источника повышенной опасности от компенсации причиненного морального вреда.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024.

Председательствующий Судьи