Решение по делу № 33-7999/2015 от 12.08.2015

Судья Ваншейд А.К.                      Дело №33-7999/2015    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Параскун Т.И., Блинова В.А., Довиденко Е.А., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Колесникова Ю. В. - ФИО1, представителя ответчика Елистратова А. Ю. – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Раум», Колесникову Ю. В., Елистратову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Колесникова Ю. В., Елистратова А. Ю. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договоров недействительными в части.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Раум» (далее – ООО ТФК «Раум»), Колесникову Ю.В., Елистратову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»), правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», и ООО ТФК «Раум» заключено соглашение *** о предоставлении кредита в форме «овердрафт». По условиям соглашения банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок, производя ежемесячные выплаты в соответствии графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком, Колесниковым Ю.В., Елистратовым А.Ю. заключены договоры поручительства *** *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику.

Начиная с ДД.ММ.ГГ, ответчик ООО ТФК «Раум» свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному соглашению составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчиков, осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики Колесников Ю.В., Елистратов А.Ю. обратились со встречными исковыми требованиями к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства недействительными в части.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с заключенными договорами поручительства Колесников Ю.В. и Елистратов А.Ю. взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ООО ТФК «Раум» обязательств по кредитному договору исходя из согласованной процентной ставки по кредиту в размере 12 % годовых. В период действия договора банком в одностороннем порядке дважды повышалась процентная ставка по кредиту, что повлекло для них, как поручителей по кредитному договору, неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности. Возможность кредитора в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору изменять размер процентной ставки за пользование кредитом предусмотрена п. 2.1.7 договоров поручительства, а также п. 6.8. Общих положений к договорам поручительства, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства. Поскольку размер процентной ставки за пользование кредитом является одним из существенных условий договора, положения договора, изменяющие размер процентной ставки без заключения соответствующих дополнительных соглашений или без уведомления (согласия) поручителей являются недействительными, противоречат закону.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2015 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

С ООО ТФК «Раум», Колесникова Ю.В., Елистратова А.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. в равных долях.

В удовлетворении встречного иска Колесникова Ю.В., Елистратова А.Ю. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, представители ответчиков Елистратова А.Ю. и Колесникова Ю.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что банк не уведомил ответчиков как поручителей об изменении процентной ставки по кредиту, являющейся существенным условием договора. Поскольку поручители не давали своего согласия на увеличение ответственности, дополнительных соглашений к договору не подписывали, поэтому в силу ст. ст. 367, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, поручительство прекращено в полном объеме.

В письменных возражениях ПАО «Промсвязьбанк» считает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Промсвязьбанк», провопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», и ООО ТФК «Раум» заключено соглашение *** о предоставлении кредита в форме овердрафт к договору банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-18).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк», Колесниковым Ю.В. и Елистратовым А.Ю. ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства *** (л.д. 19-24); *** (л.д. 25-30).

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по лицевому счету (л.д. 31-66).

В соответствии с п. 2.4. Общих положений к соглашению, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, ОАО «Промсвязьбанк» с ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитом (л.д. 139), о чем в адрес заемщика ООО ТФК «Раум» ДД.ММ.ГГ было направлено уведомление (л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ТФК «Раум» заключили дополнительное соглашение *** к соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, в котором изменен размер процентов за пользование кредитом на <данные изъяты> (л.д. 142).

Начиная с ДД.ММ.ГГ, свои обязанности по погашению кредита заемщик ООО ТФК «Раум» исполнял ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, до настоящего времени не исполнены (л.д. 67-71).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, дополнительными соглашениями к нему, договорами поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ООО ТФК «Раум», Колесникова Ю.В., Елистратова А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере 6 841 204,01 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм, поэтому в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

В жалобе представители ответчиков указывают, что поручительство Колесникова Ю.В. и Елистратова А.Ю. прекращено, в связи с увеличением ответственности в части изменения процентной ставки по договору без согласия поручителей.

Доводы жалобы не основаны на законе в связи со следующим.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (п. 7) (далее – Обзор судебной практики от 22 мая 2013 года) в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя (например увеличение размера процентной ставки по кредитному договору), поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства (п. 8 Обзор судебной практики от 22 мая 2013 года).

Судом установлено, что согласно договорам поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-24); *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-30) ответчики Колесников Ю.В. и Елистратов А.Ю. обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТФК «Раум» в полном объеме обязательств по кредитному договору, указанных в ст.2, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п.1.1. договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2. договора).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.3. договора).

В течение всего срока действия кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору изменять размер процентной ставки за пользование кредитом (п. 2.1.7 договора).

Поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГ включительно (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 6.8. Общих положений к договорам поручительства, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства, поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника в случае увеличения размера обязательства, а также иных неблагоприятных для поручителя последствий, возникающих в связи с изменением основного долга, включая случаи одностороннего внесудебного изменения кредитором условий обязательства должника в порядке, установленном основным договором и в период действия договора, в том числе в случаях, когда данные изменения приводят к увеличению размера обязательств должника по основному договору не более чем в два раза/или увеличению срока исполнения обязательств по основному договору не более чем в пять раз. Колесников Ю.В. и Елистратов А.Ю. обязались отвечать за исполнение обязательств должника в случае досрочного истребования кредитором задолженности должника по основаниям, предусмотренным основным договором, а также в случаях уменьшения срока исполнения обязательств должника на основании дополнительных соглашений к основному договору, заключенных между должником и кредитором (л.д. 24).

Подписав договоры поручительства, ответчики тем самым согласились на все определенные в них условия, добровольно пошли на все риски, связанные с изменением условий договора, приняли на себя обязательство нести ответственность перед кредитором по обеспечению взятых на себя обязательств, по согласованным с ним условиям, в связи, с чем интересы поручителей не могут быть признаны нарушенными.

Суд правильно указал, что данный пункт договоров свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

Истец в рамках соглашения о кредитования принял решение об одностороннем увеличении процентной ставки на 2% (п.2.4), направив заемщику письменное уведомление (п.5.3.3). Увеличение процентной ставки до 33% годовых оформлено дополнительным соглашением с заемщиком, при этом в соответствии с пунктом 2.1.7 договоров поручительства оформление дополнительных соглашений с поручителями не требовалось. Увеличение ответственности поручителей связано с их добровольным согласием, выраженным в п. 6.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договоров (л.д. 24, л.д. 30).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что поручители не были поставлены в известность о заключении дополнительных соглашений, банком не получено их согласие на увеличение размера процентной ставки по кредитному соглашению, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колесникова Ю. В. - ФИО1, представителя ответчика Елистратова А. Ю. – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: